Дело № 2-1073/2024 

25RS0005-01-2023-004706-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

при участии:

от истца (до и после перерыва) – представитель ФИО4, паспорт, по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, представитель ФИО5, паспорт, по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет, (после перерыва) - представитель ФИО4, паспорт, по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год,

от ответчиков (до и после перерыва) – лично ФИО2, паспорт, лично ФИО3, паспорт, представитель ФИО6, паспорт, в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ;

от третьего лица по встречному иску (до и после перерыва) – лично ФИО2, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об обязании ФИО2 устранить препятствия пользования квартирой, общей площадью 42, 20 кв.м., в том числе жилой (26 кв.м.), расположенной по адресу: 

<

адрес> обязании ФИО2 выдать дубликаты ключей (либо выдать ключи для изготовления дубликатов) от входной двери квартиры, а также от всех дверей и помещений, которыми истец имеет право пользоваться на правах общей долевой собственности, а также передать (при наличии) коды, предоставить иные электронные средства доступа в подъезд, во двор и пр. для беспрепятственного доступа в квартиру; взыскании с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также компенсацию за пользование ? долей истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процентов в сумме 166 891 рубль 89 копеек; взыскании с ФИО3 сумму в размере ? доли от ежемесячных платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процентов в общем размере 169 289 рублей 50 копеек; а также компенсацию за пользование ? долей истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процентов в сумме 89 039 рублей 54 копейки (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ). Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, включая судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей с каждого ответчика, всего в сумме 50 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО1 принадлежит на праве собственности ? доля в квартире по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН. На момент предъявления иска собственник ? доли в указанном жилом помещении является ФИО2. До ДД.ММ.ГГГГ собственником ? доли являлся ответчик ФИО3. Согласно сведения выписки по форме №, ФИО3 зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако, фактически в квартире проживает только ФИО2, которая создает препятствия истцу в пользовании жилым помещением. Так, истец неоднократно пыталась вселиться в квартиру, направляя в адрес ответчика обращения и уведомления, которое оставлено без удовлетворения. Кроме того, истец вправе по своему усмотрению продать свою долю третьим лицам, однако, из-за замены замков входной двери ответчиком, попасть в спорное жилое помещение, не представляется возможным. Также без согласия истца, прежний собственник доли ФИО3 передал квартиру в аренду по договору, получив ежемесячную прибыль в размере 15 000 рублей, в вязи с чем неосновательно обогатился. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском в порядке статьи 246, 253 ГК РФ. Кроме того, поскольку ответчики пользуются спорным жилым помещением единолично, следовательно, также обязаны компенсировать денежные средства за пользование долей в соответствии со статьей 247 ГК РФ. 

Ответчик ФИО3 относительно заявленных требований возражал, представил в материалы дела письменный отзыв на иск. Указал, что в спорном жилом помещении проживает ФИО2 По соглашению сторон, в квартире до момента смерти проживал ФИО10 (дедушка истца), который продал в 2005 году свою ? долю в квартире истцу. После смерти ФИО10 квартира находилась в состоянии не пригодном для проживания, требовался ремонт, также остались долги по коммунальным услугам в сумме 83 921 рубль. После смерти ФИО10 по просьбе истца, собственниками принято решение о сдачи квартиры в аренду. При этом договора аренды расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соглашением о его расторжении. Денежные средства, полученные от сдачи квартиры в аренду, были направлены на погашение образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг. Сообщил, что истец проживает в г. Санкт-Петербург, попыток вселения не предпринимала. При этом ответчик не возражает относительно передачи ключей от квартиры в судебном порядке. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят к производству встречный иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании за период с февраля 2021 по июль 2023 года денежных средств, в сумме 56 404 рубля 51 копейка (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ). 

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что после смерти ФИО10, который проживал в спорном жилом помещении с согласия сторон, осталась задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 83 921 рубль 09 копеек за период январь-февраль 2021 года, в частности за холодную воду, отопление, электроэнергию, капитальный ремонт и вывоз мусора. Договор аренды был заключен в целях оплаты коммунальных услуг. По договору аренды ФИО3 были получены денежные средства в сумме 60 000 рублей, из которых 30 000 рублей доля истца. Также за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2023 года образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, которая оплачена ФИО3, в связи с чем подлежит взысканию сумма в размере ?, за вычетом денежных средств в размере 30000 рублей, полученных от сдачи доли ФИО1 в аренду. Поскольку данные денежные средства оплачивались ФИО3, истец расходы на оплату коммунальных услуг не несла, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Представитель истца относительно доводов встречного иска возражала, поскольку с 2005 года в спорном жилом помещении ФИО1 не проживала, до смерти ФИО10 бремя расходов ложилось на него, поскольку истец являлась несовершеннолетней. Кроме того, по мнению истца, ответчик пропустил срок исковой давности обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей. Также полагает, что не должна нести расходы за ФИО10, так как не является его наследницей. Более того, на сегодняшний день, собственником жилого помещения является ФИО2, которая, требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей не предъявляет. Полагает, что предъявленные требований являются обоснованными частично в сумме 44 409 рублей 39 копеек, из которых расходы за коммунальные платежи, отопление и капитальный ремонт, с учетом равной обязанности по содержанию имущества. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судом объявлен перерыв в соответствии со ст. 157 ГПК РФ до ДД.ММ.ГГГГ, после окончания которого судебное заседание продолжено. 

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и удовлетворении встречного иска, в силу следующего. 

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Конституцией Российской Федерации (статья 35) предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также определяет, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, ФИО1 является собственником ? доли в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно сведениям выписки из ЕГРН, ФИО2 также является собственником ? доли в спорной квартире, с ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку материалами дела установлено, что 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности истца и ответчика по ? доли за каждым, стороны в равной степени вправе претендовать на владение и пользование частью общего имущества, соразмерной принадлежащей им доле. В этой связи, ФИО1, как собственник указанного жилого помещения, право собственности, за которой зарегистрировано в установленном законом порядке, имеет право требовать устранения всяких нарушений ее права собственности в соответствии со статьями 288, 304 ГК РФ.

Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно сведениям выписки по форме №, в квартире по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО3 

Фактически в спорном жилом помещении, проживает ответчик ФИО2, что следует из пояснений сторон, включая пояснений ответчиков. 

Из искового заявления и пояснений представителя истца, озвученных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 не намерена вселяться в спорное жилое помещение, зарегистрирована по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> проживает по указанному адресу ввиду прохождения учебы в ВУЗе, после окончания, которого планирует остаться жить в 

<

адрес>. При этом, не может в полном объеме реализовать свое право собственности, включая право нахождения в жилом помещении в период приезда на территорию г. Владивостока. 

В свою очередь, невозможность пользоваться спорным жилым помещением должным образом, обусловлена заменой замков входной двери 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обстоятельства замены замков входной двери спорного жилого помещения, ответчики в ходе судебного разбирательства подтвердили. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права ФИО1 как собственника 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, нарушены, поскольку она не может беспрепятственно посещать спорное жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО4 к ФИО2 об обязании ФИО2 устранить препятствия пользования квартирой путем выдачи дубликатов ключей, являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в течение семь дней, со дня вступления решения суда в законную в соответствии со статьей 206 ГПК РФ. 

В остальной части требований об обязании выдать дубликаты ключей от всех дверей и помещений, а также передать (при наличии) коды, предоставить иные электронные средства доступа в подъезд, во двор и пр. для беспрепятственного доступа в квартиру, не могут быть удовлетворены, поскольку не основаны на законе. 

Суд принимает во внимание, что каких-либо препятствий заезда во двор, не имеется, доступ свободен. Доказательства обратного материалы дела не содержат. Также суд принимает во внимание, что предъявленная истцом формулировка требований «при наличии» не отвечает принципам исполнимости судебного акта. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наличия у истца препятствий по обращению в соответствующую организацию за получением электронных средств доступа в подъезд многоквартирного дома, притом, что ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, предъявленных к ответчику ФИО2, суд исходит из следующего.

По общим правилам статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

ФИО1 доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, истцом в суд не представлено.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, по делу не установлено.

Истцом при предъявлении иска в качестве его основания указаны действия ответчика, связанные исключительно с созданием препятствий в пользовании квартирой. Однако доказательств наступления каких-либо негативных для истца последствий в результате таких действий, в нарушение требований статьи 56, 57 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая, что оснований, установленных законом, для возложения на ответчика ФИО2 ответственности за причинение морального вреда не имеется, заявленных требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодатель) и ФИО11 (арендатор) заключен договор аренды помещения, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в пользование на шесть месяцев одну комнату 2 комнатной квартиры, общей площадью 45,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес> что составляет ? доли в праве общей собственности. В соответствии с пунктом 1.2 договора, арендная плата квартиры составила 15 000 рублей в месяц. 

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела соглашением. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что за период с февраля 2021 по июнь 2021 года, ответчик ФИО3, являющийся долевым собственником указанного жилого помещения в спорный период, единолично получил доход от сдачи квартиры в аренду в сумме 60 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки приведенных правовых положений, доказательств того, что денежные средства в размере 30 000 рублей (1/2 от арендных платежей), были компенсированы истцу, материалы дела не содержат. 

Доказательств того, что договор аренды был заключен в целях оплаты коммунальных услуг, а равно как доказательства того, что именно вырученные денежные средства были направлены на погашение коммунальных платежей, ответчик не представил. 

Доказательств того, что по истечении срока аренды, а именно после ДД.ММ.ГГГГ, ответчик продолжал извлекать прибыль от сдачи спорного жилого помещения в аренду, истец не представила. 

Суд принимает во внимание, что исходя из буквального содержания условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, гражданину ФИО11, ответчик передал в аренду часть жилого помещения, а именно ? долю в праве общей долевой собственности.

Однако суд относится к условиям данного соглашения критически относительно передачи в аренду части жилого помещения-комнаты, поскольку без использования иных вспомогательных помещений квартиры (включая санузел, прихожая, кухня), арендатор не мог использовать представленное ему жилое помещение по назначению, указанному в пункте 2.2 договора, а именно для проживания. Истец является долевым собственником спорного жилого помещения, какой-либо порядок пользования жилым помещением, собственниками не определялся. 

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств, в виде арендных платежей подлежит частичному удовлетворению в сумме 30 000 рублей. В остальной части требований о компенсации арендных платежей суд отказывает, ввиду отсутствия доказательств передачи квартиры в аренду, либо ее не освобождения после расторжения договора аренды. 

В силу статьи 1107 ГКРФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в просительной части иска) в общем размере 169 289 рублей 50 копеек, с учетом процентов в сумме 1 143 рубля 50 копеек.

Согласно статье 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку просительная часть иска, а равно как мотивировочная его часть содержит детальный расчет процентов, начисленных на арендные платежи, полученные от сдачи квартиры по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер процентов подлежит определению за заявленный в просительной части период. Так как требования о взыскании процентов за иные периоды не предъявлены, а равно как не предъявлено требование о взыскании процентов по день вынесения судом решения, а также по день фактического исполнения денежного обязательства, расчет процентов указанный в приложении, не принимается судом (веден из информационной сети интернет, не подписан, противоречит просительной части иска). 

Представленный расчет процентов судом проверен, признан ошибочным, поскольку произведен без учета действия моратория в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех без исключения участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Таким образом, учитывая предъявление требований о взыскании процентов в рамках обязательств ответчика, вытекающих из гражданских правоотношений, урегулированных главой 60 ГК РФ, в период действия указанного моратория (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) проценты не могут быть начислены.

В этой связи, проценты по заявленному требованию к ФИО3 могут быть начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончание заявленного периода), и составят 2 919 рублей 92 копейки, с учетом увеличения суммы основного долга за соответствующие периоды (7500 рублей, 15000 рублей, 22500 рублей и пр). 

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 919 рублей 92 копейки, что находится в пределах предъявленной к взысканию суммы в размере 169 289 рублей 50 копеек.

Относительно требований истца о взыскании с ФИО2 компенсации за пользование ? доли истца в спорном жилом помещении в сумме 166 891 рубля 89 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из них проценты в сумме 1 892 рубля 86 копеек), а также требований истца о взыскании с ФИО3 компенсации за пользование ? доли истца в спорном жилом помещении в сумме 89 039 рублей 54 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из них проценты в сумме 3049 рублей 45 копеек), суд принимает во внимание следующее. 

Статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества. 

Таким образом, значимым являются обстоятельства создания условий невозможности осуществления истцом полномочий по владению и пользованию спорной квартирой в результате действий ответчиков, использования им имущества сверх приходящейся их доли.

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована, по спорному адресу по месту жительства с момента приобретения права собственности, с 2005 года до 2017 года не могла реализовать свои права, так как являлась несовершеннолетней. При этом с 2017 года, достигнув возраста восемнадцати лет, попыток вселения в спорную квартиру, не предпринимала. 

Напротив, как пояснила представитель истца ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не намерена вселяться в спорное жилое помещение, зарегистрирована по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> проживает по указанному адресу в связи с учебой в ВУЗе, после окончания, которой планирует остаться жить в г. Санкт-Петербург, о чем судом также ранее было указано.

Предъявленное требование в судебном порядке об устранении препятствия пользования квартирой заявлено в части возложения обязанности выдать дубликаты ключей для реализации права на отчуждение своей доли, и не связана с обстоятельствами вселения. 

Доказательства того, что ответчики единолично пользуются (ответчик ФИО3 пользовался до ДД.ММ.ГГГГ) вышеуказанной квартирой, которая является для истца единственным местом жительства, не представлены. 

Таким образом, истец не доказала, что проживание ответчика ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, а до ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО3 в квартире лишило истца права реализовать свои полномочия как долевого собственника спорного жилого помещения. 

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсаций за пользование ? долей истца удовлетворению не подлежат, а равно как не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов. 

Относительно заявленных требований о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 рублей, или 25 000 рублей с каждого, суд приходит к следующим выводам.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек на сумму 50 000 рублей.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 56, 88, 98, 100 ГПК РФ, следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Определяя баланс между правами сторон, принимаю во внимание, что представителем истца в рамках оказания юридической помощи по настоящему делу фактически выполнена работа по составлению и направлению иска в суд, подача неоднократных уточнений заявленных требование, предоставление дополнительных доказательств (судебных приказов) по делу, возражений по доводам встречного иска, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

В этой связи, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также характер спорных правоотношений, полагаю обоснованными взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, или в сумме 25 000 рублей с каждого ответчика. 

При этом также учитываю, что в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку заявленные требования истца признаны обоснованными частично, следовательно, судебные расходы подлежат удовлетворению частично в сумме 8 333 рубля с ответчика ФИО2, а также в сумме 3 185 рублей с ответчика ФИО3, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям от сумм в размере 25 000 рублей. 

Что касается доводов встречного иска ФИО3, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме несет собственник данного жилого помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153, часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

При этом основания для платы за жилье и платы за коммунальные услуги являются различными.

Так, плата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также взносы на капитальный ремонт (пункты 1, 3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ), является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ). 

Такая обязанность имеется у собственника имущества независимо от того, пользуется он своим имуществом или нет; применительно к жилому помещению обязанность собственника по оплате жилого помещения не зависит от того, проживает ли собственник в принадлежащем ему жилом помещении или нет.

В то же время, обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении. 

В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, "потребителем" является лицо, потребляющее коммунальные услуги, следовательно, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие в жилом помещении.

В связи с этим, расчет размера платы коммунальных услуг должен производиться исходя из количества проживающих в жилом помещении по месту жительства или по месту пребывания лиц.

Истец, предъявляя требование о компенсации коммунальных услуг в сумме 54 404 рублей 51 копейка, из которых: денежная сумма в размере 83 921 рубль 09 копеек (1/2- 41 960 рублей 54 копейки), задолженность за период с январь-март 2021 года за проживание ФИО10, денежная сумма в размере 47 907 рублей 45 копеек (или 23 953 рубля 72 копейки), за отопление и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере 29 421 рублей 46 копеек (14 710 рублей 73 копейки) за содержание жилья, денежная сумма в размере 11559 рублей 02 копейки (5779 рублей 50 копеек) за капитальный ремонт. Всего в сумме 86 404 рублей 51 копейка, что составило ? доля от общей суммы предъявленной и оплаченной задолженности по жилому помещению (172 809 рублей 02 копейки).

Факт несения указанных расходов подтвержден расчетом задолженности за отопление и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по начислениям и оплатам за элетроэнергию по состоянию на февраль 2021 года, расчет задолженности по лицевому счету № на ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения на ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности по взносу на капитальный ремонт на ДД.ММ.ГГГГ, платежные документы, чеки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по начислениям оплатам на ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности за отопление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, расчетом суммы задолженности по взносу на капитальный ремонт на ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный расчет, судом признан необоснованным, необоснованно включены расходы за период с январь-март 2021 года за проживание ФИО10, в части использования им электроэнергии, холодной воды. Сведений о том, что истец выражала согласие на его проживание, в связи с чем должна нести ответственность за расходы, обусловленные проживанием ФИО10, не имеется. Наследником умершего ФИО10 не является.

Таким образом, суд считает обоснованным включение в размер компенсации расходы, которые не связаны с фактом проживания, и возлагаются на собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а именно за февраль 2021 по июль 2023 года за капитальный ремонт в сумме 5 779 рублей 51 копейка, за содержание жилья в сумме 14 710 рублей 73 копейки, за отопление в сумме 23 953 рубля 72 копейки, отопление в сумме 47 644 рубля 84 копейки (23822, 42 ?), РКЦ в сумме 8663, 93 (4 331, 96 ?) рубля, капитальный ремонт в сумме 11624 рубля 16 (5812,08 ?) копеек, вывоз мусора в сумме 1699 рублей 48 копеек (849,74 ?). Всего в сумме 79 260 рублей 16 копеек. 

Истец свой контррасчет с указанием иного размера задолженности, не представила. 

Довод представителя истца о необоснованности предъявленных ФИО3 требований, поскольку нынешний собственник ФИО2 требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей не предъявляет, не принимается судом, поскольку данные расходы являются убытками прежнего собственника ФИО12, который их понес в период владения, спорным имуществом, что подтверждено документально.

Довод о пропуске срока исковой давности также не принимается судом, поскольку данные требования предъявлены в пределах срока исковой давности, с учетом сроков подачи встречного иска и принятия его судом - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также считает необходимым отметить, что не принимает доводы ответчика относительно отнесения оплаты в сумме 30 000 рублей, вырученные от аренды жилого помещения в счет оплаты коммунальных услуг, в связи с чем предъявлена сумма к взысканию 54 404 рублей 51 копейка, поскольку достоверных сведений о том, что оплата производилась за счет указанных суммы не имеется. В свою очередь производить зачет предъявленных требований является правом суда, которое не усматривает оснований реализовать, притом, что истец настаивает на взыскании вырученных арендных платежей, а ответчик не представил достоверных сведения использования денежных средств в сумме 30000 рублей в качестве оплаты коммунальных услуг. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 56404 рубля 51 копейка. Проверяя расчет задолженности (убытков), суд принимает во внимание, что данный порядок исчисления убытков относится к усмотрению истца по встречному иску, который не нарушает прав ответчика, так как сумма предъявленной к взысканию56 404, 51 рубль, не превышает размер убытков в сумме 79 260 рублей 16 копеек., который мог бы быть заявлен за спорный период.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 88, 98, 103 ГПК РФ, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что требования истца суд признал обоснованными частично, и государственная пошлина при увеличении исковых требований уплачена не была, с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 728 рублей. В свою очередь, излишне уплаченная государственная пошлины ответчиком ввиду уменьшения заявленных требований подлежит возврату из бюджета после вступления решения суда в законную силу в соответствии со статьей 333.40 НК РФ при подачи соответствующего заявления. 

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес> путем выдачи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) дубликатов ключей от указанной квартиры.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 333 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 300 рублей. 

В остальной части заявленных требований к ФИО2 о взыскании денежных средств за пользование долей, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) денежные средства в виде арендных платежей в сумме 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 919 рублей 92 копейки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 185 рублей и 640 рублей государственной пошлины по иску. 

В остальной части заявленных требований к ФИО3 о взыскании денежных средств и судебных расходов отказать. 

Встречные исковые заявление ФИО3 к ФИО1 удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 56404 рубля 51 копейка, а также 1893 рубля государственной пошлины по иску. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину по иску в сумме 2 728 рублей. 

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 900 рублей, излишне уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2024

Судья Е.В. Панасюк