Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-2702/2020

Судья Крылова В.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

16 декабря 2020 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Рыскова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Петровым М.А.,

с участием: защитника осужденного ФИО1 - адвоката Бурковой Н.В.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Лаврентьева А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Бурковой Н.В. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 3 ноября 2020 года, согласно которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 23 сентября 2015 года Цивильским районным судом Чувашской Республики по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 21 сентября 2018 года,

осужден по ч.1 ст.314.1УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 25 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы защитника осужденного ФИО1 - адвоката Бурковой Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу; выступление прокурора Лаврентьева А.О. о необходимости внесения улучшающих положение осужденного изменений в приговор, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, являющийся лицом, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства и пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 11 октября по 2 ноября 2019 года на территории Цивильского района Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Буркова Н.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Указывает, что ее подзащитный ФИО1 вину признал и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ссылаясь на пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что суд назначил ФИО1 слишком суровое наказание, не мотивировав при этом по каким основаниям ФИО1 не может быть назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества. Указывает на то, что ее подзащитный в ходе предварительного следствия оказал содействии следствию, дав правдивые показания. Также указывает, что суд не принял во внимание состояние здоровья ФИО1 На основании вышеизложенного просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В суде осужденный поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Согласно ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство ФИО1, сделанное им в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ и подтвержденное в судебном заседании.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и о квалификации его действий по ч.1 ст.314.1 УК РФ. 

Наказание осужденному ФИО1 в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, данных о личности осужденного (характеризуется посредственно) и других предусмотренных законом обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд обоснованно признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие в действиях осужденного ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие на иждивении отца, являющегося инвалидом 2 группы.

Каких-либо других смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, судом обоснованно не установлено. Суд первой инстанции обоснованно не признал дополнительно обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства и сама по себе дача осужденным признательных показаний по возбужденному в отношении него уголовного дела, в условиях очевидности обстоятельств совершения преступления, без совершения других активных действий, направленных на оказание помощи следствию (указание неизвестного органам предварительного расследования места совершения преступления или места сокрытия орудия преступления, либо иных имеющих определяющее значение для доказывания обстоятельств и вещественных доказательств и т.п.), не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а явилось обстоятельством, позволившим суду постановить приговор по правилам ст. 316 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы мотивирован в приговоре и является правильным, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, данное наказание назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, соответствует требованиям ст.56 УК РФ. Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ и не противоречит положениям ст.80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о раздельном содержании лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы (к которым относится ФИО1) от лиц, впервые осуждаемым к лишению свободы.

Поскольку ФИО1 ранее осуждался за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление, то суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ правильно усмотрел наличие рецидива преступления.

Однако при назначении наказания суд необоснованно учел рецидив преступления в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства.

Так, в соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отягчающие наказания обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как усматривается из материалов дела, основаниями для установления ФИО1 административного надзора на основании Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» по решению Цивильского районного суда Чувашской Республики от 8 февраля 2019 года явилось совершение им тяжкого преступления при рецидиве преступлений по приговору Цивильского районного суда Чувашской Республики от 23 сентября 2015 года.

Основанием для признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений по приговору от 23 сентября 2015 года послужила, в свою очередь, неснятая и непогашенная на тот момент судимость по приговору Цивильского районного суда Чувашской Республики от 8 сентября 2011 года.

Таким образом, судимости ФИО1 по вышеуказанным приговорам, явившиеся основанием для установления последнему административного надзора, не могли быть повторно учтены судом при установлении отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений в силу ч.2 ст.63 УК РФ.

Кроме этого, хотя судом первой инстанции и не мотивированно применение положений ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако фактически данные положения применены. 

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить: исключить из приговора указание о признании рецидива преступления отягчающим наказание обстоятельством, а также исключить из приговора применение ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания, смягчив наказание.

В остальном приговор суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 3 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание о признании рецидива преступления обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, и применение ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 4 (четырех) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: