Судья – Тиунов Н.П. Дело № 22 – 3890/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 26 июля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе: Председательствующего – Плотниковой Е.А.,

при секретарях – Самковой А.О. и Кокоулиной Я.А.

С участием:

<

адрес> прокуратуры – Семеновой Е.С.

Осужденного – ФИО1

Адвоката – Репной В.С., предоставившей удостоверение и ордер

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, осужденному по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена часть наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес>, окончательно к отбытию назначено 9 лет 9 месяцев лишения свободы; 

начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., пояснение ФИО1, адвоката Репной В.С., поддержавших доводы жалобы, и мнение прокурора прокуратуры 

<

адрес> Семеновой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 постановление суда находит незаконным, необоснованным, полагает, что оно постановлено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а потому подлежит отмене. 

Осужденный мотивирует доводы своей жалобы тем, что судом не учтены руководящие разъяснения Верховного суда при разрешении дел данной категории, изложенные в постановлении Пленума от 21.04.09 г. № 8. 

Суд не учел положительную динамику в его поведении, отдал предпочтение погашенным взысканиям, оставив без внимания имеющиеся у него поощрения.

Проигнорировал суд и позицию представителя учреждения, указавшего о наличии у него поощрений, о выполнении им работ без оплаты труда, решения им бытового вопроса, тем самым охарактеризовавшего его положительно. 

Суд согласился с позицией прокурора, просившего отказать в удовлетворении ходатайства лишь на основании имеющихся ранее у него взысканий. 

Суд не исследовал конкретные обстоятельства тяжесть и характер каждого из нарушений, данные о снятии взысканий, его последующее поведение и другие характеризующие его данные. 

Суд не мотивировал, почему совокупность данных, характеризующих его положительно, не свидетельствует о его исправлении. Оставил без внимания суд и условия жизни его семьи, проживающей в другом регионе. Тем самым, по мнению осужденного, судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона. Просит отменить постановление, его условно-досрочно освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

На основании ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования законов судом были учтены в полной мере. 

Из представленных материалов следовало, что на момент принятия решения осужденный отбыл установленную часть наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение, суд оценил поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения. 

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что поведение осужденного не всегда было примерным, поскольку он имел не только поощрения, но взыскания (5). Так, осужденным было допущено нарушение формы одежды, курение в неотведенных местах, не бережное отношение к имуществу ИУ, за что он был подвергнут взысканиям в виде устного выговора (2), водворение в ШИЗО (3), последнее взыскание снято в апреле 2020. Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом при принятии решения было проанализировано каждое из допущенных ФИО1 нарушений, их характер и тяжесть, период, прошедший с момента снятия взысканий. Учитывал суд и поведение осужденного в местах лишения свободы, так согласно характеристике ФИО1 участие в жизни отряда не принимает. 

Приняв во внимание совокупность указанных выше обстоятельств, характер и тяжесть допущенных взысканий, период, прошедший с момента снятия последнего взыскания, суд пришел к правомерному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При принятии решения суд не связан с позицией участников уголовного судопроизводства - ни с позицией администрации учреждения, ни с позицией прокурора. Мнение прокурора по заявленному ходатайству не являлось определяющим при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, а учитывалось также как и позиция администрации в совокупности с данными, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Данных, достоверно указывающих на то, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, как правильно констатировал суд, в судебном заседании не установлено. 

Наличие у осужденного поощрений, сведения, положительно его характеризующие, само по себе не может свидетельствовать о его исправлении, поскольку соблюдение дисциплины и примерное поведение является нормой поведения в исправительном учреждении.

Решение ФИО1 бытового вопроса после освобождения, не является основанием к удовлетворению ходатайства.

Надлежащим образом исследовав и оценив все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, выслушав мнения прокурора и администрации исправительного учреждения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного. Оснований ставить под сомнение данную судом 1-й инстанции оценку обстоятельств, на основании которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, требуя более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, соответствуют требованиям закона, надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, а доводы осужденного об обратном являются несостоятельными. 

Суд, как следует из протокола судебного заседания и аудио протокола, прослушанного судом апелляционной инстанции в порядке подготовки, исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного, данные о его поведении за весь период отбывания наказания, ходатайство фио – бабушки осужденного, являющейся пенсионеркой, выяснил мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, оценил все данные в совокупности, однако признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного.

Решение по ходатайству осужденного ФИО1 принято судом с соблюдением требований главы 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих рассмотрение судами вопросов, связанных с исполнением приговора. Поскольку вопросы, связанные с исполнением приговора, судья разрешает единолично в судебном заседании, нарушений ч.6 ст. 396 УПК РФ не допущено, то ссылку осужденного на нормы ч.2 ст. 29 УПК РФ по разрешению вопросов на досудебной стадии, как основание к отмене принятого решения, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельную. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления либо его изменение, не допущено. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного об отмене постановления, суд апелляционной не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 8 кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в 8 кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна: 

Председательствующий –