Дело № 2-512/2023

УИД 32RS0020-01-2023-000412-25

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

рп. Навля Брянской области 20 июля 2023 г. 

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Фирсовой А.Н.

при секретаре – Васютиной Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 03.04.2023 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его транспортному средству марки «Киа Спектра», гос. номер №, был причинен ущерб. 

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «Форд Фьюжен», гос. номер №, ФИО2 

Истец обратился в свою страховую компанию САО «ВСК», однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано, так как автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

Независимым экспертом ООО «ЭКСПЕРТАВТОТРАНС» ФИО4 11.04.2023 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта значительно превышает его рыночную стоимость, что свидетельствует о конструктивной гибели автомобиля.

Учитывая выводы эксперта, размер ущерба, причиненного автомобилю марки «Киа Спектра», подлежащего возмещению, определяется разницей между рыночной стоимостью транспортного средства на момент наступления события и стоимостью его годных остатков, что составляет 195289,46 руб.

При изложенных обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 195289,46 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 330 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2400 руб., расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере 578,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 106 руб.

ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на участие в деле через своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 признал в полном объеме.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» и Российского Союза Автостраховщиков, надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц. 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 апреля 2023 года в 07 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа Спектра», гос. номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Форд Фьюжен», гос. номер №, под управлением ФИО2

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 03.04.2023, ФИО2, управляя автомобилем марки «Форд Фьюжен», гос. номер №, при выезде со стороны второстепенной дороги на главную, не учел требований установленного дорожного знака «2.4 Уступи дорогу», тем самым не предоставил преимущество движению автомобиля марки «Киа Спектра», гос. номер №, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. 

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

ФИО2 данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Судом установлено, что в результате указанного ДТП автомобилю истца марки «Киа Спектра», гос. номер №, были причинены механические повреждения. 

При обращении в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба, в страховой выплате ему было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается письмом САО «ВСК» от 01.01.2023.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 указанного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение требований закона, на момент ДТП владельцем транспортного средства марки «Форд Фьюжен» ФИО2 договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

Для оценки причиненного автомобилю марки Киа Спектра ущерба, ФИО3 обратился в ООО «ЭКСПЕРТАВТОТРАНС». 

Согласно экспертному заключению № 23-17 от 11.04.2023 о рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет 409566,12 руб., рыночная стоимость транспортного средства до момента ДТП составляла 266522 руб., стоимость годных остатков (стоимость транспортного средства после ДТП) – 71232,54 руб., величина ущерба (разность между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков) – 195289,46 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании правильность выводов проведенного экспертного исследования не опроверг, установленный размер причиненного ущерба не оспаривал, кроме того, заявил о признании иска в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены судом и понятны.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, на основании ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 11.04.2023, истцом за услуги ООО «ЭКСПЕРТАВТОТРАНС» по расчету стоимости ремонта автомобиля марки «Киа Спектра» было уплачено 11 330 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом была оплачена стоимость отправления почтовой телеграммы в адрес ответчика о явке на осмотр автомобиля, что подтверждается чеком об оплате в сумме 578,21 руб. 

24.04.2023 ФИО3 (заказчик) заключил с ФИО1 (исполнитель) договор оказания юридической помощи, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по факту ДТП, имевшего место 03.04.2023, в котором причинены механические повреждения его автомобилю Киа Спектра, гос. номер №, а заказчику убытки. За оказанные ФИО1 услуги ФИО3 оплатил 10000 руб., что подтверждается распиской от 28.04.2023.

Для представления интересов истца, в том числе, в суде по факту ДТП, имевшего место 03.04.2023, нотариусом Навлинского нотариального округа Брянской области 24.04.2023 была выдана доверенность, за которую ФИО3 было уплачено 2400 руб.

Суд признает данные расходы истца необходимыми, относящимися к убыткам истца, понесенным вследствие нарушения своих прав, и находящимися в причинной связи с ДТП, принимая признание истцом иска, в связи с чем, полагает необходимым взыскать данные убытки с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Как следует из чека по операции от 02.05.2023, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5106 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 195289 (сто девяносто пять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 46 копеек, а также судебные расходы в общей сумме 29414 (двадцать девять тысяч четыреста четырнадцать) рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Фирсова

Резолютивная часть решения оглашена 20.07.2023

Мотивированное решение составлено 25.07.2023