Дело № 2-540/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации 

2 июля 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С, с участием помощника судьи Черновой Е.А., при секретаре Шведовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации г.о. Электросталь Московской области, Комитету имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации,-

у с т а н о в и л :

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратился в Электростальский городской суд с исковым заявлением к Администрации г.о. Электросталь Московской области и просили признать незаконным отказ Администрации городского округа Электросталь Московской области в приватизации ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (Ш-выми), комнаты №, № (Х-выми); признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности в порядке приватизации на комнату № в 

<

адрес> с приходящейся на нее долей в праве собственности на общее имущество в отдельной обособленной секции и мест общего пользования, пропорционально размеру общей площади занимаемого помещения; признать за ФИО3 и ФИО4 право собственности в порядке приватизации на комнаты №, № в 

<

адрес> с приходящейся на них долей в праве собственности на общее имущество в отдельной обособленной секции и мест общего пользования, пропорционально размеру общей площади занимаемого помещения.

Исковые требования мотивировали тем, что ФИО1 и ФИО2 на законных основаниях с 07.04.1992 вселены от Машиностроительного завода в спорную комнату №, а ФИО3 и ФИО4 с 24.06.1999 в комнаты № и № в общежитии по адресу: 

<

адрес>. В данных комнатах проживают до настоящего времени, финансовые лицевые счета открыты на них, оплата за жилье и коммунальные услуги производится ими. При обращении в Администрацию г. Электросталь с заявлением о приватизации спорных комнат, истцам 13.06.2019 было отказано со ссылкой, что здание общежития по указанному адресу имеет статус нежилого, этажи 6-9 в общежитии не имеют особого статуса, являются частью основного здания и находятся в собственности городского округа. Считают отказ незаконным. Ссылаются на положения ст. 4, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», ст. 60 ЖК РФ.

11.03.2020 к участию в дело в качестве соответчика на основании ст.40 ГПК РФ привлечен Комитет имущественных отношений (далее- КИО) Администрации г.о. Электросталь Московской области.

В судебное заседание истцы и их представитель по доверенностям адвокат Барташ Н.Б. не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представитель истцов по доверенностям Барташ Н.Б. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г.о. Электросталь в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания. Ранее представили суду письменные возражения на иск. Указали, что по договору от 06.04.2017г. №18/11033-Д о безвозмездной передаче (дарении) имущества, ПАО «Машиностроительный завод» передал в дар городскому округу Электросталь недвижимое имущество: нежилое здание «Общежитие», общей площадью 5168,1 кв.м, количество этажей- 9, подземных -1, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Здание общежития передано в собственность городского округа. Одновременно, начиная с 27.08.2018 здание общежития по указанному адресу имеет статус нежилого здания, что зарегистрировано в ЕГРП. В связи с чем полагают, что нормы Закона РФ от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не применимы к данным правоотношениям. Просили в иске отказать.

Представитель ответчика КИО Администрации г.о. Электросталь в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного зседания, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и письменный отзыв на иск. Доводы, изложенные в отзыве, аналогичны доводам ответчика Администрации г.о. Электросталь. Также указали, что поскольку по спорным объектам не произведен перевод из нежилых помещений в жилые, либо перевод общежития в многоквартирный дом, то с учетом указанных обстоятельств в настоящее время не наступили основания для рассмотрения спора по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица ПАО «МСЗ» по доверенности в судебное заседание не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, а также письменный отзыв на исковое заявление. Указали, что против удовлетворения заявленных истцами требований не возражают. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истцов, их представителя, представителей ответчиков и третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки, квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг по лицевому счету № МУП «ЭЦУ», открытого на имя ФИО3, по адресу: 

<

адрес> кв. общ. ( ком.№), в данном жилом помещении, общей площадью 56,3 кв.м., в том числе жилой 21,5 кв.м., зарегистрированы ФИО3, 

<

дата> г.рождения (с 24.06.1999) и ФИО4, 

<

дата> г.рождения (с 24.06.1999).

Согласно выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки, копии финансового лицевого счета №, открытого на имя ФИО1, по адресу: 

<

адрес>) в данном жилом помещении, общей площадью 29,7 кв.м., в том числе жилой 11,2 кв.м., зарегистрированы ФИО1, 

<

дата> г.рождения (с 207.04.1992) и ФИО2, 

<

дата> г.рождения (с 03.04.2002).

Согласно отзыва третьего лица ПАО «Машиностроительный завод», документы, послужившие основанием вселения истцов в спорные помещения не сохранились в связи с истечением срока хранения.

Суд учитывает, что законность вселения истцов в данные жилые помещения не оспорены, кроме того подтверждена также записями в трудовых книжках о трудовой деятельности в ПАО «Машиностроительный завод» ФИО1 с 1987г. по 07.07.1998, мужа ФИО3 – ФИО8 с 06.04.1989. 

ФИО3 состояла в браке с ФИО8 (отцом ФИО4, согласно свидетельства о рождении серии №) с 05.06.1993 по 28.07.2006 (справка о заключении брака №А-01006 от 02.07.2020, свидетельство о расторжении брака от 26.08.2008).

Согласно Договора №-Д о безвозмездной передаче (дарении) имущества от 06.04.2017, заключенного между ПАО «Машиностроительный завод» (даритель) и городским округом Электросталь Московской области (одаряемый), даритель безвозмездно передает в муниципальную собственность городского округа Электросталь Московской области недвижимое имуществ: нежилое здание «Общежитие» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее дарителю на праве собственности на основании Плана приватизации №СА-467 от 12.11.1993. 

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривается, что при обращении истцов к Администрации г.о. Электросталь с заявлениями по вопросу проживания в общежитии по адресу: 

<

адрес>, им было разъяснено (ответ от 13.06.2019 №11-2904), что здание «Общежитие» имеет статус нежилого, собственником его является г.о. Электросталь, с указанием, что заключение договора социального найма в отношении нежилых объектов противоречит требованиям действующего законодательства. 

В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 года N 1541-1 О приватизации жилищного фонда в РСФСР” (с 23.12.1992 года Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации”) жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23.12.1992 года N 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Согласно абз.1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона о приватизации.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что по общему правилу независимо от даты перехода государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности граждане, проживающие в жилых помещениях таких предприятий, вправе требовать передачи занимаемых ими жилых помещений в собственность в порядке приватизации.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Из вышеизложенного следует, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд до 01.03.2005, могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность после 01.03.2005 при условии, если это жилое помещение является изолированным.

Как следует из технического паспорта на все здание по адресу: 

<

адрес>, спорные жилые помещения являются изолированными, истцы ФИО5, ФИО6 имеют различные лицевые счета по оплате коммунальных платежей.

Статьей 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1»О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что граждане вправе участвовать в приватизации жилых помещений один раз.

Из материалов дела усматривается, что ранее истцы не участвовали в приватизации.

По аналогии закона к отношениям по пользованию гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Законность оснований проживания истцов в занимаемых комнатах ответчиками не оспаривалась. Требований о выселении истцов из занимаемых ими жилых помещений ответчиками не заявлялось.

Поскольку все истцы на законных основаниях до вступления в действие Жилищного кодекса РФ были вселены в спорные жилые помещения, которые в силу вышеприведенных норм права фактически утратили статус общежития и в силу закона приобрели принадлежность к муниципальному фонду, то за истцами сохраняется право на приобретение спорных жилых помещений в порядке приватизации в собственность.

По смыслу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. 

Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

В соответствии со ст. 8 названного Закона, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. 

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Данным правом и воспользовались истцы.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования истцов законны, обоснованы и подлежат удовлетворению..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Администрации городского округа Электросталь Московской области в приватизации ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> комнаты № (Ш-выми), комнаты №, № (Х-выми).

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности в порядке приватизации по 1/2 доли в праве за каждым на комнату №, общей площадью 29,7 кв.м., в том числе, жилой площадью 11,2 кв.м., в 

<

адрес> с приходящейся на нее долей в праве собственности на общее имущество в отдельной обособленной секции и мест общего пользования, пропорционально размеру общей площади занимаемого помещения.

Признать за ФИО3 и ФИО4 право собственности в порядке приватизации по 1/2 доли в праве за каждым на комнаты №, №, общей площадью 56,3 кв.м., в том числе, жилой площадью 21,5 кв.м., в 

<

адрес> с приходящейся на них долей в праве собственности на общее имущество в отдельной обособленной секции и мест общего пользования, пропорционально размеру общей площади занимаемого помещения.

Решение суда является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, для государственной регистрации права собственности.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Астапова О.С.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 года.

Судья: Астапова О.С.