РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2018 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретарях Шпаковой Я.В., Савельевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, акционерному обществу «Тулземкадастр» о признании определения координат характерных поворотных точек границ земельных участков и сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости на земельные участки недействительными и частично недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ земельных участков, установлении границы земельного участка, 

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 об исправлении реестровых ошибок в сведениях о местоположении границ земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ земельных участков, установлении границ земельного участка и 

по иску ФИО4 к ФИО3 о признании недействительными координат характерных поворотных точек границ земельного участка, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными определения координат характерных поворотных точек границ земельного участка и сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости на земельные участки с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2, с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3, в части местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, находящимся в его (ФИО1) собственности, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в данной части, признании недействительным определение координат характерных поворотных точек границ земельного участка и сведений, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, исключении сведений о местоположении его границ из Единого государственного реестра недвижимости, установлении смежных границ между земельными участками с кадастровыми номерами №, № и № по координатам поворотных точек 1, 2, 3, определенным заключением эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В обоснование заявленных требований указал, что сведения о границах находящегося в его (ФИО1) собственности земельного участка с кадастровым номером № (прежний кадастровый №) содержались в свидетельстве на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью уточнения местоположения границ и площади указанного земельного участка, он обратился к кадастровому инженеру ФИО6, однако при проведении кадастровых работ было выявлено несоответствие сведений ЕГРН о местоположении ранее уточненных границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № их фактическому местоположению, что свидетельствует о реестровых ошибках, допущенных при их межевании, в результате которых части земельного участка истца располагаются на данных участках (площадь пересечения с земельными участками К№ – 37 кв.м, К№ – 10 кв.м).

Ввиду недостижения с ответчиками во внесудебном порядке согласия по данному вопросу, ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Тулземкадастр» (ранее ООО «Тулземкадастр»).

ФИО2 в порядке ст. 137 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявлен встречный иск, впоследствии уточненный в порядке ст. 39 указанного Кодекса (с учетом заявления об устранении технической ошибки), к ФИО1 об обязании устранить препятствие в пользование принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 1201 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес> путем демонтажа в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу 9 металлических столбов высотой 1,7 м, диаметром 10 см, изготовленных из металлических труб и установленных на принадлежащем ей земельном участке на расстоянии менее трех метров друг от друга по прямой линии, являющейся частью объекта временного назначения – забора, вспомогательного использования.

В обоснование заявленных требований указала, что смежные границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, № (собственник ФИО1) и № (собственник ФИО3) установленные государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного постоянного пользования землей, свидетельством на право собственности на землю серия РФ № и государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного постоянного пользования землей соответственно, никогда не имели пересечений и наложений.

Однако ФИО1 при установке забора между участками, установил столбы на ее (ФИО2) земле, а не по установленной границе, отступив вглубь земельного участка с кадастровым номером № с одной стороны на 1,5 м и с другой стороны на 1,2 м, чем значительно уменьшил его фактическую площадь, что выяснилось при подготовке документов для получения свидетельства о государственной регистрации ранее возникшего права на земельный участок.

Неоднократные обращения к ФИО1 с просьбой перенести столбы забора с ее земельного участка на границу между земельными участками, оставлены без удовлетворения, при этом он обратился в суд с иском об оспаривании существующих границ земельных участков. Указала, что фактически ФИО1 просит суд уменьшить принадлежащий ей на праве собственности земельный участок и установить ему иные границы, что является недопустимым при наличии правоустанавливающих документов, устанавливающих границы между земельными участками, определяющих местоположение границ земельных участков при их образовании и отсутствии реестровой ошибки, выразила несогласие с заключением судебной землеустроительной экспертизы, ссылаясь на его несоответствие землеустроительному делу и заключениям кадастровых инженеров ФИО7 и ФИО8 

ФИО3 в порядке ст. 137 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявлен встречный иск, впоследствии уточненный в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании реестровыми ошибками сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащего ей (ФИО3) на праве собственности, с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО4, исключении их из Единого государственного реестра недвижимости; установлении местоположения границ земельного участка К№, в части, смежных с земельными участками К№, К№, № по координатам поворотных точек 3, 4, 5, 6, определенным заключением эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ по южной границе принадлежащего ей земельного участка собственником смежного земельного участка № (ныне К№ – собственник ФИО4) по согласованию с ней был установлен забор, местоположение которого до настоящего времени остается неизменным. Никаких конфликтов и взаимных претензий с момента установки этого забора и до ДД.ММ.ГГГГ между собственниками смежных земельных участков с указанными кадастровыми номерами не имелось, каждый из них владел и пользовался своим земельным участком, исходя из местоположения этого забора.

По границе с земельным участком № (ныне К№) собственником которого является ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ также был установлен забор, который существует в неизменном виде до настоящего времени. При этом никаких конфликтов и взаимных претензий между ФИО3 и ФИО1 на протяжении всего этого времени также не возникало. Каждый собственник своего участка владел и пользовался им, исходя из местоположения вышеназванного забора.

В ДД.ММ.ГГГГ Тульским городским геодезическим центром «Центрмаркшейдерия» по заданию ФИО3 составлена топографическая съемка принадлежащего ей земельного участка, отобразившая ситуацию на местности по тот период. Из приведенной топографической съемки усматривается, что она (ФИО3) владела и пользовалась своим земельным участком № (К№), ограниченным с южной и восточной сторон вышеуказанными заборами, разделяющими её участок и участки ФИО4 № (К№), ФИО2 № (К№) и ФИО1 № (К№). При этом бесспорность границ её участка была согласована с указанными лицами, а также собственником смежного земельного участка № (К№) ФИО27 посредством проставления личной подписи.

В результате обмера земельного участка ФИО3 и согласования его границ по существующим заборам администрацией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было издано постановление №, которым в постановление главы администрации Зареченского района г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ «О перерегистрации земельного участка, ранее предоставленного ФИО3» внесены изменения в части площади земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предоставленного в собственность бесплатно, установив её в размере 1187 кв.м.

Установление координат поворотных точек границ земельного участка К№ ни в общегосударственной системе координат ДД.ММ.ГГГГ, ни в местной системе координат МСК 71.1 никогда не производилось. С момента последнего обмера этого земельного участка и составления топографической съемки, и до настоящего времени никакие его заборы, установленные по границам участка, не изменялись, никакого межевания или уточнения его границ никем не производилось. Какие-либо землеустроительные дела или межевые планы на земельный участок никем не изготавливались и не сдавались в орган кадастрового учета для внесения сведений о границах земельного участка в ЕГРН.

Однако по неизвестным причинам в ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ принадлежащего ей (ФИО3) земельного участка с К№ в системе координат МСК 71.1, и как теперь выяснилось указанные сведения о границах не соответствуют местоположению фактических границ принадлежащего ей земельного участка.

Местоположение границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № при их уточнении, по мнению истца, должно быть установлено по забору, существующему в неизменном виде с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 15 лет, учитывая тот факт, что бесспорность границ участка, закрепленных по данному забору, согласована всеми собственниками смежных земельных участков в № и до настоящего времени не оспаривалась, в то время как сведения, содержащиеся в ЕГРН об ином местоположении границ земельного участка К№, отличном от местоположения вышеназванных заборов, равно как и сведения ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков К№, К№ и К№, не соответствующих местоположению этого забора, свидетельствуют об их ошибочности и являются реестровой ошибкой, подлежащей исправлению в установленном законом порядке.

ФИО4 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО3 о признании ошибкой содержащихся в Едином государственном реестре сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ответчику, признании недействительным определение координат характерных поворотных точек границ указанного земельного участка и сведений ЕГРН в части координат границ земельного участка, пересекающих границы находящегося в его собственности смежного земельного участка с кадастровым номером №, в точках 2 и 3 обозначенных на плане границ земельного участка, разработанного кадастровым инженером ФИО9, и исключении их из ЕГРН.

В обоснование заявленных требований указал, земельный участок с кадастровым номером № (прежний №), с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1190 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> был им приобретен в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15 Приложением к данному договору является план участка К№ с приложением чертежа границ земель, который составлен на основании натурных измерений и акта обмера от ДД.ММ.ГГГГ с установленными координатами поворотных точек, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Тулы ФИО43 регистрационный №.

Таким образом, датой присвоения прежнего государственного учтенного номера земельного участка № является ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в ЕГРН и является технической ошибкой.

Фактически ранее учтенный земельный участок с К№ был поставлен на кадастровый учет с четким определением границ земельного участка с установленными координатами поворотных точек исходя из данных, подтверждающих право собственности на земельный участок.

В выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № в разделе «Особые отметки» указано: «Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованием земельного законодательства. Граница земельного участка пересекает границы земельного участка с К№». Действие регистрирующего органа по внесению указанной особой отметки истец считает незаконными и противоречащими нормативно правовым актам, действующим в ДД.ММ.ГГГГ.

Земельному участку с К№ был присвоен кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ, данные о ранее присвоенном государственном учетном номере отсутствуют. Также в отношении него отсутствует какая-либо землеустроительная документация (землеустроительное, межевое дело, др.) и особые отметки в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах.

После его (ФИО4) заявления о наличии реестровой ошибки в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок ФИО3 в разделе «особые отметки» указано, что граница земельного участка пересекает границы земельного участка с К№, данные о ранее присвоенном государственном учтенном номере отсутствуют, что свидетельствует о более позднем сроке формирования земельного участка К№.

Из вышеуказанного, по мнению истца, следует что земельный участок с К№ был поставлен на государственный кадастровый учет с четким определением границ, которые изначально формировались в соответствии с действующим на момент постановки на учет законодательства, намного ранее смежного земельного участка с кадастровым номером №, однако исправить реестровую ошибку во внесудебном порядке не представилось возможным. ФИО4 полагает необходимым исправить ошибку именно по варианту, отраженному в плане границ земельного участка, разработанного кадастровым инженером ФИО10, оспаривая заключение эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ № и компетенцию эксперта ФИО11

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № (по иску ФИО1, встречным искам ФИО2 и ФИО3) и № (по иску ФИО4) объединены в одно производство.

Истец-ответчик по встречным искам ФИО1 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Встречные уточненные исковые требования ФИО3 признал, встречные уточненные исковые требования ФИО2 не признал, просил в их удовлетворении отказать, при разрешении уточненных исковых требований ФИО4 положился на усмотрение суда.

Представитель истца-ответчика по встречным искам ФИО1 по доверенности ФИО12, являющийся также представителем по доверенности ответчика по встречному иску ФИО5, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения. Уточненные встречные исковые требования ФИО2 не признал, полагая их необоснованными, против удовлетворения уточненных встречных исковых требований ФИО3 не возражал, указав, что интересы его доверителя ФИО5 заявленными требованиями не затрагиваются, при разрешении уточненных исковых требований ФИО4 положился на усмотрение суда. 

Истец-ответчик по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик-истец, ответчик по встречным искам, представитель истца-ответчика по встречному иску ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования и уточненные исковые требования ФИО4 поддержала по доводам, изложенным в них, просила их удовлетворить. Уточненные исковые требования ФИО1, встречные уточненные исковые требования ФИО3 не признала, просила в их удовлетворении отказать. 

Представитель ответчика-истца, ответчика по встречным искам ФИО2 по ордеру, представитель истца-ответчика по встречному иску ФИО4 по доверенности ФИО13 в судебном заседании поддержал уточненные встречные исковые требования ФИО2, а также уточненные исковые требования ФИО4 по изложенным в них основаниям. Уточненные исковые требования ФИО1, уточненные встречные исковые требования ФИО3 не признал, полагая, что они не подлежат удовлетворению.

Ответчик-истец по встречному иску, третье лицо, ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные встречные исковые требования поддержала по изложенным доводам, просила их удовлетворить. Уточненные исковые требования ФИО1 признала, уточненные исковые требования ФИО4 и уточненные встречные исковые требования ФИО2 не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика-истца по встречному иску, третьего лица, ответчика ФИО3 по доверенности ФИО14 в судебном заседании согласился с представляемой ФИО3, поддерживал ее уточненные встречные исковые требования по доводам, изложенными во встречном исковом заявлении, Уточненные исковые требования ФИО1 признал, уточненные исковые требования ФИО4 и уточненные встречные исковые требования ФИО2 не признал, просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью.

Ответчик по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения которого извещалась своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Соответчик по первоначальному иску акционерное общество «Тулземкадастр» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте его проведения извещалось своевременно и надлежащим образом. Генеральный директор ФИО16 предоставила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в без участия представителя. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области по доверенности ФИО17 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Третьего лицо филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель третьего лица по доверенности ФИО18 в представленном суду письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель третьего лица министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО19 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещался своевременно и надлежащим образом. В представленном суду письменном заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие, а также вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, в том числе приобщенного гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ (действующей до 01.03.2015, в том числе на момент межевания земельных участков сторон) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Согласно положениям п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

В силу положений ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действовавшей до 01.01.2017, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признавались действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Данные положения Закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Таким образом, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, устанавливаемых при проведении кадастровых работ, результатом которых является межевой план (ст. 37 Федерального закона «О кадастровой деятельности»), соответствующий требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Местоположение границ при образовании нового участка, уточнении границ существующего и при образовании частей участка определяется межевым планом, необходимым для кадастрового учета.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

В соответствии с абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакциях, действующих до 01.03.2015) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей на момент проведения межевания земельных участков, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с ч.ч. 1, 8-10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование в соответствии с п. 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Выявленное противоречие между местоположением кадастровых границ и местоположением границ, указанных в документах об образовании земельного участка (проект границ земельного участка, согласованный и утвержденный в установленном порядке), классифицируется как кадастровая ошибка (с даты вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - реестровая ошибка).

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии со ст.ст. 12, 304 Гражданского кодекса РФ и ст. 60 Земельного кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушении его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Материалами дела достоверно установлено, подтверждается представленными кадастровыми и землеустроительными делами, правоустанавливающими документами, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1

Ему постановлением главы администрации Зареченского района г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ на состав 3 человека отведен земельный участок № площадью 1200 кв.м. в пожизненное наследуемое владение для строительства индивидуального жилого дома усадебного типа с надворными хозяйственным постройками в 

<

адрес> (т. 1, л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ границы указанного земельного участка на местности закреплены металлическими штырями согласно акту отвода земельного участка, составленному геодезистом Тульского городского геодезического центра ФИО20 (т.1, л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации Зареченского района г. Тулы № вышеуказанный земельный участок перерегистрирован площадью 1185 кв.м и передан в собственность бесплатно (т.1, л.д. 69), во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на право собственности на землю серия №, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, целевое использование – для индивидуального жилищного строительства, площадью 1185 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 30 об, 31-32).

На указанном земельном участке согласно договору о возведении индивидуального жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с администрацией 

<

адрес>, ФИО21 был построен жилой дом (т. 1 л.д.29, 33), а ДД.ММ.ГГГГ МП «Бюро технической инвентаризации» изготовлен технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в Тульском областном регистрационном центре ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, на основании акта комиссии Зареченского района г. Тулы о приеме законченного строительством жилого дома по адресу: 

<

адрес>, утвержденного постановлением администрации Зареченского района г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.45-48), что подтверждается выданным свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 45,46).

Согласно акту обмера земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному геодезистом Тульского городского геодезического центра ФИО20, границы земельного участка на плане показаны со слов заявителя, на местности (на момент обмера) межевыми знаками не закреплялись (т.1, л.д. 43). 

Кроме того, ФИО1 предоставил письменное соглашение об отсутствии возражений и претензий к забору, установленному на границе земельных участков №, принадлежащему ФИО1, №, принадлежащему ФИО2, №, принадлежащему ФИО4, №, принадлежащему ФИО23, №, принадлежащему ФИО22, заверенное председателем уличного комитета ФИО45, подпись которого в свою очередь заверена заместителем главы администрации пос. Горелки Хомяково ФИО44. (т.1, л.д. 48).

В материалах дела имеются землеустроительное и кадастровое дела в отношении земельного участка с кадастровым номером №. 

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1201 кв.м, и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 1-3), выписка из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 13-15). 

Право собственности на приведенный земельный участок возникло у ФИО2 на основании выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Тулы государственного акта на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочного (постоянного) пользования землей №, зарегистрированного в книге записей государственных актов № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления главы администрации Зареченского района г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 108-111). Площадь земельного участка указана равной 1200 кв.м.

В материалах дела имеется кадастровое дело объекта недвижимости № (т. 1, л.д. 109-136).

Межевой план кадастрового инженера ГУП ТО «Тулземкадастр» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 16-32) содержит акт согласования местоположения границы земельного участка – в характерных точках от т.3 до т.2 согласовано ФИО16 по доверенности министерства имущественных и земельных отношений Тульской области и от т.2 до т. 2 – ФИО2 

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 124-126). 

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Зареченского района г. Тулы № ФИО3 выделен земельный участок в пожизненное наследуемое владение для строительства жилого дома усадебного типа на состав семьи 4 человека № площадью 1207,5 кв.м (т. 2, л.д. 103). 

В материалах дела имеется акт согласования бесспорности границ со смежными землепользователями ФИО1 (домовладение №), ФИО27 (домовладение № (№)), ФИО4 (домовладение №), ФИО2 (домовладение №), составленного Тульским городским геоцентром предприятием «Центрмаркшейдерия» ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Зареченского района г. Тулы № земельный участок № перерегистрирован площадью 1200 кв.м (т.2, л.д. 104)

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, по исполнение постановления главы администрации Зареченского района г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о праве собственности на землю серии № № на земельный участок площадью 1200 кв.м (т.2, л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ геодезистом Тульского городского геодезического центра ФИО20 составлен акт отвода земельного участка №, согласно которому были отражены границы земельного участка на плане со слов заявителя, на местности (на момент обмера) межевыми знаками не закреплялись, в соответствии с которым ГУП «Тульское городское земельно-кадастровое бюро» составлен план участка К№ (т.2 л.д. 65, 67). Площадь земельного участка составила 1187 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ МП Бюро технической инвентаризации 

<

адрес> составлен технический паспорт индивидуального жилищного фонда.

Постановлением главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в постановление главы администрации Зареченского района г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ в части площади ранее предоставленного ФИО3 земельного участка по адресу: 

<

адрес>, предоставленного в собственность бесплатно, которая после уточнения составила 1187 кв.м (т. 2 л.д. 69). 

В материалах дела имеется кадастровое дело объекта недвижимости №.

ДД.ММ.ГГГГ государственным земельным надзором Управления Росреестра по Тульской области составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства, которым при получении результатов обмера земельного участка установлен факт нарушения, выраженный в пользовании ФИО3 частью земельного участка площадью 10 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, прилегающего с северо-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, для установки забора, без правоустанавливающих документов на землю (т.3, л.д. 47-53). 

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, является ФИО4, согласно договора купли-продажи, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом г. Тулы ФИО24, по реестру №, свидетельства на право собственности на землю серии № (т.3 л.д. 114-117, 119-122). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.118, 130-132). 

В материалах гражданского дела имеется кадастровое дело объекта недвижимости № (т.2, л.д. 208-234), регистрационное дело на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (площадь 1190 кв.м) (т.2, л.д. 222-241). 

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, является ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в регистрационном деле (т. 5, л.д. 1- 26). 

Указанный земельный участок предоставлялся правопредшественнику ФИО27 постановлением главы администрации Зареченского района г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Тулы выдано свидетельство на право собственности на землю серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровым делом объекта недвижимости № (т.2, л.д. 184-207). Площадь земельного участка составляет 1000 кв.м.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО28, согласно регистрационного дела указанного земельного участка (т.3, л.д. 242-250). Указанное лицо к участию в деле не привлекалось, исходя из характера заявленных требований. 

Смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером № являются земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №; смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером № – земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №; смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером № – земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № и №; смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером № – земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №.

ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в обоснование исковых требований указано на допущение реестровых ошибок при уточнении местоположения границ и площади смежных земельных участков, а ФИО2 – на незаконный захват части принадлежащего ей на праве собственности земельного участка смежным землепользователем путем установления забора с отступлением от местоположения действительной границы. 

В связи с возникшими противоречиями судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза в целях определения площади и местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, данным инвентаризационного учета и по фактическому пользованию, а также установления наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости и, в случае выявления такой ошибки, определения возможных вариантов ее исправления. 

Согласно заключению эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.4, л.д.131-82), составленному по результатам натурного обследования земельных участков, проведения геодезических замеров, исследования правоустанавливающих и технических документов, определения границ земельных участков и расчета геодезических данных, установлено следующее.

При натурном обследовании территории земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>, установлено, что фактическая территория исследуемого земельного участка по всему периметру разграничена с фактической территорией смежных земельных участков и землями ограждениями. Площадь земельного участка, вычисленная по координатам поворотных точек фактических границ, составляет 1206 кв.м. При сопоставлении местоположения фактических границ с местоположением кадастровых границ земельных участков, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, установлено их несоответствие.

Для ответа на вопросы, поставленные на разрешение эксперта, установлены границы земельного участка с кадастровым номером № по материалам технической инвентаризации домовладения. В соответствии с Планом земельного участка, входящего в состав технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ, протяженности границ исследуемого земельного участка составляли: 31,30 метров – участок фасадной границы, граничащий с землями общего пользования – 

<

адрес>; 34,80 метров – участок боковой границы, граничащий с земельным участком К№; 44,80 метров – участок боковой границы, граничащий с земельным участком с кадастровым номером №; 29,93 метра – участок тыльной границы, граничащий с земельным участком с кадастровым номером №.

Используя указанные размеры, экспертом воспроизведены границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в техническом паспорте, составленном ДД.ММ.ГГГГ.

При совместном рассмотрении взаимного расположения фактических границ, установленных в процессе составления настоящего заключения, и границ, воспроизведенных по материалам технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что местоположение фактических границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, закрепленных на местности забором, соответствует местоположению границ, отраженных в техническом паспорте в точках ф1-ф9-ф8-ф7-ф6. Из указанного выше экспертом сделан вывод о том, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № в точках ф1-ф9-ф8-ф7-ф6 не изменялись в период ДД.ММ.ГГГГ. 

При натурном обследовании территории земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>, установлено, что исследуемый земельный участок разграничен фактическими ограждениями (заборами) частично. Установленные фактические границы земельного участка проходят следующим образом: участок фактической границы в точках ф1-ф2, разграничивающий фактическую территорию земельного участка с кадастровым номером № и фактическую территорию земельного участка с кадастровым номером №, на местности закреплен металлическим забором; участок фактической границы в точках ф2-ф3, разграничивающий фактическую территорию земельного участка с кадастровым номером № и фактическую территорию земельного участка с кадастровым номером №, на местности закреплен металлическим забором; участок фактической границы в точках ф3-ф4, разграничивающий фактическую территорию земельного участка с кадастровым номером № с территорией земель общего пользования, на местности закреплен забором; участок фактической границы в точках ф5-ф1, разграничивающий фактическую территорию земельного участка с кадастровым номером № и фактическую территорию земельного участка с кадастровым номером № на местности закреплен металлическим забором.

Экспертом установлено, что местоположение фактической границы, разделяющей территорию земельного участка с кадастровым номером № и территорию смежного земельного участка с кадастровым номером № на местности не закреплено объектами искусственного происхождения. Учитывая изложенное, в процессе проведения экспертизы местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № установлено частично, и не определена фактическая площадь исследуемого земельного участка. 

При сопоставлении местоположения фактических и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, установлено, что участок фактической границы в точках ф1-ф2 не соответствует местоположению кадастровой границы. Установленное несоответствие выражается в том, что часть территории земельного участка с кадастровым номером № (по кадастровым границам) расположена за пределами фактических границ и включена в фактическую площадь смежного земельного участка с кадастровым номером №. Также установлено несоответствие местоположения фактической границы в точках ф3-ф4 местоположению фасадной границы земельного участка по кадастровым сведениям. Часть территории, находящаяся в фактических границах земельного участка №, расположена за пределами его кадастровых границ. 

При натурном обследовании территории земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>, установлено, что исследуемый земельный участок разграничен фактическими ограждениями (заборами) частично. Установленные фактические границы земельного участка проходят следующим образом: участок фактической границы в точках ф1-ф2, разграничивающий фактическую территорию земельного участка с кадастровым номером № с территорией земель общего пользования, на местности закреплен забором; участок фактической границы в точках ф2-ф3, разграничивающий фактическую территорию земельного участка с кадастровым номером № и фактическую территорию земельных участков с кадастровыми номерами № и №, на местности закреплен металлическим забором; участок фактической границы в точках ф3-ф4, разграничивающий фактическую территорию земельного участка с кадастровым номером № и фактическую территорию земельного участка с кадастровым номером №, на местности закреплен металлическим забором.

Экспертом установлено, что местоположение фактической границы, разделяющей территорию земельного участка с кадастровым номером № и территорию смежного земельного участка с кадастровым номером №, на местности не закреплено объектами искусственного происхождения. Учитывая изложенное, в процессе проведения экспертизы местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № установлено частично и не определена фактическая площадь исследуемого земельного участка. 

При сопоставлении местоположения фактических и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № установлено, что участок фактической границы в точках ф3-ф4 не соответствует местоположению кадастровой границы. Также установлено несоответствие местоположения фактической границы в точках ф1-ф2 местоположению фасадной границы земельного участка по кадастровым сведениям. Часть территории, находящаяся в фактических границах земельного участка № расположена за пределами его кадастровых границ. 

При натурном обследовании территории земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>, установлено, что фактическая территория исследуемого земельного участка по всему периметру разграничена с фактической территорией смежных земельных участков и земель ограждениями. Площадь земельного участка, вычисленная по координатам поворотных точек фактических границ, составляет 1210 кв.м. При сопоставлении местоположения фактических границ с местоположением кадастровых границ земельных участков, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, установлено, что местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № частично не соответствует местоположению кадастровых границ земельных участков. Местоположение фактической границы земельного участка в точках ф3-ф4-ф5 не соответствует местоположению участка кадастровой границы. Часть территории земельного участка по кадастровым сведениям расположена за пределами фактических границ в точках ф3-ф4-ф5. Часть территории земельного участка с кадастровым номером № по кадастровым сведениям расположена за пределами фактических границ в точках ф5-ф6-ф7 и входит в фактические границы смежного земельного участка с кадастровым номером №. Часть территории земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию расположена за пределами его кадастровых границ: фактическая граница земельного участка в точках ф8 - ф9, закрепленная на местности металлическим забором, по кадастровым сведениям расположена на территории смежного земельного участка с кадастровым номером №; фактическая граница земельного участка в точках ф9 – ф1, закрепленная на местности металлическим забором, по кадастровым сведениям расположена на территории смежного земельного участка с кадастровым номером №. 

План земельного участка, входящий в состав технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержит описание границ земельного участка по акту обмера: 35,90 метров – протяженность фасадной границы; 40,0 метров – протяженность боковой границы, разделяющей территорию земельного участка К№ и территорию земельного участка К№; 34,0 метра – протяженность тыльной границы, разделяющей территорию земельного участка К№ и территорию земельного участка К№; 29,9 метра – протяженность боковой границы, разделяющей территорию земельного участка К№ и территорию земельного участка К№.

С учетом указанных размеров участков границ экспертом воспроизведены границы земельного участка по сведениям, содержащимся в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

При натурном обследовании территории земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>, установлено, что исследуемый земельный участок разграничен фактическими ограждениями (заборами) частично. Установленные фактические границы земельного участка проходят следующим образом: участок фактической границы в точках ф1-ф2-ф3, разграничивающий фактическую территорию земельного участка с кадастровым номером № и неразграниченные земли, закреплен металлическим забором; участок фактической границы в точках ф3-ф4, разграничивающий фактическую территорию земельного участка с кадастровым номером № и фактическую территорию земельного участка с кадастровым номером № на местности закреплен металлическим забором; участок фактической границы в точках ф4-ф5, разграничивающий фактическую территорию земельного участка с кадастровым номером № и фактическую территорию земельного участка с кадастровым номером № на местности закреплен металлическим забором.

Экспертом установлено, что местоположение фактической границы, разделяющей территорию земельного участка с кадастровым номером № и территорию смежного земельного участка с кадастровым номером № на местности не закреплено объектами искусственного происхождения. Учитывая изложенное, в процессе проведения экспертизы местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № установлено частично и не определена фактическая площадь исследуемого земельного участка. 

При сопоставлении местоположения фактических и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № установлено, что участок фактической границы в точках ф2-ф3 не соответствует местоположению кадастровой границы. Установленное несоответствие выражается в том, что часть территории земельного участка с кадастровым номером № (по кадастровым границам) расположена за пределами фактических границ. Также установлено несоответствие местоположения фактической границы в точках ф3-ф4 местоположению кадастровой границы земельного участка – часть территории земельного участка с кадастровым номером № расположена за фактическим ограждением и включена в фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером №.

Как установлено из материалов гражданского дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1185 кв.м, местоположение: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, учтен в Едином государственном реестре недвижимости. Документом, на основании которого внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости, является Свидетельство на право собственности на землю серия РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Приложением к Свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ является План на участок земли, передаваемый в собственность ФИО1 Так, в соответствии с указанным планом границы земельного участка с кадастровым номером № проходят следующим образом: длина границы от точки 1 до точки 2, смежной с земельным участком № (К№), составляет 35,0 метров; длина границы от точки 2 до точки 3, смежной с землями общего пользования составляет 31,3 метра; длина границы от точки 3 до точки 4, смежной с земельным участком № (К№) составляет 41,0 метров; длина границы от точки 4 до точки 5, смежной с земельным участком № (К№), составляет 3,0 метра; длина границы от точки 5 до точки 1, смежной с земельным участком 261 (К№), составляет 30,0 метров. 

При исследовании документов, включенных в состав кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером №, установлено, что к Свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно прилагался лист, содержащий геодезические данные, описывающие границы земельного участка: дирекционные углы, длины участков границ, координаты поворотных точек границ земельного участка. По указанным в приложении к Свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ геодезическим данным в Едином государственном реестре недвижимости воспроизведены границы земельного участка с кадастровым номером №. После исследования документов о правах на земельный участок с кадастровым номером № экспертом сделан вывод о том, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в Свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют сведениям о его границах, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости; 

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, местоположение: 

<

адрес>, учтен в Едином государственном реестре недвижимости. Документом, на основании которого внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости, является Свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к Свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ – План на участок земли, передаваемый в собственность ФИО27 (правопредшественнику ФИО5) содержит описание границ земельного участка с кадастровым номером №: длина границы от точки 1 до точки 2, смежной с землями общего пользования (дорога), составляет 41,9 метров; длина границы от точки 2 до точки 3, смежной с землями общего пользования (дорога), составляет 31,7 метров; длина границы от точки 3 до точки 4, смежной с земельным участком № (К№), составляет 30,0 метров; длина границы от точки 4 до точки 5, смежной с земельным участком № (К№), составляет 16,8 метров; длина границы от точки 5 до точки 1, смежной с землями общего пользования, составляет 14,5 метров.

При исследовании материалов кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № экспертом установлено, что к Свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ также прилагался лист, содержащий геодезические данные, описывающие границы земельного участка с кадастровым номером №: координаты поворотных точек, длины линий, дирекционные углы. По указанным выше геодезическим данным в Едином государственном реестре недвижимости воспроизведены границы исследуемого земельного участка. 

После исследования документов на земельный участок с кадастровым номером № экспертом сделан вывод о том, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в Свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют сведениям о его границах, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1201 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, местоположение: 

<

адрес>, учтен в Едином государственном реестре недвижимости. Документом, на основании которого внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости, является Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с Государственным актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 1200 кв.м, с длинами участков границ: фасадная граница – 30,00 метров; тыльная граница (участок смежной границы с участком К№) – 30 метров; длина боковых границ, смежных с земельными участками № и №, составляет 40,00 метров. После исследования материалов кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером № экспертом установлено, что сведения о местоположении границ исследуемого земельного участка учтены в Едином государственном реестре недвижимости на основании выполненных кадастровых работ и подготовленного кадастровым инженером ФИО10 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ межевого плана в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №. Уточненные межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ границы данного земельного участка отличаются от границ, указанных в Государственном акте от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенное, экспертом установлены несоответствия кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых учтены в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям о его границах, содержащимся в Государственном акте от ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено расхождение в значении площадей исследуемого земельного участка, указанных в Государственном акте от ДД.ММ.ГГГГ и учтенном в Едином государственном реестре недвижимости. Вместе с этим, величина выявленных несоответствий в длинах участков границ и в значении площадей не превышает допустимые значения, установленные законодательством о кадастровой деятельности. Таким образом, экспертом установлено, что учтенные в Едином государственном реестре недвижимости на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № не противоречат сведениям о его границах, содержащимся в Государственном акте от ДД.ММ.ГГГГ. 

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1190 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, местоположение: 

<

адрес>, учтен в Едином государственном реестре недвижимости. Документом, на основании которого внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости, является Свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, серия: №. Приложение к Свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ– План на участок земли, передаваемый в собственность ФИО4 содержит описание границ земельного участка с кадастровым номером №: длина границы от точки 1 до точки 2, смежной с землями общего пользования, составляет 34,99 метров; длина границы от точки 2 до точки 3, смежной с земельным участком № (К№), составляет 34,00 метров; длина границы от точки 3 до точки 4, смежной с земельным участком № (К№), составляет 35,00 метров; длина границы от точки 4 до точки 1, смежной с землями общего пользования (улица), составляет 34,00 метра.

При исследовании материалов кадастрового дела объекта недвижимости К№ экспертом установлено, что к Свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ также прилагался лист, содержащий геодезические данные, описывающие границы земельного участка с кадастровым номером №: координаты поворотных точек, длины линий, дирекционные углы. По указанным выше геодезическим данным в Едином государственном реестре недвижимости воспроизведены границы исследуемого земельного участка. 

После исследования документов на земельный участок с кадастровым номером № экспертом сделан вывод о том, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № содержащиеся в Свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют сведениям о его границах, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Вместе с этим, экспертом установлено, что границы земельного участка, учтенные в Едином государственном реестре недвижимости, имеют области пересечения с кадастровыми границами смежного земельного участка с кадастровым номером №. 

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1187 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> учтен в Едином государственном реестре недвижимости. В рамках проведения экспертизы экспертом исследованы документы о правах на исследуемый земельный участок и установлено следующее. Постановлением администрации Зареченского района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок №, площадью 1207,5 кв.м. В соответствии с Постановлением главы администрации Зареченского района г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством на право собственности на землю Серия №, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ, исследуемый земельный участок передан ФИО3 в собственность, при этом изменилась площадь земельного участка с 1207,5 кв.м. до 1200 кв. м. По мнению эксперта, изменение (уменьшение) площади земельного участка обусловлено тем обстоятельством, что предельный (максимальный) размер земельного участка, предоставляемого в собственность для индивидуального жилищного строительства, составлял 1200 кв.м. Постановлением главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в площадь земельного участка. Значение уточненной площади земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с постановлением главы администрации Зареченского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № составила 1187 кв.м. Из текста Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что изменение площади земельного участка произошло в связи с уточнением границ земельного участка, согласно топографической съемки, акта и плана обмера от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных Тульским городским геодезическим центром. Также, при вынесении Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № принято во внимание согласие соседей и совладельцев. 

При исследовании документов кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером № установлено, что сведения о местоположении его границ учтены в Едином государственном реестре недвижимости по геодезическим данным, содержащимся в плане обмера от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, экспертом сделан вывод о том, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, учтенные в Едином государственном реестре недвижимости, соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах на земельный участок с учетом изменений, внесенных Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, учтенные в Едином государственном реестре недвижимости, имеют области пересечения с кадастровыми границами смежного земельного участка с кадастровым номером №. Экспертом проведено исследование документов, на основании которых вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №: топографический план М1:500, согласованный со смежными правообладателями, и План обмера от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные Тульским Городским Геоцентром предприятия «Центрмаркшейдерия». По результатам проведенного исследования установлено, что План обмера земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ содержит ошибочные сведения о координатах характерных точек забора – фактического ограждения в точках 3-4 и в точках 5-6, разграничивающего территорию исследуемого земельного участка с фактической территорией земельных участков с кадастровым номером № (участок границы в точках 3-4) и земельного участка с кадастровым номером № (участок границы в точках 5-6). Местоположение фактического ограждения, установленное экспертом при натурном обследовании и совпадающее с местоположением границ земельного участка по сведениям технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует местоположению, воспроизведенному по геодезическим данным, содержащимся в плане обмера от ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам исследования документов, на основании которых в Едином государственном реестре недвижимости воспроизведены сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, № не выявили противоречий (с учетом установленных действующим законодательством нормативных погрешностей) между сведениями о границах исследуемых земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документах, и сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. При отдельном рассмотрении границ каждого из исследуемых земельных участков не установлено противоречий между сведениями Единого государственного реестра недвижимости и сведениями о границах, содержащихся в правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документах, которые могут быть классифицированы как реестровая ошибка в местоположении границ. Вместе с этим, при комплексном рассмотрении кадастровых границ исследуемых земельных участков экспертом сделан вывод о наличии реестровых ошибок в местоположении кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № по следующим основаниям. 

Постановлением главы администрации Зареченского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в местоположение границ и значение площади земельного участка с кадастровым номером №. Вместе с этим экспертом установлено, что изменения в местоположение смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, предусмотренные Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, не внесены в сведения Единого государственного реестра недвижимости – границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, учтенные в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют фактическим границам земельных участков, существующим на местности более 15 лет, отраженным на топографическом плане, изготовленном в ДД.ММ.ГГГГ, и местоположение которых согласовано собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, №. 

Также, в процессе проведения экспертизы, экспертом установлено, что решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5, ФИО2, ФИО4 к администрации города Тулы признано недействительным постановление администрации города Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта линий градостроительного регулирования в городе Туле». Указанным решением установлено расположение красной линии в кадастровом квартале № по границам земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № в соответствии со схемой расположения земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «Тулземкадастр». По результатам исследования материалов гражданского дела № экспертом установлено, что собственники земельных участков с кадастровыми номерами № (ФИО4, ФИО5), № (ФИО5), № (ФИО4), № (ФИО2) в уточненном исковом заявлении указывают на те обстоятельства, что установленная красная линия (на период их обращения в ДД.ММ.ГГГГ) не учитывает (пересекает) исторически сложившиеся границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, отраженные на схеме расположения земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «Тулземкадастр». Решением Зареченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено расположение красной линии по границам земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № в соответствии со схемой расположения земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «Тулземкадастр». Исследовав местоположение земельных участков, отраженное в схеме расположения земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «Тулземкадастр», экспертом установлено, что учтенные в Едином государственном реестре недвижимости границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № не соответствуют их границам, отраженным в схеме расположения земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «Тулземкадастр». Таким образом, экспертом установлено, что местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, учтенное в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствует местоположению фактических, исторически сложившихся границ земельных участков, установлены без учета местоположения красной линии и не соответствуют решению Зареченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установившему расположение красной линии по границе земельных участков с кадастровыми номерами № (в точках 6-3), № (в точках 5-4).

После исследования материалов гражданского дела № экспертом сделан вывод о том, что решением Зареченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено местоположение фасадных границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № в соответствии со схемой расположения земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «Тулземкадастр», вместе с этим установлено, что местоположение границ исследуемых земельных участков, учтенное в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствует местоположению, установленному указанным выше решением Зареченского районного суда 

<

адрес>, что также является реестровой ошибкой в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №. 

После комплексного исследования взаимного расположения границ земельного участка с кадастровым номером № и границ смежных земельных участков, экспертом сделан вывод о том, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует реестровая ошибка в местоположении границ указанного земельного участка. Границы, учтенные в Едином государственном реестре недвижимости, соответствуют сведениям о границах, содержащимся в правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документах. Местоположение фасадной границы земельного участка установлено с учетом красной линии. Также установлено, что на дату корректировки границ смежного земельного участка с кадастровым номером № – ДД.ММ.ГГГГ, при согласовании бесспорности границ, отраженных на топографическом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном Тульским Городским Геоцентром предприятия «Центрмаркшейдерия», граница, разделяющая территорию земельного участка с кадастровым номером № с территорией земельного участка с кадастровым номером № на местности не была закреплена объектами искусственного и природного происхождения. Данный вывод эксперта подтверждается топографическим планом от ДД.ММ.ГГГГ, на котором участок смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № (от точки 6 до точки 1) обозначен пунктирной линией (условная граница, не закрепленная на местности). 

Таким образом, экспертом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся ошибочные данные о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № – в кадастровых сведениях о местоположении их границ содержится реестровая ошибка. Также установлено отсутствие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. 

С учетом проведенных исследований экспертом установлен вариант исправления выявленных реестровых ошибок в местоположении исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №. Предложенный вариант установления границ учитывает местоположение красных линий, фактических границ земельных участков, а также значение площадей земельных участков, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости.

Вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером № предполагает исключение из Единого государственного реестра недвижимости ошибочных сведений о местоположении его границ и установление границ следующим образом: местоположение участка границы от точки 1 до точки 2 – по существующему более 15 лет ограждению; местоположение участка границы от точки 2 до точки 3 – по существующему ограждению, совпадающему с кадастровой границей смежного земельного участка с кадастровым номером №; местоположение участка границы от точки 3 до точки 5 – по фактическому ограждению, местоположение которого совпадает с красной линией. Установление участка границы по красной линии соответствует решению Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ; местоположение участка границы от точки 5 до точки 6 определено экспертом аналитическим способом с учетом конфигурации земельного участка по землеотводным документам и с учетом площади земельного участка; местоположение участка границы от точки 6 до точки 1 установлено с учетом местоположения фактического ограждения. 

Площадь земельного участка, вычисленная по координатам поворотных точек, составляет 1200 кв.м, что соответствует площади, указанной в правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документах на земельный участок. 

Вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером № предполагает исключение из Единого государственного реестра недвижимости ошибочных сведений о местоположении его границ и установление границ следующим образом: местоположение участка границы от точки 1 до точки 2 – по существующему более 15 лет ограждению; местоположение участка границы от точки 2 до точки 3 – по установленной экспертом границе смежного земельного участка с кадастровым номером №; местоположение участка границы от точки 3 до точки 4 – по фактическому ограждению, местоположение которого совпадает с красной линией. Установление участка границы по красной линии соответствует решению Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ; местоположение участка границы от точки 4 до точки 5 – по существующему ограждению, совпадающему с кадастровой границей смежного земельного участка с кадастровым номером №; местоположение участка границы от точки 5 до точки 1 – по существующему ограждению, совпадающему с кадастровой границей смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Площадь земельного участка, вычисленная по координатам поворотных точек, составляет 1198 кв.м, что превышает площадь, указанную в документах о правах на земельный участок – 1190 кв.м. Вместе с этим, руководствуясь п. 7 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», допускающим изменение площади земельного участка при исправлении реестровой ошибки на величину, не превышающую 5% от площади, учтенной в Едином государственном реестре недвижимости, эксперт посчитал, что данный вариант исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № при котором увеличивается площадь земельного участка на 8 кв.м соответствует требованиям действующего законодательства. 

Вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером № предполагает исключение из Единого государственного реестра недвижимости ошибочных сведений о местоположении его границ и установление границ следующим образом: местоположение участка границы от точки 1 до точки 2 – с отступлением от фактического ограждения, по красной линии; местоположение участка границы от точки 2 до точки 3 – определено экспертом аналитическим способом с учетом местоположения фактического ограждения; местоположение участка границы от точки 3 до точки 5 – по фактическому ограждению, существующему на местности более 15 лет, и местоположение которого согласовано правообладателями смежных земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ; местоположение участка границы от точки 5 до точки 6 – по фактическому ограждению, существующему на местности более 15 лет, и местоположение которого согласовано правообладателями смежных земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ; местоположение участка границы от точки 6 до точки 1 – установлено с отступлением от фактического ограждения по кадастровым границам смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Площадь земельного участка, вычисленная по координатам поворотных точек, составляет 1233 кв.м, что превышает площадь, указанную в документах о правах на земельный участок – 1187 кв.м. Вместе с этим, руководствуясь п. 7 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», допускающим изменение площади земельного участка при исправлении реестровой ошибки на величину не превышающую 5% от площади, учтенной в Едином государственном реестре недвижимости, эксперт посчитал данный вариант исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № при котором увеличивается площадь земельного участка на 46 кв.м соответствующим требованиям действующего законодательства.

Вместе с этим, учитывая указанное превышение площади земельного участка, а также установление границы земельного участка в точках 1-2-3 с отступлением от фактических границ земельного участка, эксперт полагал, что с учетом изложенных обстоятельств исключение ошибочных сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № из Единого государственного реестра недвижимости и установление части границ земельного участка с кадастровым номером №, а именно: участков границ от точки 3 до точки 4; от точки 4 до точки 5 и от точки 5 до точки 6 – наиболее оптимальный вариант разрешения спора между лицами, участвующими в деле, в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

При установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, установлено, что фактическая граница, разделяющая территорию исследуемого земельного участка и территорию смежного земельного участка с кадастровым номером № отличается от местоположения соответствующего участка кадастровой границы. Указанное обстоятельство и тот факт, что в процессе проведения экспертизы не исследовались границы земельного участка с кадастровым номером №, а его правообладатель не является участником процесса, препятствует установлению границ земельного участка с кадастровым номером № по всему периметру. Вместе с этим, экспертом установлено местоположение участков границ исследуемого земельного участка, смежных с границами других исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № и №. 

Эксперт посчитал, что исключение из Единого государственного реестра недвижимости ошибочных сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, и установление части его границ, а именно: от точки 1 до точки 2 и от точки 2 до точки 3 позволит разрешить спорный вопрос, рассматриваемый судом по существу заявленных исковых требований о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и исключит возможность нарушения прав третьих лиц, не участвующих в деле.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил выводы составленного им заключения, к которым он пришел по результатам натурного обследования земельных участков, проведения геодезических замеров, исследования технической, кадастровой, правоустанавливающей документации на объекты исследования, определения местоположения фактических границ земельных участков, указав на отсутствие противоречий в нем. Дал пояснения относительно своей компетенции – наличие высшего юридического образования, среднего специального образования по профилю - градостроительный кадастр, прохождение курсов переподготовки в области инженерно-геологических изысканий, действующего квалификационного аттестата кадастрового инженера, дающего право осуществлять кадастровые работы на территории РФ, стаж работы экспертом около 7 лет. Указал, что для проведения экспертизы ему не требовались дополнительные сведения, несмотря на то, что ряд фактических ограждений отсутствовал, однако было достаточно тех объектов искусственного происхождения, которые находились на местности, чтобы ответить на вопросы суда. Пояснил, что материалами гражданского дела № установлено, что красная линия на период их обращения не учитывает исторически сложившиеся границы земельных участков с К№, №, №, отраженные на схеме расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «Тулземкадастр», тем самым собственники земельных участков подтвердили, что исторически сложились границы указанных земельных участков, их граница проходит по забору, где в настоящее время располагается красная линия. Отметил, что забор земельного участка с К№ на момент осмотра захватывал государственную землю.

Вопреки доводам ФИО2, ФИО4 и их представителя, оснований не доверять выводам заключения эксперта не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, составлено уполномоченным экспертом соответствующего экспертного учреждения, имеющим достаточный стаж и опыт работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данных об его заинтересованности в исходе дела не представлено. Заключение основано на полном, последовательном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела и представленных в распоряжение эксперта документов, с использованием соответствующих нормативных, технических и методических источников, по результатам непосредственного осмотра земельных участков в присутствии участвующих в деле лиц, содержит подробное и полное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Не согласившись с выводами вышеуказанного заключения эксперта, по заказу ФИО2 кадастровыми инженерами ФИО7 и ФИО8 были составлены заключения на вышеуказанное заключение эксперта, в которых ставятся под сомнение изложенные в нем выводы, по своей сути, содержатся иные выводы на вопросы, поставленные в определении суда перед экспертом, и дополнительные выводы..

Вместе с тем, приведенные заключения кадастровых инженеров фактически связано не с оценкой заключения эксперта, а исследованием непосредственно спорных земельных участков, что выходит за пределы полномочий специалистов при составлении данных документов, носят вероятностный (предположительный) характер, конкретных выводов не содержат, тем более, что для составления заключений им не предоставлялись материалы дела в полном объеме, об осмотре объектов исследования участвующие в деле лица не извещались, специалисты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Само по себе несогласие ФИО2, ФИО4 и их представителя с выводами данного заключения, не свидетельствует о его недостоверности и наличии правовых оснований для назначения повторной, в том числе, комиссионной судебной экспертизы. Разночтения судебной экспертизы и плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО10, связаны с тем, что последней готовились документы, исходя из сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка заказчика кадастровых работ, что не способствует исправлению реестровой ошибки при установленных судом обстоятельствах. 

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ № и пояснения эксперта ФИО11 суд признает относимыми и допустимыми доказательствами. 

Отвод эксперту ФИО11 был заявлен ФИО2, ФИО4 и их представителем после проведения экспертизы, при отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст. 16, 18 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому правовых оснований для его удовлетворения не имеется. 

Иные доводы ФИО2, ФИО4 и их представителя в обоснование своего несогласия с проведенной экспертизой, в частности о том, что заключение эксперта не содержит научного обоснования, составлено с нарушением действующего законодательства, является неполным и необъективным, составлено экспертом. Не имеющим соответствующего образования, суд находит несостоятельными, не опровергающими правильности выводов, сделанных экспертом.

Также выводы заключения эксперта не противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей кадастровых инженеров ФИО46 и ФИО48.

Так, ФИО46, работающая кадастровым инженером акционерного общества «Тульское городское земельно-кадастровое бюро» (АО «Тулземкадастр»), пояснила, что она действительно готовила схему границ для обращения в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области о перераспределении земельного участка с К№ с учетом границы красной линии и границ земельного участка с К№, что не говорит о безусловности принятия на ее основании положительного решения министерством. Пояснила, что от проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с К№ с учетом решения Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ не отказывалась, при этом в координатах поворотных точек указанного участка ею была выявлена реестровая ошибка, однако ФИО2 и ее супруг ФИО4 отказались идти по пути ее исправления, приняв решение перераспределить земельный участок с К№, в связи с чем ею и была подготовлена соответствующая схема. 

Свидетель ФИО48 в судебном заседании показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор для проведения топографо-геодезических измерений, изготовления топографического плана для прояснения кадастровых сведений, совмещения этого топографического плана с актуальными сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и для анализа ситуации для проведении дальнейших действий заказчика. По итогам работы им был подготовлен топографический план, выполненный в соответствии со всеми техническими регламентами в системе координат МСК 71-1. Сослался на ошибочность выводов ФИО2 о том, что им сделан вывод о неверном (не по границе) установлении забора между земельными участками К№ и К№. Пояснил, что геодезические работы – это либо предвестник кадастровых работ, либо их составная часть. В рамках геодезии и картографии никаких встреч со смежными землепользователями со стороны кадастрового инженера юридически не предусмотрено, но это может произойти по желанию кадастрового инженера или самого заказчика. Однако, в связи с тем, что проведение в данной ситуации работ не было связано однозначно с кадастровыми, он с заказчиком не были уверенны, что в дальнейшем работа будет связана с согласованием границ, то процедура извещения смежных землепользователей, а также учета их мнения при проведении работ, ему, как кадастровому инженеру, была не нужна, было достаточно лишь той информации, которую предоставил заказчик. Геодезические измерения были проведены, им были определены координаты характерных поворотных точек, которые на местности были закреплены забором.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые заинтересованности в исходе дела не имеют, были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, являются последовательными, логичными, не противоречивыми, согласуются между собой и с другими материалами дела, в связи с чем суд придает им доказательственное значение.

Таким образом, материалами дела установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № и № являются ранее учтенными, то есть сформированными до вступления в силу Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре». Сведения о данных земельных участках внесены в государственный реестр земель Тульского кадастрового района на основании свидетельств на право собственности на землю, государственных актов на право пользования землей и т.д. При внесении указанных сведений были использованы геоданные (координаты) точек границ, содержащиеся в прилагаемых к свидетельствам (актам) чертежах; площади земельных участков в этом случае указывались как уточненные, соответствующие материалам межевания. 

Местоположение границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами №, № были уточнены в результате проведенных кадастровых работ, соответствующие изменения внесены в Единые государственный реестр недвижимости, при этом в отношении последнего внесена особая отметка о пересечении его границ с земельным участком К№.

Наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № достоверно установлено заключением судебной землеустроительной экспертизы, которым также предусмотрен вариант ее исправления – установление смежных границ между указанными участками, что является достаточным для разрешения настоящего спора по существу и не лишает стороны возможности в последующим уточнить остальные границы, в том числе, с учетом местоположения красной линии, установленной решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит несостоятельной ссылку ФИО2 и ее представителя о том, что решением Зареченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были установлены координаты расположения красной линии, а не местоположение фасадных границ земельных участков, поскольку она противоречит указанному судебному акту, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела на основании ст.ст. 61 (п.2), 209 (п.2) Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому перенос красной линии осуществлялся в связи с ее несоответствием исторически сложившимся границам земельных участков с К№, №, №.

Доводы ФИО2 и ее представителя ФИО25, являющегося также представителем ФИО4, о недоказанности факта реестровой ошибки является ошибочным.

Так в частности, как указано выше, ФИО1 постановлением главы администрации Зареченского района от ДД.ММ.ГГГГ № был отведен в пожизненное наследуемое владение земельный участок № площадью 1200 кв.м. Постановлением главы администрации Зареченского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок №, принадлежащий ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения, был перерегистрирован и передан ему в собственность бесплатно, однако с площадью 1185 кв.м. Указанная площадь была получена в результате обмера этого земельного участка по существующему по периметру участка забору.

Из письменного соглашения (т.1, л.д.48) следует, что по периметру земельного участка ФИО1 существовал забор, местоположение которого было согласовано собственниками всех смежных земельных участков и до настоящего времени не оспаривалось. 

Необходимо отметить, что местоположение забора, установленного по южной границе земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № и сохранившегося до настоящего времени, было принято во внимание при предоставлении земельного участка ФИО26, поскольку этот забор отображен на чертеже границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № в составе государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Таким образом, поскольку заборы, расположенные по периметру участка ФИО1 с кадастровым номером №, существуют в неизменном виде с момента предоставления ему земельного участка, кадастровые сведения об этих границах должны соответствовать местоположению этого забора. Иное местоположение границ его участка свидетельствует о реестровой ошибке в сведениях ЕГРН о местоположении как границ его земельного участка, так и границ участков, смежных с ним с К№, К№ и К№.

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы ФИО3 о том, что с момента предоставления ей в пожизненное наследуемое владение на основании постановления администрации Зареченского района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка № площадью 1207,5 кв.м она начала использовать его по назначению в границах, показанных специалистами городского геодезического центра и закрепленных на местности металлическими кольями, а с ДД.ММ.ГГГГ – в границах, обозначенных установленными соседями заборов, споров о местоположении которых, до обращения с настоящими исками в суд не возникало. 

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратилась в Тульский городской геодезический центр «Центрмаркшейдерия» с заданием по составлению топографической съемки принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате указанной организацией была составлена топографическая съемка земельного участка, которая отобразила ситуацию на местности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из полученной топографической съемки, ФИО3 владела и пользовалась земельным участком № (К№), ограниченным с южной и восточной его сторон заборами, о которых было указано выше, разделяющими её участок и участки ФИО4 № (К№), ФИО2 № (К№) и ФИО1 № (К№). При этом бесспорность границ её участка была согласована с указанными лицами, а также собственником смежного земельного участка № (К№) ФИО27 посредством проставления личной подписи.

Далее эта топографическая съемка была согласована с председателем уличного комитета и администрацией 

<

адрес>, что подтверждается подписями уполномоченных лиц, отображенными в самой топографической съемке.

В результате обмера земельного участка ФИО3 и согласования его границ по существующим заборам администрацией Зареченского района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ было издано постановление №, которым в постановление главы администрации Зареченского района г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ «О перерегистрации земельного участка, ранее предоставленного ФИО3» внесены изменения в части площади земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предоставленного в собственность бесплатно, установив её в размере 1187 кв.м.

Необходимо отметить, что установление координат поворотных точек границ земельного участка К№ ни в общегосударственной системе координат ДД.ММ.ГГГГ, ни в местной системе координат МСК 71.1 никогда и никем не производилось. С момента последнего обмера этого земельного участка К№ и составления топографической съемки, и до настоящего времени никакие его заборы, установленные по границам участка, не изменялись, никакого межевания или уточнения его границ никем не производилось. Какие-либо землеустроительные дела или межевые планы на земельный участок никем не изготавливались и не сдавались в орган кадастрового учета для внесения сведений о границах земельного участка в ЕГРН.

Внесение в ЕГРН сведений о местоположении границ принадлежащего ФИО3 земельного участка К№ в системе координат МСК 71.1, не соответствующих местоположению фактических границ принадлежащего ей земельного участка, не свидетельствуют о наличии правовых оснований, ограничивающих возможности собственника уточнить их в соответствии с нормами Федеральных законов № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» по забору, существующему в неизменном виде с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 15 лет, учитывая тот факт, что бесспорность границ участка, закрепленных по данному забору, согласована всеми собственниками смежных земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не оспаривалась.

Сведения, содержащиеся в ЕГРН об ином местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, отличном от местоположения вышеназванных заборов, равно как и сведения ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков К№, К№ и К№, не соответствующих местоположению этого забора, свидетельствуют об их ошибочности и являются реестровой ошибкой, подлежащей исправлению в порядке, предусмотренном ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», что исключает возможность удовлетворения исковых требований ФИО4 в данной части. 

Решение Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ земельного участка – пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в связи с тем, что в документе может содержаться ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, не содержит конкретных указаний о том, каким образом ее необходимо устранить, и не противоречит установленным судом обстоятельствам, в связи с чем доводы ФИО2 и ее представителя ФИО25, являющегося также представителем ФИО4 об отказе ФИО3 исправлять реестровую ошибку суд находит несостоятельными.

Также суд находит несостоятельным довод ФИО2 и ее представителя ФИО25, являющегося также представителем ФИО4 о том, что государству может быть причинен материальный ущерб в случае установления границ по варианту, предложенному экспертом, поскольку министерством имущественных и земельных отношений Тульской области, привлеченному к участию в деле, самостоятельных требований не заявлено, возражений не представлено.

Доводы о том, что забор между земельными участками, принадлежащими ФИО1 и ФИО2, установлены в ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО2 представлены документы, а также, то, что он установлен без ее согласия, суд находит надуманными, поскольку опровергаются всеми исследованными по делу доказательствами в их совокупности, в том числе и пояснениями ФИО2 в судебном заседании о том, что забор устанавливали совместно с ФИО1, при этом столбы для забора последним были установлены ранее, когда точно она не помнит, а ею в ДД.ММ.ГГГГ на эти столбы были прикреплены ограждения из профлиста.

Заявление ФИО2 о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со статьей 208 ГК РФ, пунктом 57 Постановления Пленума N 10/22, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) исковая давность на требования, владеющего собственника, не распространяется.

Иные доводы ФИО2 и ее представителя ФИО25, являющегося также представителем ФИО4, в том числе в том, что истцы желают увеличить свои земельные участки за счет присоединения к ним части земельных участков соседей, о том, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются многоконтурными, вследствие чего нельзя установить границы лишь отдельного контура, о том, что истцы, не оспаривая договоров купли-продажи земельных участков ответчиков, обратились в суд с вышеуказанными требованиями, то есть избрали ненадлежащий способ защиты права, о непреодолимых препятствиях в использовании земельных участков по назначению с условиях их наложения, не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, опровергаются письменными материалами дела.

Встречные исковые требования ФИО2 об обязании ФИО1 устранить препятствие в пользовании земельным участком К№ путем демонтажа забора противоречат принципам установления границ ранее учтенных земельных участков при их уточнении, закрепленным в Федеральных законах № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Само по себе несоответствие кадастровых сведений о границах земельных участков местоположению объектов искусственного происхождения, существующих на местности в неизменном виде более 15 лет, не свидетельствует об их незаконной установке и самозахвате ФИО1 части территории земельного участка К№, принадлежащего ФИО26, при тех обстоятельствах, что ФИО26 не представлено в суд доказательств, подтверждающих перенос этого забора ФИО1 вглубь участка ФИО26, а напротив, подтверждает наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в данной части.

Подтверждением данной реестровой ошибки является и то, что содержание межевого плана по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ГУП ТО «Тулземкадастр» ФИО10 в совокупности с топографической съемкой земельного участка, изготовленной ГУП «Тулземкадастр» в ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым граница земельного участка с кадастровым номером № в части, смежной с земельным участком ФИО1 с кадастровым номером № закреплена с использованием забора. При этом из заключения кадастрового инженера ФИО10 в данном межевом плане следует, что при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровый инженер руководствовался сведениями о фактическом местоположении границ земельного участка, содержащимися в топографической съемке, выполненной ГУП ТО «Тулземкадастр».

Такие действия кадастрового инженера соответствуют ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и свидетельствуют о том, что данная граница земельного участка им была установлена именно по существующему забору и должна ему соответствовать.

Иное местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в сведениях ЕГРН свидетельствует о наличии реестровой ошибки, подлежащей исправлению.

Гражданский кодекс РФ, в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ), не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

По правилам п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями ст. 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Бремя доказывания наличия нарушенного права, исходя из оснований и предмета заявленного иска в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на истцах.

Исходя из изложенного, требования ФИО26 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора удовлетворению не подлежат.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований в порядке ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО2, ФИО4 и их представителем не представлено.

В свою очередь, исправление реестровой ошибки по варианту, предложенному в заключении эксперта, в соответствии с которым были уточнены исковые требования ФИО1 и ФИО3, в действиях которых, не усматривается признаков злоупотребления правом, является целесообразным, в большей степени соответствующим балансу интересов сторон.

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешая исковые требования в пределах заявленных в соответствии с положениям ч. 3 ст. 196 указанного Кодекса, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3, при отсутствии правовых оснований для удовлетворения в части противоречащей им исковых требований ФИО2 и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 в части. 

В силу п. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, что является основанием для сохранения принятых определением от ДД.ММ.ГГГГ мер по обеспечению иска в виде приостановления оформления ФИО2 документации, необходимой для перераспределения земельного участка, до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме, исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительными определение координат характерных поворотных точек границ земельного участка и сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1201 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в части местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, исключив их из Единого государственного реестра недвижимости.

Признать определение координат характерных поворотных точек границ земельного участка и сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, недействительными в части местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, исключив их из Единого государственного реестра недвижимости.

Признать определение координат характерных поворотных точек границ земельного участка и сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> недействительными, исключив их из Единого государственного реестра недвижимости.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части смежных с земельными участками с кадастровыми номерами № и №, указанными в плане уточненных границ земельного участка с кадастровым номером №, по координатам характерных поворотных точек 1 (Х,м - 

<

данные изъяты>, Y,м - 

<

данные изъяты>); 2 (Х,м - 

<

данные изъяты>, Y,м - 

<

данные изъяты>); 3 ( Х,м - 

<

данные изъяты>, Y,м - 

<

данные изъяты>), установленных в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1187 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, исключив их из Единого государственного реестра недвижимости.

Признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1190 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, исключив их из Единого государственного реестра недвижимости.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в части, смежной с земельными участками с кадастровыми номерами №, № по координатам характерных поворотных точек 3(Х,м –

<

данные изъяты>, Y,м – 

<

данные изъяты>); 4 (Х,м - 

<

данные изъяты>, Y,м - 

<

данные изъяты>); 5 (Х,м - 

<

данные изъяты>, Y,м - 

<

данные изъяты>); 6 ( Х,м - 

<

данные изъяты>, Y,м - 

<

данные изъяты>), установленных в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 и встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Меры по обеспечению иска в виде приостановления оформления ФИО2 документации, необходимой для перераспределения земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принятые определением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 18 мая 2018 года.

Председательствующий И.А. Реукова