Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Барышниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного здоровью, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного здоровью, указывая на то, что в результате наезда источника повышенной опасности, принадлежащим ответчику, получил травму, которая привела к установлению инвалидности и утрате трудоспособности. Заявлены требования о взыскании расходов на лечение в сумме 49.860 руб. и судебных расходов.

Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала.

Нижегородский транспортный прокурор и представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были своевременно и надлежащим образом извещены, не сообщили суду о причинах своей неявки, не просили об отложении судебного разбирательства.

Выслушав доводы представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. (ст.1086 ГК РФ).

Согласно ст.1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст.318 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес> электропоездом ГЖД ОАО «РЖД» был травмирован ФИО1 (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ г. истцу 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ г. и повторно до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.12, 13).

Из заключения медико-социальной экспертизы (л.д.81-82) явствует, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается при производственной травме или профессиональном заболевании при наличии акта о несчастном случае на производстве или случае профессионального заболевания. Ввиду отсутствия таковых, у ФИО1 степень утраты профессиональной трудоспособности не определена.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.101-112), у ФИО1 имеются последствия железнодорожной травмы, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ г., что вызывает 

<

данные изъяты> % с ДД.ММ.ГГГГ г. бессрочно. 

Между утратой трудоспособности и травмой, полученной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., имеется прямая причинно-следственная связь.

Доказательств, которые прямо или косвенно опровергают выводы, указанные в заключении экспертизы, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Означенные выше обстоятельства являются достаточным основанием для признания права ФИО1 на получение с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности, платежей в возмещение вреда, причиненного здоровью.

В соответствии с письменными документами, ФИО1 на момент причинения травмы не работал (л.д.27-29, 76).

Истцом заявлено о произведении расчета ежемесячных платежей возмещения вреда здоровью, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 20.06.2017 г. № 730 величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на 1 квартал 2017 г. установлена в размере 10.701 руб.

Таким образом, размер возмещения вреда, причиненного здоровью, при 

<

данные изъяты> % утрате общей трудоспособности составит 

<

данные изъяты> = 10.701 руб.Вместе с тем, требование ФИО1 о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ г. бессрочно удовлетворению не подлежит, поскольку 

<

данные изъяты> – до ДД.ММ.ГГГГ г.

Достоверных сведений о том, что после этой даты ФИО1 устанавливалась 

<

данные изъяты>, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Поскольку право на получение выплат в возмещение вреда здоровью у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ г., то обоснованны требования о взыскании единовременно сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и составят: 

<

данные изъяты> = 278.226 руб.

По изложенным выше основаниям требование ФИО1 о взыскании задолженность по выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на реабилитационное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 49.860 руб., состоящих из 

<

данные изъяты>.

В обоснование произведенных расходов истцом представлены договоры об оказании платных медицинских услуг и квитанции об оплате стоимости услуг (л.д.19-26).

Вместе с тем, истцовой стороной суду не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО1., во-первых, нуждался в таковых видах медицинской помощи в связи с полученной травмой, и во-вторых, что данное реабилитационное лечение не могло быть представлено в системе ОМС.

Так, из справки от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. ему рекомендовано 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.8). Никаких сведений о нуждаемости в реабилитационном лечение в том объеме, как заявлено истцом, указанная справка не содержит.

Кроме того, в индивидуальной программе реабилитации ФИО1 (л.д.16-17) обозначена необходимость восстановительной терапии в виде амбулаторного и стационарного лечения по медицинским показаниям за счет лечебно-профилактического учреждения, т.е. в системе ОМС.

В выписке из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ г. указана рекомендация: 

<

данные изъяты>

Однако, фактических данных, свидетельствующих о невозможности получить данный вид помощи бесплатно, суду не представлено.

Более того, суд полагает, что данная рекомендация не может быть отнесена к предмету спора, поскольку ДД.ММ.ГГГГ г., как указано выше, ФИО1 проведена операция 

Статьей 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу приведенных выше норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Также суд указывает, что представленные договоры на оказание платных медицинских услуг истцом ФИО1 не подписаны, как и не подписан акт выполненных работ, подтверждающий, что истец данные оплаченные медицинские услуги получил.

Учитывая принцип диспозитивности, отсутствие ходатайств истца в содействии в собирании доказательств, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании расходов на лечение удовлетворению не подлежит в связи с необоснованностью доказательствами, отвечающими признакам, установленным главой 6 ГПК РФ.

ФИО1 заявлены также требования о взыскании судебных расходов – оплата стоимости экспертизы в сумме 32.000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из исследованной судом квитанции (л.д.122) следует, что истцом оплачена стоимость экспертизы в заявленной сумме.

Данное требование подтверждено письменными доказательствами, основано на Законе и подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 16.000 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного здоровью, единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – 278.226 (двести семьдесят восемь тысяч двести двадцать шесть) руб. и судебные расходы в сумме 16.000 (шестнадцать тысяч) руб.

В иске ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании ежемесячных платежей в возмещение вреда, причиненного здоровью, с ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании задолженности по платежам в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании расходов на лечение в сумме 49.860 руб. отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7.982 (семь тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 26 коп. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина