ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Киреевск 

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ткаченко И.С.,

при секретаре Орловой Н.Н.,

с участием истцов ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-263/19 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что им (истцам) на праве собственности (1/2 доля в праве у ФИО2, ? доля в праве у ФИО3, ? доля в праве у ФИО4) принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. По вине ФИО5 неоднократно происходили заливы указанной квартиры из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ответчику. 21.09.2018 г. комиссией в составе представителей ООО «Партнер» обследована их (истцов) квартира, в результате чего был составлен акт обследования жилого помещения. Комиссией был установлен факт залива их (истцов) квартиры из квартиры ответчика в связи с неисправностью шланга стиральной машины и причинение, в связи с этим, ущерба. Согласно заключению ООО «Альянс Капитал» № от 01.11.2018 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ в их (истцов) квартире, пострадавшей от залива, составляет 86281,00 руб. За составление заключения они понесли расходы. Добровольно возместить ущерб ФИО5 отказалась. Заливом квартиры им (истцам) был причинен моральный вред, поскольку они неоднократно обращались к ответчику с просьбой о компенсации материального ущерба, на что последняя отвечала отказом или не отвечала вовсе, из-за чего они переживали, испытывали чувство дискомфорта. Кроме того, в связи с обращением в суд, они понесли расходы по составлению искового заявления, подготовке ксерокопий документов, оплате государственной пошлины. На основании изложенного просят взыскать в их (ФИО6) пользу с ФИО5 в счет возмещения ущерба 86281,00 руб. и 9753,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 1000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3113,33 руб.; расходы по оплате изготовления ксерокопий документов в размере 965,00 руб. 

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, просили исковые требования удовлетворить с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы. Также указали, что помимо материального ущерба, причиненного заливом квартиры 19.09.2018 г., просят взыскать с ответчика 9753,00 руб. (9000,00 руб. – расходы по проведению независимой экспертизы, 400,00 руб. – расходы по получению сведений ЕГРН в отношении квартиры ответчика, 353,00 руб. – расходы по почтовой переписке с ответчиком); 30000,00 руб. - компенсация морального вреда; 1000,00 руб. - расходы по оплате юридических услуг; 3113,33 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 965,00 руб. - расходы по оплате изготовления ксерокопий документов. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Как следует из пояснений ответчика ФИО5, данных ранее в судебном заседании, исковые требования она не признает. Факт залива 19.09.2018 г. из ее квартиры нижерасположенной 

<

адрес>, не оспаривает. Указала, что залив произошел ввиду неисправности сливного шланга на ее стиральной машине. Пояснила, что присутствовала в квартире истцов сразу после залива и наблюдала в ней следы залива. Указала, что не возражает возместить причиненный ущерб, однако заявленная к взысканию сумма ущерба является завышенной. 

Третье лицо ООО «Партнер» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось.

Третье лицо ООО «Надежда» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

На основании ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц. 

Заслушав объяснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, (1/2 доля в праве у ФИО2, ? доля в праве у ФИО3, ? доля в праве у ФИО4).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, договором передачи № от 25.01.1993 г.; свидетельством о регистрации права собственности от 12.04.1993 г.; регистрационным удостоверением № от 23.04.1993 г.; свидетельством о праве на наследство по закону от 18.06.2018 г.; выписками из ЕГРН от 16.08.2018 г. 

ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 16.04.2014 г., выпиской из ЕГРН от 22.11.2018 г.

Как следует из поквартирной карточки на 

<

адрес>, в указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят ФИО6 и несовершеннолетняя ФИО7

Как следует из поквартирной карточки на 

<

адрес>, в указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят ФИО5, ФИО8, ФИО9

Судом установлено, что 20.09.2018 г. ФИО1 обратилась в ООО «Партнер» с заявлением о создании комиссии по факту залива 

<

адрес>, что зафиксировано в журнале регистрации заявлений граждан за 2018 г. Данное обстоятельство подтверждено письмом ООО «Партнер» от 15.03.2019 г. 

Как следует из акта обследования жилого фонда от 21.09.2018 г., при обследовании жилого помещения – 

<

адрес> было установлено залитие указанной квартиры из вышерасположенной 

<

адрес>, из-за неисправности шланга на стиральной машине в 

<

адрес>. В результате залития пострадала отделка в квартире. В ванной комнате потолок обит пластиковыми панелями, над панелями находится вода, панели провисли. В коридоре наблюдаются желтые подтеки, местами на потолке, отклеились обои в стыках. В коридоре на штукатурке наблюдаются водяные подтеки, местами треснула штукатурка. В зале местами отклеились обои, вздулся линолеум, произошла деформация межкомнатной двери. 

Акт обследования жилого фонда от 21.09.2018 г. составлен надлежащими лицами, в пределах их полномочий и на законных основаниях. Указанный акт содержит подписи участвующих в осмотре лиц, скреплен печатью управляющей организации, отражает причину и характер последствий залива с признаками устанавливаемого события. 

Судом установлено, что общедомовое имущество в 

<

адрес> на момент залива находилось в исправном состоянии, повреждено не было, что подтверждено вышеуказанным актом обследования жилого фонда, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. 

В соответствии со ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п.1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, настоящие Правила определяют порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах (далее - жилые помещения).

В силу п.6 указанных Правил, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п.17 данных Правил, собственник жилого помещения в многоквартирном доме (далее - собственник) пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно п.19 Правил, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. 

Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

На основании п.26 Правил, нарушение настоящих Правил влечет ответственность в соответствии с законодательством.

Учитывая изложенное, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива чужого жилого помещения, является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, как условия наступления ответственности, то есть неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию квартиры и находящихся внутри квартиры санитарно-технического и иного оборудования, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Как следует из договора управления многоквартирным домом от 28.04.2015 г., управляющая организация - ООО «Партнер» обязалась осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом 

<

адрес> в 

<

адрес>, по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

В Приложении 1 к указанному договору управления определен перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества.

В Приложении 2 к указанному договору управления определен состав общего имущества и границы эксплуатационной ответственности.

Причиной произошедшего затопления, согласно вышеназванного акта, явилась неисправность шланга, установленного на стиральной машине в квартире ответчика, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

Как установлено судом, с соответствующими заявлениями ФИО5 в управляющую организацию о наличии неисправностей инженерно-технического и иного оборудования в ее квартире, не обращалась. Доказательств обратного не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, письменных доказательств, пояснений сторон, судом установлен факт залива 19.09.2018 г. 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес> указанного дома ввиду неисправности шланга, установленного на стиральной машине в квартире ответчика, что входит в зону эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения, и не относится к общедомовому имуществу, и именно ФИО5 обязана следить за надлежащим техническим состоянием указанного оборудования. Данное свидетельствует о ненадлежащем содержании находящегося в 

<

адрес> санитарно-технического и иного оборудования. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств наступления ущерба при иных обстоятельствах ответчиком не представлено. 

Следов аварий и затоплений в других вышерасположенных над квартирами истцов и ответчика квартирах установлено не было.

Следов аварий общедомового имущества 

<

адрес> также не установлено. 

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, залив 

<

адрес> 

<

адрес> произошел по вине ответчика ФИО5 из-за халатного отношения к содержанию соответствующего оборудования в принадлежащей ей 

<

адрес> указанного дома. При этом, в действиях ответчика имеется причинно-следственная связь в причинении истцам ущерба, поскольку обязанность по содержанию инженерно-технического, санитарного и иного оборудования в квартире возложена на собственника квартиры. Причем данное оборудование в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

ФИО5 не представлено допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам ущерба, с учетом того, что протечка имела место из квартиры ответчика в квартиру истцов.

Таким образом, при отсутствии доказательств вины иных лиц, суд считает ФИО5 виновной в причинении вреда имуществу ФИО6 вследствие произошедшей протечки воды из ее квартиры.

При таких обстоятельствах, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу истцов, должна быть возложена на ФИО5 

Кроме того, в соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрено иное; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Между тем, как было указано выше, ответчик ФИО5 не представила доказательств вины других лиц в заливе квартиры истцов.

Надлежащих доказательств в обоснование возражений по иску ФИО5 в соответствии со ст.56,57 ГПК РФ представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО5 от гражданско-правовой ответственности и возложения ее на иных лиц.

В соответствии с представленным стороной истца заключением ООО «Альянс Капитал» № от 01.11.2018 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ в 

<

адрес>, пострадавшей от залива, составляет 86281,00 руб. (без износа), 80982,00 руб. (с износом). 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» № от 16.07.2019 г., общая стоимость ущерба, понесенного в результате залива помещений 

<

адрес> на 19.09.2018 г. составляет 77804,11 руб., в том числе, ванная комната – 19233,25 руб., коридор – 10619,76 руб., гостиная – 47951,10 руб. 

Указанное заключение соответствует нормам действующего законодательства, составлено надлежащими специалистами (экспертами), имеющими соответствующую квалификацию. Содержащиеся в заключении выводы научно обоснованы, мотивированы, не противоречивы, основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Перед составлением заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение содержит ссылки на источники с ценовой информацией. Сторонами указанное заключение не оспорено. Сомнений представленное заключение эксперта у суда не вызывает, потому суд придает ему доказательственное значение.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым при определении суммы возмещения ущерба руководствоваться именно заключением эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» № от 16.07.2019 г.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом помещения, сумму в размере 77804,11 руб.

Как следует из договора на оказание информационно-консультационных услуг № от 15.10.2018 г., акта оказанных услуг (сдачи-приемки работ) по договору № от 15.10.2018 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № от 02.11.2018 г., кассового чека от 02.11.2018 г., истцом оплачена услуга по проведению независимой оценки в сумме 9000,00 руб., которая заявлена к взысканию с ответчика. 

Между тем, данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку в основу решения положено заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» № от 16.07.2019 г. Заключение ООО «Альянс Капитал» № от 01.11.2018 г. к числу достоверных, допустимых доказательств по делу не отнесено, в основу решения не положено. 

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Основания для признания заключения ООО «Альянс Капитал» № от 01.11.2018 г. необходимым и отнесения к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, отсутствуют. 

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, не отвечающие названным принципам относимости и допустимости доказательств, не могут расцениваться в качестве таковых, расходы, понесенные лицом на их получение, возмещению не подлежат.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Из этого следует, что виновное нарушение этих благ в любых отношениях, влечет последствия, предусмотренные гражданским законодательством, включая компенсацию морального вреда на основании ст.151 ГК РФ.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 г. (с последующими изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина.

Действиями ответчика ФИО5 истцам ФИО6 был причинен материальный ущерб, а нематериальные блага истцов не были затронуты и не пострадали, доказательств обратного суду не представлено. 

Причинение морального вреда истцы связывают со своими переживаниями по поводу повреждения их жилого помещения, отказа ответчика возместить ущерб добровольно, - то есть, с нарушением имущественных прав.

В этой связи требование ФИО6 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование о взыскании понесенных расходов по оплате юридических услуг (составление искового заявления), государственной пошлины, сведений ЕГРН, изготовления ксерокопий документов, почтовой переписки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленного требования стороной истца представлены чек-ордер СБ 8604 филиал № от 23.01.2019 г.; договор на оказание юридических услуг от 20.01.2019 г.; квитанция серии № от 20.01.2019 г.; квитанция от 23.01.2019 г.; квитанция с чеком-ордером от 20.11.2018 г.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы суда об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, исходя из суммы подлежащего взысканию материального ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истцов ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2534,12 руб.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истцов ФИО6 расходы по оплате юридических услуг в размере 1000,00 руб.; расходы по оплате предоставления сведений ЕГРН в размере 400,00 руб. 

Расходы по изготовлению ксерокопий документов, необходимых для представления в суд, доказательственно не подтверждены, поскольку представленный стороной истца документ заполнен не полностью, не содержит сведений, копирование каких конкретно документов производилось, в скольких экземплярах, а также кем конкретно произведена оплата данных услуг. В этой связи заявленное требование в данной части удовлетворению не подлежит.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, касающихся их почтовой переписки с ответчиком, ввиду их необоснованности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 в возмещение материального ущерба сумму в размере 77804 рубля 11 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей 00 копеек; расходы по оплате предоставления сведений ЕГРН в размере 400 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2534 рубля 12 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий