Дело № 7-62/2018 

(в районном суде дело № 12-613/2017) Судья Мезенцева Е.В. 

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 25 января 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца Псковской 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного 

и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810078160002142429 инспектора ДПС ОБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградс4кой области 

<

...> от 11 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи, вынесенного по результатам рассмотрения его жалобы на постановление должностного лица, в обоснование жалобы указывая на то, что судом не установлены все обстоятельства дела, его вина не доказана, поскольку п. 9.9. ПДД РФ не запрещает производить погрузочно-разгрузочные работы в пределах дорожного знака 3.27 приложения 1 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 11 августа 2017 года в 12 часов 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр-т, д.1, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки 300926 на базе ГАЗА 21, государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения произвел стоянку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Стоянка запрещена» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждаются: постановлением должностного лица от 11 августа 2017 года, показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...>, и иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований знака 3.27 «Стоянка запрещена» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении названного выше административного правонарушения.

Утверждение о том, что судом не верно дана оценка доказательствам и не установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что ФИО1 совершил вынужденную остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Прил. 1 ПДД РФ, поскольку осуществлял разгрузку товара, являлись предметом проверки судьи районного суда и правомерно отклонены по изложенным в решении мотивам.

Не согласиться с такими выводами судьи оснований не имеется, поскольку они основаны на всестороннем и полном изучении материалов дела.

Ссылка в жалобе на п. 9.9. ПДД РФ не влечет признание незаконным и отмену вынесенных актов, т.к. основана на неправильном толковании положения данного пункта, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).

Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Таким образом, положения данного пункта относятся к движению транспортных средств по обочине и пешеходным дорожкам, и потому не влияет на квалификацию действий ФИО1 по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении названного выше административного правонарушения.

Доводы ФИО1 по существу направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 года по жалобе ФИО1 на постановление № 18810078160002142429 инспектора ДПС ОБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Ягубкина