Материал № 22-1086 судья Елисеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А., 

при ведении протокола секретарем Шариковой Д.А.,

с участием:

прокурора Лубкова С.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 28 февраля 2023 года, которым

ФИО1, осужденному 15.04.2021 Плавским районным судом Тульской области по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда, апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, прокурора Лубкова С.С., суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 28.02.2023 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужденному 15.04.2021 Плавским районным судом Тульской области по ч.5 ст. 33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что совокупность исследованных судом материалов свидетельствует о положительной направленности его поведения в течение значительной части отбытого срока наказания. Обращает внимание на характеристику администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, согласно которой он характеризуется положительно, три раза поощрялся, отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен пекарем, принимает участие по благоустройству территории учреждения, прошел обучение по специальности «повар», вину признал, отбыл более 

<

данные изъяты> части назначенного наказания. Выражает несогласие с тем, что, несмотря на его безупречное поведение практически на протяжении всего срока отбывания наказания, по состоянию на 15.02.2023 он характеризуется отрицательно ввиду наличия у него непогашенного взыскания, которое получено 14.12.2022, т.е. после направления им своего ходатайства в суд, вследствие чего он никаким образом не мог погасить его до рассмотрения судом его ходатайства. Указывает, что имеет 3 поощрения и всего 1 взыскание, на основании которого администрация делает вывод о его отрицательном поведении. Оспаривает вывод суда о не стабильно примерном его поведении, ссылаясь на то, что закон не предусматривает критерия абсолютного примерного поведения, и это не требуется для замены наказания более мягким видом наказания. Полагает, что для достижения цели наказания он не нуждается в полном отбытии наказания в изоляции от общества. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, постановлено без учета всех имеющихся данных о его личности, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем принятое судом решение не может быть признано законным и мотивированным. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленный материал, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить, мнение прокурора Лубкова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, поскольку считает, что ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом с соблюдением условий ст.80 УК РФ, а решение принято исходя из требований ст.43 УК РФ.

Суд учел поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, заключение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора о нецелесообразности замены ему не отбытой части наказания более мягким видом.

Согласно представленным в суд материалам ФИО1 отбывает наказание с 15.04.2021, в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области - с 19.05.2021, окончание срока – 15.06.2024; в 2022 году характеризовался положительно; имеет 3 поощрения; на профилактическом учете в учреждении не состоит; с 03.11.2022 отбывает наказание в облегченных условиях; трудоустроен; принимает участие по благоустройству территории, согласно ст. 106 УИК РФ; в 2022 года получил специальность; по приговору исков не имеет; полностью признал вину; сохраняет родственные связи; к администрации относится уважительно; правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает; уживчив в среде осужденных, неконфликтен и оказывает положительное влияние на других осужденных; активно участвует в воспитательных и культурно массовых мероприятиях; поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности; регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и правильно на них реагирует. 

Вместе с тем, в 2023 году он характеризуется отрицательно, не всегда соблюдает правила внутреннего распорядка; имеет 1 взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое получил 14.12.2022 и которое не снято и не погашено до настоящего времени; администрация исправительной колонии не поддержала ходатайство осужденного, прокурор возражал против его удовлетворения.

Проанализировав указанные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, и отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Вывод суда об отсутствии оснований для смягчения осужденному не отбытой части наказания и ее замены на более мягкое наказание суд апелляционной инстанции считает правильным, а мотивы принятого судом решения, приведенные в обжалуемом постановлении – объективными и убедительными. 

Оснований для иной оценки материалов, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания – суд апелляционной инстанции не усматривает, и считает, что приведенные выше сведения обоснованно признаны судом не позволяющими признать, что установленные ст.43 УК РФ цели уголовного наказания ФИО1 могут быть достигнуты путем замены не отбытой им части наказания одним из более мягких видов наказания, предусмотренных ст.44 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел все представленные ему положительно характеризующие поведение осужденного сведения; обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, не установлено. 

Получение осужденным взыскания наряду с другими сведениями характеризует его поведение за весь период отбывания наказания и позволяет установить наличие либо отсутствие положительной динамики в его поведении. Суд учел тяжесть и характер допущенного осужденным в декабре 2022 года нарушения, период времени, прошедший со дня полученного за него взыскания. То обстоятельство, что оно получено уже после обращения осужденного в суд, не освобождало суд от обязанности принять его во внимание наряду с другими предоставленными ему сведениями. Данных о том, что указанное взыскание снято досрочно, не имеется. Суд правильно отметил, что поощрения, свидетельствующие о стремлении к исправлению, осужденный начал получать лишь спустя почти год после начала отбывания наказания. 

Несогласие осужденного с отрицательной характеристикой, данной ему администрацией исправительного учреждения, не свидетельствует о ее необъективности; его несогласие с оценкой суда представленных в суд материалов, характеризующих поведение в течение всего срока отбывания наказания - не является основанием для признания выводов суда необоснованными. У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения вывод суда о том, что правопослушное поведение ФИО1 с мая до декабря 2022 года не может служить достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства, принимая во внимание, что незадолго до рассмотрения судом заявленного осужденным ходатайства он нарушил порядок отбывания наказания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, правомерно признав, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не позволяет прийти к убеждению, что цели его уголовного наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не связанным с его изоляцией от общества. 

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением положений ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

Обжалуемое постановление отвечает предъявляемым ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям, изложенные в нем выводы суда убедительны, объективны, основаны на материалах, представленных в суд и содержащихся в личном деле осужденного, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и достоверность которых не вызывает сомнений. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, оснований к его отмене и удовлетворению ходатайства осужденного ФИО1 о замене осужденному ему неотбытой им части наказания более мягким видом наказания - не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 28 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья