Дело № 2-1640/2021 6 июля 2021 года

29RS0014-01-2021-002678-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АВТОТЕМП» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АВТОТЕМП» (далее – АО «АВТОТЕМП») о расторжении договора купли-продажи 

<

№> от 

<

Дата>, взыскании стоимости автомобиля – 

<

№>, 2011 года выпуска, в размере 1 080 000 руб., убытков в размере 139 607 руб. 85 коп., неустойки за период с 25 февраля 2021 года по 5 апреля 2021 года в размере 432 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование иска указал, что 5 февраля 2021 года приобрел у ответчика по договору купли-продажи 

<

№> бывший в эксплуатации автомобиль 

<

№>, 2011 года выпуска, стоимостью 1 080 000 руб. В период эксплуатации в автомобиле им обнаружен повышенный расход масла, а также загрязнение сажевого фильтра, в связи с чем истец 18 февраля 2021 года обратился к ответчику с претензией об отказе от договора купли-продажи, в ответ на которую ответчик выразил готовность произвести ремонт автомобиля за счет истца. В связи с бездействием ответчика истец 2 марта 2021 года обратился в АНО Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп», которым составлено экспертное заключение, в соответствии с которым в двигателе автомобиля выявлена неисправность в виде значительного, неравномерного износа цилиндро-поршневой группы, что сопровождается повышенным расходом масла и засорением сажевого фильтра. Поскольку претензия истца об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленным иском.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что истцу была предоставлена недостоверная информация об автомобиле, истец был лишен возможности технически проверить автомобиль на наличие выявленных неисправностей, что могло повлиять на выбор данного автомобиля и заключение в отношении него договора купли-продажи. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцу был продан автомобиль, бывший в употреблении, и у истца не имелось препятствий в осмотре автомобиля перед его покупкой. Полагает, что ответчик продал автомобиль истцу в состоянии как есть, и у него не имелось претензий при его осмотре, обратное истцом не доказано. Вся необходимая информация о товаре доведена полностью. Дефект двигателя является эксплуатационным, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется. Считал также завышенной компенсацию морального вреда, а в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца и представителя ответчика, оценив их доводы в совокупности с исследованными материалами дела, заслушав показания свидетеля, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (пункт 1). Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (пункт 2).

Аналогичные требования к действиям продавца при заключении договора купли-продажи содержатся в ст.ст. 4 и 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 10 Закона защите прав потребителей определено, что должна в себе содержать информация о товаре.

На основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.3, 4 ст. 1 ГК РФ стороны обязаны вести себя добросовестно в правоотношениях в отношении друг друга, в том числе содействовать в получении и представлении друг другу информации, необходимой для совершения сделки. Извлечение преимуществ из недобросовестного поведения не допускается. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 февраля 2021 года в ... между АО «АВТОТЕМП» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства 

<

№>, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает и оплачивает автомобиль 

<

№>, 2011 года выпуска, с пробегом 186 258 км.

В соответствии с условиями договора стоимость автомобиля составила 1 080 000 руб., которая была оплачена покупателем в полном объеме в кассу продавца, что никем не оспаривалось.

Согласно условиям договора, претензии по внешнему виду, качеству, комплектности и/или комплектации товара должны быть заявлены покупателем до подписания сторонами акта приема-передачи, а все последующие претензии не принимаются. Претензии по качеству и комплектности товара должны быть заявлены покупателю во время подписания сторонами приемо-сдаточного акта (п.п.3.1, 3.2 договора).

В силу п. 5.1 договора гарантия на товар не распространяется, товар передается покупателю в состоянии «как есть» с учетом всевозможных дефектов, недостатков и повреждений (включая скрытые), которые явились следствием естественной амортизации узлов и агрегатов товара, дорожно-транспортных происшествий, противоправных действий третьих лиц, механических и/или термальных воздействий, результатом неправильного хранения и/или эксплуатации, некачественного ремонта, заводского дефекта (брака), применения некачественного топлива, несвоевременного технического обслуживания товара, в связи с чем покупатель принимает на себя все риски наступления любых неблагоприятных последствий, связанных см техническим состоянием товара, в будущем. 

Транспортное средство 5 февраля 2021 года передано ответчиком истцу по акту приема-передачи, в п. 2 которого указано, что автомобиль передан в технически исправном состоянии, укомплектованном по стандарту завода-изготовителя, без внешних повреждений и дефектов.

Как пояснял истец в судебных заседаниях, в день покупки автомобиля в связи с необходимостью перегона автомобиля по своему месту жительства в г.Архангельск, он обратился в дилерский центр марки VOLVO с целью комплексной диагностики автомобиля, замены моторного масла в двигателе внутреннего сгорания и фильтров, где мастером был выявлен низкий уровень масла. Стоимость диагностики составила 39 400 руб.

В дальнейшем после непродолжительного движения автомобиля истцом выявлена неисправность системы двигателя и некорректная работа сажевого фильтра. Истец незамедлительно уведомил продавца по телефону о выявленной неисправности, которым ему было рекомендовано прожечь сажевый фильтр, что и было сделано в дилерском центре VOLVO в г.Ярославле 6 февраля 2021 года. За данную услугу истец уплатил 2 025 руб.

Между тем, как указал истец, неисправность системы двигателя проявилась вновь в виде повышенного расхода масла, превышающего 1 л на 1000 км пробега, а также выявлено учащенное засорение сажевого фильтра без его автоматической самоочистки, в связи с чем истец 18 февраля 2021 года, то есть по истечении 13 дней с момента покупки автомобиля, обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств и возмещении убытков.

В ответе на претензию от 24 февраля 2021 года ответчик сообщил об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку оговоренных недостатков выявлено не было, заявленные истцом недостатки существенными не являются, носят эксплуатационный характер.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на наличие в двигателе автомобиля дефектов в виде повышенного расхода масла и ускоренного засорения сажевого фильтра, при этом данная информация в момент приобретения спорного автомобиля продавцом до него доведена не была.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Между тем в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, входят автомобили легковые.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договором купли-продажи от 5 февраля 2021 года, заключенным между ФИО1 и АО «АВТОТЕМП», не установлен гарантийный срок на спорный автомобиль, обязанность по представлению доказательств наличия недостатков автомобиля и их возникновения до передачи автомобиля истцу возложена законом на истца.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение специалиста 

<

№> от 23 марта 2021 года, подготовленное АНО «Эксперт Групп», в соответствии с которым в двигателе автомобиля VOLVO XC60 имеются неисправности (дефекты) в виде значительного, неравномерного износа цилиндро-поршневой группы, которые проявляются в виде снижения показателей компрессии в цилиндрах 

<

№> и 

<

№>. Данная неисправность сопровождается повышенным расходом масла и ускоренным засорением сажевого фильтра. Также выявлено наличие течи моторного масла в правой части двигателя внутреннего сгорания. Совокупность выявленных дефектов препятствует нормальной эксплуатации автомобиля.

При этом эксперт пришел к выводу, что данные дефекты образованы в результате продолжительной эксплуатации и носят накопительный характер.

Стоимость услуг эксперта составила 40 000 руб., что подтверждается договором 

<

№> от 2 марта 2021 года и актом 

<

№> на выполнение работ от 23 марта 2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 3 марта 2021 года.

Оценивая данное экспертное заключение, суд исходит из того, что оснований не доверять изложенным выше выводам эксперта не имеется, поскольку заключение мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основанные на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Ответчик выводы заключения не оспаривал, о проведении по делу экспертизы не ходатайствовал, в процессуальном праве ограничен не был.

Совокупность приведенных доказательств, содержащих, в том числе, сведения о том, что с претензией о выявленных недостатках истец обратился к ответчику в ближайшие дни после приобретения автомобиля, а также отсутствие каких-либо доказательств того, что выявленные недостатки возникли после продажи истцу автомобиля, позволяют суду прийти к выводу о том, что недостатки, отраженные в экспертном заключении, имели место до продажи истцу автомобиля.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона (п. 2). Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п. 3).

В абз. 13 п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, 

<

№> (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора купли-продажи являлся бывший в употреблении автомобиль, то с учетом вышеприведенных норм ответчик должен был сообщить покупателю об имеющихся (в случае их наличия) недостатках продаваемого автомобиля.

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1). При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (п.2). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В случае сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Безусловно, чрезмерный износ цилиндро-поршневой группы и как следствие снижение компрессии влечет отсутствие нормального запуска дизельного двигателя, повышенный расход моторного масла и скоротечное засорение сажевого фильтра, что влияет на нормальную эксплуатацию автомобиля, его цену, а также на правильность выбора со стороны покупателя. Сведения о действительном износе частей автомобиля ответчиком истцу представлены не были, покупатель был введен в заблуждение относительно существенных показателей технического состояния автомобиля, не знал и не мог о них знать. Уровень масла в двигателе, состояние цилиндро-поршневой группы является значимым показателем технического состояния автомобиля, поскольку свидетельствует об износе деталей, уровне его эксплуатационных, конструктивных и функциональных характеристик и влияет на выбор товара. При этом данные дефекты не относятся к явным дефектам или дефектам, которые гражданин-покупатель имеет возможность выявить самостоятельно, в том числе при покупке. Ответчик является профессиональным участником рынка продаж автомобилей и обязан раскрывать покупателям информацию о реализуемых автомобилях достоверно. Лица, приобретающие, в том числе автомобиль бывший в употреблении, вправе знать о достоверных показателях его технического состояния.

В материалы дела ответчиком представлена карта детальной диагностики автомобиля с пробегом, составленная 24 января 2021 года, в соответствии с содержанием которой никаких неисправностей, в том числе в работе двигателя не выявлено. Указанная информация вместе с технической документацией на автомобиль была доведена до истца, что никем по существу не оспаривалось.

Учитывая изложенное выше, доводы ответчика о том, что истец приобрел спорный автомобиль «как он есть», приняв автомобиль по акту приема-передачи без каких-либо замечаний по его качеству, не могут служить доказательством предоставления продавцом покупателю полной и достоверной информации о приобретаемом товаре, дающей возможность правильного выбора товара.

Действительно, в акте приема-передачи автомобиля истец расписался о доведении до него информации о товаре в полном объеме, вместе с тем данный акт не конкретизирует выявленный недостаток. В связи с чем суд полагает обоснованными доводы истца о недоведении ответчиком до него необходимой информации о недостатках товара и их устранении.

Между тем суд исходит, что определение действительного технического состояния транспортного средства являлось для ответчика технически возможным, так как иные специалисты данный показатель установили, что подтверждается исследованиями эксперта, а также диагностиками сервисных центров. При более тщательном техническом исследовании ответчик, являясь профессиональным участником рынка продаж автомобилей, имел возможность и должен был установить имеющийся дефект двигателя и объявить именно его покупателю. Приобретая автомобиль с целью продажи от своего имени, ответчик был обязан надлежащим образом проверить его техническое состояние.

Между тем также и истцу не была предоставлена возможность самостоятельно проверить техническое состояние автомобиля, что также нашло свое подтверждение в показаниях допрошенного судом свидетеля ФИО1, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, о действительном техническом состоянии двигателя транспортного средства покупателю не было сообщено продавцом, в связи с чем было нарушено право покупателя на получение достоверной информации о покупаемом товаре, гарантируемое ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, предоставив по существу недостоверные сведения о техническом состоянии автомобиля, в результате которого истец приобрел автомобиль с имеющимися дефектами, в значительной степени лишаясь того, на что вправе был рассчитывать, ответчик обязан в силу статей 450.1, 431.2, пункта 2 статьи 450, статей 475, 503 ГК РФ, ст.ст. 10, 12, 18 Закона о защите прав потребителей нести ответственность перед истцом.

Отказ от договора в таком случае является надлежащим и предусмотренным законом способом защиты в данном случае.

Условия договора, снижающие ответственность продавца за недостатки, в таком случае в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, абзаца 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не могут применяться, поскольку действия продавца при вышеуказанных обстоятельствах нельзя признать надлежащими и отвечающими признакам добросовестности.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Оценивая доказательства, суд основывается на своем внутреннем убеждении и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 ГПК РФ).

Принимая во внимание указанные положения норм материального права и отсутствие со стороны ответчика достоверных доказательств того обстоятельства, что ответчик в письменной форме довел до истца (потребителя) информацию о том, что автомобиль имеет выявленные недостатки, препятствующие его эксплуатации, с претензией об отказе от договора купли-продажи истец обратился к ответчику до истечения 15 дневного срока, суд полагает, что требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченной стоимости товара в сумме 1 080 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя на надлежащую информацию установлен, требования разумности и справедливости, суд полает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в виде: замены комплекта ГРМ, комплексной диагностики автомобиля, замены лампы габарита, замены масла РКПП, замены масла в заднем редукторе, замены моторного масла, замены воздушного, масляного, салонного и топливного фильтров, а также замены хомута V-образного турбины на общую сумму 39 400 руб.; прожига сажевого фильтра на сумму 2 025 руб.; диагностики автомобиля на предмет завышенного расхода масла и штатной Webasto на сумму 1 890 руб.; приобретения масла Castrol с заменой в двигателе и заменой масляного фильтра на сумму 9 209 руб.; дефектовки и считывания кодов неисправностей на сумму 15 300 руб.; регенерации сажевого фильтра на сумму 1 400 руб.; приобретения дизельного топлива в общей сумме 18 291 руб. 28 коп.; расходов на экспертное исследование в размере 40 000 руб.; почтовых расходов в общей сумме 402 руб. 25 коп.; расходов на проживание в общей сумме 3 150 руб.; оформления полиса ОСАГО в сумме 5 690 руб. 32 коп.; регистрации ТС в сумме 2 850 руб. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При этом презюмируется принцип полного возмещения убытков, то есть в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что приобретенный истцом автомобиль на момент заключения договора купли-продажи имел существенный износ ЦПГ, то есть его техническое состояние не соответствовало заявленному продавцом и не отвечало требованиям покупателя, о чем покупатель не знал и не мог знать, поскольку был введен в заблуждение.

При таких обстоятельствах, суд считает, что понесенные истцом расходы на замену комплекта ГРМ, комплексную диагностику автомобиля, лампы габарита, масла РКПП, масла в заднем редукторе, моторного масла, воздушного, масляного, салонного и топливного фильтров, а также замену хомута V-образного турбины; прожиг сажевого фильтра; диагностику автомобиля на предмет завышенного расхода масла и штатной Webasto; приобретение масла Castrol с заменой в двигателе и заменой масляного фильтра; дефектовку и считывание кодов неисправностей; регенерацию сажевого фильтра в автомобиле, возвращаемом ответчику, являются именно убытками истца, которые он понес по вине ответчика, поскольку в результате выявленных недостатков данные работы и материалы являлись необходимыми, направлены на улучшение качества автомобиля, его потребительских свойств, являются как принадлежностью автомобиля, так и возникли в связи с выявленным дефектом, при этом истец был лишен возможности надлежаще, свободно пользоваться указанным товаром для тех целей, ради которых он приобретался – эксплуатации автомобиля.

Доводы ответчика, полагавшего, что указанные убытки понесены истцом по своему усмотрению, связаны с эксплуатацией автомобиля, в связи с чем не могут быть возмещены ответчиком, суд отклоняет, поскольку автомобиль истцу ответчиком был продан с недостатком в виде повышенного расхода масла и засорения сажевого фильтра, в связи с чем истец был вынужден нести расходы на определение причин недостатка, а также приобретал необходимые расходные материалы. Доказательств того, что при указанных недостатках истец имел возможность свободно пользоваться автомобилем, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Между тем право пользования товаром, которому корреспондирует обязанность по его содержанию в надлежащем состоянии, входит в комплекс правомочий собственника и потребителя, поскольку автомобиль приобретался истцом для целей его свободной эксплуатации, и такое право истца как потребителя и собственника было нарушено ответчиком по вышеуказанным причинам.

Поскольку истец надлежаще доказал факт несения заявленных спорных убытков, их правовое обоснование и причинно-следственную связь с неправомерными действиями ответчика, то сумма убытков в размере 69 224 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на приобретение дизельного топлива на сумму 18 291 руб. 28 коп., поскольку из представленных чеков достоверно не усматривается, что данное топливо было приобретено истцом для заправки спорного автомобиля, что не позволяет их отнести к рассматриваемым убыткам, связанным с ненадлежащим качеством автомобиля. Более того, суд учитывает, что данные расходы понесены истцом в целях эксплуатации автомобиля, не являлись вынужденными.

Расходы истца на проживание в гостиницах в общей сумме 3 150 руб. также не могут быть взысканы с ответчика как убытки, поскольку понесены истцом по собственному усмотрению, им не представлена необходимость их несения применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Заявленные истцом расходы как убытки на оплату суммы страховой премии в размере 5 690 руб. 32 коп. и регистрации ТС в органе ГИБДД в размере 2 850 руб., также не могут быть взысканы с ответчика, поскольку несение таких расходов не связано с качеством товара, а связано с необходимостью выполнения истцом требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ПДД РФ. Истец определенное время пользовался автомобилем и был обязан нести расходы на страхование своей ответственности и регистрацию автомобиля в любом случае. Данные расходы не могут быть отнесены на ответчика, не являются убытками с позиции ст. 15 ГК РФ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы за период с 25 февраля 2021 года по 5 апреля 2021 года в сумме 432 000 руб. 

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано выше 18 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения ответчиком 24 февраля 2021 года, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки за просрочку возврата денежных средств за заявленный период в размере 432 000 руб. (1 080 000 руб. * 1% * 40 дней). 

Ответчик просит снизить размер неустойки, взыскиваемой истцом, на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая неполный заявленный истцом период неустойки и возможность подачи нового искового заявления, отсутствие доказательств наступивших негативных последствий для истца, поскольку до настоящего времени автомобиль находится в эксплуатации у истца, принимая во внимание стоимость автомобиля, продолжительность периода просрочки, имевшей место со стороны ответчика, размер ключевой ставки Банка России, который в указанный период не превышал 4,50% годовых, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 руб. Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, и не нарушает права истца. 

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 600 112 руб. (1 080 000 руб. + 1 000 руб. + 69 224 руб. + 50 000 руб.) * 50%).

Между тем, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ и учитывая вышеуказанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, предпринятые ответчиком меры для мирного урегулирования спора, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, соотношение штрафа и размера основного требования, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, с целью соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным снизить размер штрафа до 300 000 руб. Взыскание штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Также истец просит взыскать с ответчика как убытки расходы на производство экспертного исследования 

<

№> от 23 марта 2021 года для определения неисправностей автомобиля и причин их проявления в размере 40 000 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что по заказу истца АНО «Эксперт Групп» составлено заключение специалиста, которым истец обосновывал свою позицию о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля. Таким образом, уплаченные стороной судебного спора судебные издержки в связи с доказыванием своей позиции по делу по смыслу действующего законодательства не могут быть взысканы как убытки на основании положений ст.15 ГК РФ, а подлежат взысканию как судебные расходы в полном объеме с ответчика. Ответчик ни по праву, ни по размеру сумму данных судебных расходов не оспаривал.

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом на отправку претензии и телеграммы с указанием времени и места исследования автомобиля в общем размере 402 руб. 25 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст.103 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3 258 руб. и в доход местного бюджета – 11 238 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АВТОТЕМП» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля 

<

№> от 

<

Дата>, заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «АВТОТЕМП».

Взыскать с акционерного общества «АВТОТЕМП» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля 

<

№>, 2011 года выпуска, в размере 1 080 000 руб., убытки в размере 69 224 руб., неустойку за период с 25 февраля 2021 года по 5 апреля 2021 года в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы на оценку в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 402 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 258 руб., всего 1 543 884 (Один миллион пятьсот сорок три тысячи восемьсот восемьдесят четыре) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «АВТОТЕМП» в остальной части отказать. 

Обязать ФИО1 возвратить, а акционерное общество «АВТОТЕМП» принять автомобиль марки 

<

№>, 2011 года выпуска, силами и за счет продавца.

Взыскать с акционерного общества «АВТОТЕМП» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 238 (Одиннадцать тысяч двести тридцать восемь) руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина