Дело № 12-25/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

об административном правонарушении

р.п. Башмаково 13 сентября 2017 года

Пензенской области 

Судья Башмаковского районного суда Пензенской области Бушуев В.Н., 

при секретаре Грязиной Л.А., с участием:

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ОАО ПТФ «Васильевская» по доверенности ФИО2, 

представителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО ПТФ «Васильевская» на постановление начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым юридическое лицо

открытое акционерное общество Птицефабрика «Васильевская» (сокращенное наименование - ОАО ПТФ «Васильевская»), место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>,

признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере семидесяти тысяч рублей, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора по 

<

адрес> Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо ОАО ПТФ «Васильевская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере семидесяти тысяч рублей. Согласно вышеназванному постановлению правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ОАО ПТФ «Васильевская» на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 100 Га, расположенном примерно в 1500 м по направлению на северо-восток от ориентира: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, установлено, что указанный земельный участок на всей площади не имеет признаков проведения обязательных агротехнических и фитосанитарных мероприятий, вследствие чего зарос сорной травянистой растительностью. На данной части земельного участка, площадью 0,80 Га, плодородный срок почвы перекрыт куриным пометом.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> Управлением Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> получено заключение ФГБУ «Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и санитарному надзору», согласно которому плодородный слой почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящийся в аренде ОАО ПТФ «Васильевская» (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №) на земельном участке в районе шурфа, соответствующего сейф-пакету № загрязнен подвижными формами тяжелых металлов (цинк) в концентрациях, превышающих предельно допустимые значения (ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-06), в результате чего на указанном земельном участке произошла порча плодородного слоя.

Одновременно с вынесением постановления начальником отдела государственного земельного надзора по 

<

адрес> Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> в отношении ОАО ПТФ «Васильевская» вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, содержащее требования: очистить земельный участок кадастровый № от куриного помета; разработать проект рекультивации указанного земельного участка; предоставить проект рекультивации в отдел государственного земельного надзора по 

<

адрес> Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 10-девынй срок после получения представления; приступить к рекультивации земельного участка.

Не согласившись с вышеназванными постановлением по делу об административном правонарушении и представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, юридическое лицо ОАО ПТФ «Васильевская» обратилось в суд с жалобой, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление было вынесено по окончании сроков проверки, указанных в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ № о ее проведении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что является нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Таким образом, результаты проверки, полученные с грубым нарушением законодательства, не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении. 

Двухмесячный срок давности привлечения ОАО ПТФ «Васильевская» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем юридическое лицом не может быть привлечено к административной ответственности.

Кроме того, начальником отдела государственного земельного надзора по 

<

адрес> Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> в отношении ОАО ПТФ «Васильевская» было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ о правонарушении, совершенном на том же земельном участке. Таким образом, ОАО ПТФ «Васильевская» не может быть одновременно привлечено к административной ответственности дважды за одно и то же деяние, и наказание за правонарушение по обжалуемому постановлению было назначено с нарушением требований ст. 4.4 КоАП РФ.

С представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, ОАО ПТФ «Васильевская» не согласно, так как превышение содержания тяжелых металлов (цинка) было выявлено только в 1 из 13 проб, в связи с чем вывод о загрязнении всего земельного участка является недопустимым, требование о разработке проекта рекультивации только на основании анализа 1 пробы не может являться достаточным основанием.

Ссылаясь на ст. ст. 1.5, 4.4, 4.5, 30.1 КоАП РФ, ст. ст. 13, 15, 16, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридическое лицо ОАО ПТФ «Васильевская» просило суд:

1. Отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела государственного земельного надзора по 

<

адрес> Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, прекратить.

2. Признать представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела государственного земельного надзора по 

<

адрес> Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес>, незаконным.

В судебном заседании представитель ОАО РТФ «Васильевская» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснив изложенные в ней обстоятельства. 

Представитель Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> по доверенности ФИО3 в удовлетворении жалобы ОАО ПТФ «Васильевская» просил отказать.

Заслушав объяснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, и объяснения представителя органа Россельхознадзора, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия.

В соответствии со ст. 42 того же Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В силу п. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с «Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», утвержденными приказом Минприроды РФ и Роскомзема от ДД.ММ.ГГГГ №, приведение нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы осуществляется на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы. За порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Материалами дела подтверждается, что юридическое лицо ОАО ПТФ «Васильевская» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ аренды земель сельскохозяйственного назначения является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного примерно в 

<

данные изъяты> м по направлению на северо-восток от ориентира: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

На основании распоряжения руководителя Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ОАО ПТФ «Васильевская» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № и отобраны пробы почв на указанном земельном участке, которые были помещены в 13 сейф-пакетов и направлены на исследование в ФГБУ «Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (

<

данные изъяты>). 

Мероприятия, связанные с обследованием земельного участка и составлением соответствующего акта, отбором проб (образцов) почвы, были осуществлены в рамках проводимой проверки соответствии с требованиями ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-84 «Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа», ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-83 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб», ГОСТ 28168-89 «Почвы. Отбор проб». Отбор проб производился с участием ФИО1 ОАО ПТФ «Васильевская», географические координаты отбора проб определены с применением навигационного оборудования. 

Согласно заключению ФГБУ «Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» по результатам испытаний представленных почвенных образцов было установлено, что в соответствии с результатами визуального обследования и лабораторных испытаний, земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный примерно в 

<

данные изъяты> м по направлению на северо-восток от ориентира: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ОАО ПТФ «Васильевская захламлен буртами куриного помета. Плодородный слой почвы на земельном участке в районе шурфа одного из сейф-пакетов загрязнен подвижными формами тяжелых металлов (цинк) в концентрациях, превышающих предельно допустимые значения. В результате загрязнения на обследуемом земельном участке произошла порча плодородного слоя земли (

<

данные изъяты>).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении ОАО ПТФ «Васильевская» инкриминировалось совершение порчи плодородного слоя почвы, при вышеназванных обстоятельствах, действия ОАО ПТФ «Васильевская» квалифицированы по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ (

<

данные изъяты>). 

С учетом совокупности приведенных выше доказательств действия ОАО ПТФ «Васильевская» подлежат квалификации по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, как порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Вывод должностного лица органа Россельхознадзора о квалификации действий ОАО ПТФ «Васильевская» по признакам уничтожения плодородного слоя противоречат материалам дела. 

Доводы ОАО ПТФ «Васильевская» относительно того, что обжалуемое постановление было вынесено по окончании сроков проверки, указанных в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ № о ее проведении (то есть после ДД.ММ.ГГГГ), что является нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и результаты проверки, полученные с грубым нарушением законодательства, не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении, судья признает несостоятельными, так как согласно п. 5 ч. 3 ст. 1 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент проведения проверочных мероприятий) положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются в случаях причинения вреда окружающей среде.

Доводы о пропуске срока привлечения к административной ответственности также являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в пределах вышеназванного процессуального срока. Истечение сроков привлечения к административной ответственности в период пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. 

Доводы жалобы о нарушении предусмотренного ст. 4.4 КоАП РФ порядка назначения административного наказания судья считает необоснованными, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ не совпадает, и оснований полагать, что данные правонарушения были совершены ОАО ПТФ «Васильевская» в результате одного действия (бездействия), не имеется.

Представленные ОАО ПТФ «Васильевская» результаты исследования почвенных проб, полученных ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), не могут быть приняты в качестве доказательств по рассматриваемому делу, поскольку были получены в порядке, не предусмотренном КоАП РФ, без участия представителя органа Россельхознадзора.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Согласно п. 30 «Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», утвержденных Приказом Минприроды РФ №, Роскомзема № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещение вреда, причиненного проведением работ, связанных с нарушением почвенного покрова, невыполнением или некачественным выполнением рекультивации земель, производится добровольно, либо по решению суда или арбитражного суда по искам потерпевшего или органов Минприроды России и Роскомзема.

Принимая во внимание, что причинение вреда окружающей среде является следствием, а не причиной и условиями, способствовавшими совершению административного правонарушения, и законодательством, регулирующим порядок рекультивации земель, предусмотрен исковой порядок рассмотрения споров, связанных с нарушением почвенного покрова, обжалуемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения противоречит закону в части возложения на ОАО ПТФ «Васильевская» обязанностей разработать проект рекультивации земельного участка; предоставить проект рекультивации в отдел государственного земельного надзора по 

<

адрес> ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 10-дневный срок после получения представления; приступить к рекультивации земельного участка.

Как следует из материалов дела, причиной и условиями, способствовавшими совершению административного правонарушения, является загрязнение земельного участка куриным пометом, в связи с чем возложение на ОАО ПТФ «Васильевская» в порядке ст. 29.13 КоАП РФ обязанностей об очистке земельного участка от куриного помета являются обоснованными законными.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу требований ч.ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Должностным лицом Россельхознадзора при назначении наказания не были установлены смягчающие обстоятельства, отягчающим обстоятельством признано повторное совершение однородного правонарушения.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что юридическое лицо ОАО ПТФ «Васильевская» на момент совершения инкриминируемого ему правонарушения являлось подвергнутым административной ответственности за однородное правонарушение (то есть правонарушения, предусмотренного главой 8 КоАП РФ), судья исключает из постановления ссылку на наличие отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения, а факт совершения правонарушения впервые учитывает в качестве смягчающего обстоятельства. 

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств и наличием смягчающего обстоятельства судья полагает возможным снизить размер административного наказания до сорока тысяч рублей. 

При таких обстоятельствах судья находит жалобу ОАО ПТФ «Васильевская» подлежащей частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела государственного земельного надзора по 

<

адрес> Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ОАО ПТФ «Васильевская» - изменить, исключив из постановления ссылку на совершение ОАО ПТФ «Васильевская» уничтожения плодородного слоя земли, и снизить размер назначенного ОАО ПТФ «Васильевская» административного штрафа до 40 000 (сорока тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Представление начальника отдела государственного земельного надзора по 

<

адрес> Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в части возложения на ОАО ПТФ «Васильевская» обязанностей разработать проект рекультивации указанного земельного участка; предоставить проект рекультивации в отдел государственного земельного надзора по 

<

адрес> Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 10-дневный срок после получения представления; приступить к рекультивации земельного участка - признать незаконным.

Жалобу ОАО ПТФ «Васильевская» - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня вручения. 

Судья Бушуев В.Н.