ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года по делу № 2-1855/2025

43RS0002-01-2025-000236-17

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Жолобовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Охмат С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ПКО «РСВ» обратились в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что 25.03.2014 между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства на условиях договора. Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование займом, однако обязательства нарушил. Право требования по вышеуказанному договору займа передано истцу. Определением мирового судьи судебный приказ о взыскании задолженности отменен. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 266 052,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признали, указав, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, ФИО1 была признана банкротом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела по заявлению ООО ПКО «РСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 (л.д. 66-85), суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 3 Федеральный закон от 02.07.2010 г. № 151- «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 25.03.2014 между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 70 000 руб. на срок 36 недель с уплатой процентов в размере 85 700 руб., общий размер задолженности составляет 155 700 руб. (л.д. 11-13).

29.06.2015 между ООО «МигКредит» и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки прав требований № Ц/ПК/12/290615, по условиям которого право требования по договору займа № от перешло ООО «Примоколлект», который в свою очередь передал права требования ФИО3 Сайпрус Лимитед по договору цессии от 05.12.2016 № 05/12/16. Между ФИО3 Сайпрус Лимитед и ООО ПКО «РСВ» 26.11.2021 заключен договор цессии № ПК, по условиям которого права требования по данному договору займа передано истцу (л.д. 14-19, 20-43).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 25.10.2023 произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

Как следует из материалов дела, подтверждено предоставленными доказательствами, по истечению срока договора заемщик принятые на себя обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом не исполнил, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. 

Определением мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района г. Кирова от 14.10.2024 судебный приказ от 10.06.2024 № 49/2-1312/2024 отменен по заявлению ответчика (л.д. 56).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 13.05.2024 за период с 25.03.2014 по 13.05.2024 составляет 266 052,85 руб., из которой: задолженность по основному долгу 58 333,33 руб., задолженность по процентам за пользование суммой займа 0,00 руб., задолженность по штрафам 103 800 руб., задолженность по комиссиям на дату уступки прав – 71 416,67 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на дату уступки в рублях – 20 242,46 руб., размер задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с даты уступки прав на 13.05.2024 – 12 260,39 руб. (л.д. 55). 

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен, соответственно принимается судом.

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему. 

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет суммы ежемесячного минимального платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, следует исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Из материалов дела видно, что займ предоставлен 25.03.2014 на срок 36 недель, последний платеж, согласно графику платежей – 13.09.2014. Таким образом, первоначальному кредитору, а затем правопреемникам по договорам цессии) о нарушении прав стало известно 13.09.2017. 

Судебный приказ вынесен мировым судьей 10.06.2024 (л.д. 69), т.е. через 7 лет после установленного договором срока возвращения денежных средств. Судебный приказ от 10.06.2024 отменен по заявлению должника 14.10.2024. Иск о взыскании задолженности с заемщика поступил в Юрьянский районный суд г. Кирова 24.03.2025, что также находится за пределами установленного законом срока исковой давности. 

Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям, поскольку выдача судебного приказа также является судебной защитой прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм с должника.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд учитывает следующее обстоятельство. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2022 завершена процедура реализации имущества должника в отношении ФИО1, последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (л.д. 71-73).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Соответственно, при завершении в отношении должника ФИО1 процедуры реализации имущества и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, его обязательство, вытекающее из вышеуказанного кредитного договора, прекращается.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения требований кредиторов и иных обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, к исключениям, предусмотренным пунктами 4, 5 указанной статьи требования истца не относятся, доказательств того, что истец не знал и не мог знать о банкротстве ответчика, материалы дела не содержат.

Поскольку обязательства ответчика по уплате долга из договора займа возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, ответчик вступившим в законную силу решением суда признан несостоятельным (банкротом), процедура реализации имущества гражданина завершена, применены последствия ее завершения в виде освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства, при этом заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора. 

При указанных обстоятельствах, учитывая действующие нормы законодательства, суд, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также принимая во внимание, что каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока по требованиям о взыскании задолженности по кредитным платежам материалы дела не содержат, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ООО ПКО «Региональная служба взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 25.03.2014 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2025.

Судья Т.А. Жолобова