Дело № 1-41/2020

Поступило в суд: 19 ноября 2019 г.

УИД: 54RS0008-01-2019-002287-48

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 26 февраля 2020 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Бариновой Т.В., 

при секретаре Баяновой Е.Н., 

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Первомайского района города Новосибирска Федченко П.В. и ФИО1, 

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 28.09.2011 года Орджоникидзевским районным судом города Магнитогорска Челябинской области по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Кассационным определением Челябинского областного суда от 28.11.2011 года приговор изменен, действия переквалифицированы с ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 45 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 14.11.2012 года, приговор суда от 28.09.2011 года и кассационное определение от 28.11.2011 года изменены: действия ФИО3 переквалифицированы с п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом 30000 рублей, без ограничения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено к отбытию 6 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом 35 000 рублей.

Освобожден 21 декабря 2017 года по отбытию наказания,

под стражей по данному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину. 

Преступление им совершено в Первомайском районе города Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 16 часов 55 минут, точное время следствием не установлено, ФИО3 находился возле 

<

адрес>, где увидел на земле, возле детской площадки, расположенной напротив указанного дома рюкзак, принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №1 и находящегося в пользовании ее 

<

данные изъяты> – К В это время у ФИО3 предполагающего о том, что в рюкзаке находится ценное имущество, возник преступный умысел, направленный совершение кражи, то есть тайного хищения указанного рюкзака с находящимся в нем имуществом.

Осуществляя свой преступный умысел ФИО3, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, тайно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 

1) рюкзак, стоимостью 500 рублей;

2) сотовый телефон - смартфон «Xiaomi» («Ксиоми), стоимостью 15000 рублей; 

3)сим-карту сотового оператора «Теле-2», материальной ценности не представляющую;

4) сим-карту сотового оператора «МТС», материальной ценности не представляющую; 

5) чехол, стоимостью 300 рублей; 

6) наушники, стоимостью 100 рублей;

7) три ключа, материальной ценности не представляющие, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 900 рублей.

После чего, ФИО3, удерживая похищенное при себе, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

При этом ФИО3 не выполнил установленную ст. 227 ГК РФ обязанность по передаче найденного имущества и, несмотря на имеющуюся реальную возможность, а так же не уведомил об этом Потерпевший №1 и для возвращения имущества законному владельцу ничего не сделал, в том числе, не сообщил об этом в органы полиции и в органы местного самоуправления - и с целью дальнейшего сокрытия им хищения вышеуказанного имущества, находясь по месту своего проживания, а именно по адресу: 

<

адрес>, извлек сим-карту из слота для сим-карт сотового телефона и произвел сброс информации, хранящейся в настройках телефона, до заводских настроек. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, поддержал свои показания на предварительном следствии. 

В порядке ст. 276 УПК РФ, судом были исследованы показания ФИО3 на предварительном следствии, согласно которых, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он проходил мимо 

<

адрес>, на бордюре он увидел рюкзак, синего цвета, матерчатый. Он подобрал данный рюкзак, осмотрел его. В рюкзаке находился сотовый телефон марки «Ксиоми» в корпусе черного цвета и в чехле черного цвета, с изображением «Бэтмена». Также в рюкзаке находились ключи, количество ключей не помнит. Телефон был включен, оставалось там несколько процентов заряда батареи. Телефон был запоролен. Он вытащил телефон, а рюкзак и ключи выкинул на улице. Телефон принес домой, через несколько дней из слота телефона извлек сим-карту оператора «Теле 2», выбросил ее, сбросил с него все настройки, вставил в телефон свою сим-карту и стал пользоваться телефоном. Пользовался телефоном около недели. Телефон был на две сим-карты, в данный телефон он вставил две своих сим-карт с абонентскими номерами № зарегистрированным на его анкетные данные, №, данную сим-карту он нашел, не знает на чьи анкетные данные она зарегистрирована. Через некоторое время он продал данный телефон за 4000 рублей ранее знакомому А, полных данных его не знает, в настоящее время ему известно что А уехал на свою родину в 

<

адрес>, денежные средства потратил на личные нужды. Также ФИО3 указал, что никаких попыток к возврату телефона законному владельцу он не предпринимал, за телефоном никто не пришел, объявления о находке он нигде не размещал, не обращался ни в полицию, ни в управляющую компанию, ни в уполномоченные органы самоуправления с сообщением о находке. Признал свою вину в совершении кражи вышеуказанного имущества. В момент совершения преступления он был трезвый. В содеянном раскаивается (л.д. 189-194 т.1).

Исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании потерпевшую Потерпевший №1, свидетеля С, проверив показания несовершеннолетнего свидетеля К на предварительном следствии в порядке ст. 281 УПК РФ, суд считает вину ФИО3 в совершении указанного преступления установленной совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее дома не было, когда она вернулась домой ее сын –К ей сообщил, что пошел погулять, с собой взял рюкзак, ключи и сотовый телефон Ксиоми в чехле с эмблемой «Бэтмена», которые оставил во дворе какого-то дома, когда спохватился, то пошел его искать, но не нашел. Сам позвонил в полицию и, когда приехала полиция, то она с сыном вместе заявили о хищении указанного имущества. Указанный телефон стоил около 15000 рублей, его подарил сыну отец. В телефоне была сим-карта оператора «Теле 2», телефон имел пароль. В день похищения телефона и в течении последующих дней она звонила на телефон, но он был отключен. Всего ущерб был причинен на сумму около 16000 рублей, который является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет около 35000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства. В ходе проведения предварительного следствия телефон ей был возращен, на нем была стерта вся личная информация, сим-карты не было, телефон приведен в состояние заводских настроек. Также ФИО3 полностью ей возместил материальный ущерб, никаких претензий к нему она не имеет, на строгом наказании не настаивала. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, в которых потерпевшая указала, что ДД.ММ.ГГГГ она уехала из дома около 11 часов 00 минут, вернулась домой около 15 часов 00 минут. По дороге домой на улице она встретила своего сына К, который рассказал ей, что в утреннее время он гулял у 

<

адрес>, где он оставил свой рюкзак со своим имуществом: сотовым телефоном, ключами и наушниками. После чего, ушел на детскую площадку, расположенную у другого дома, точного адреса не знает. Около 14 часов 00 минут он вспомнил, что оставил свой рюкзак по вышеуказанному адресу, но когда вернулся, рюкзака на месте не было. Кто мог взять рюкзак ее сын не знает, никого рядом с рюкзаком не видел. Таким образом, был похищен рюкзак, синего цвета, тряпочный, затягивался на черные шнурки, стоимостью 500 рублей с имуществом, а именно: сотовым телефоном марки «Xiaomi» («Ксиоми») IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 15 000 рублей, с сим-картой с абонентским номером №, ценности не представляющей, на телефоне имелся чехол черного цвета, с эмблемой «Бэтмена», стоимостью 300 рублей, ключи от квартиры в количестве 3-х штук, ценности не представляющие, наушники от телефона, черного цвета, стоимостью 100 рублей. На телефоне имелся пароль, в виде графического рисунка и отпечатка пальца. На вышеуказанный телефон она звонила со своего телефона, телефон был отключен. Со слов сына на телефоне оставалось заряда батареи около 10 % (л.д. 69-72 т.1). 

Из исследованных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля К, допрошенного в присутствии законного представителя Потерпевший №1 и педагога, следует, что он проживает с мамой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он пошел гулять из дома на улицу, взял с собой рюкзак синего цвета, куда положил: свой сотовый телефон марки «Xiaomi» («Ксиоми»), с сим-картой с абонентским номером №, оформленной на его маму Потерпевший №1, на телефоне имелся чехол черного цвета с эмблемой «Бэтмена»; ключи от квартиры в количестве 3-х штук; наушники от телефона черного цвета. На телефоне имелся пароль, в виде графического рисунка и отпечатка пальца. Гулял он на улице во дворе 

<

адрес>, где бегал и играл, при этом свой рюкзак он положил на участок местности находящийся напротив 

<

адрес>, на бордюре, возле парковки автомобилей, сам находился и играл на детской площадке. После чего, он пошел играть во двор дома расположенный по адресу: 

<

адрес>, примерно через два часа, точно время не помнит, он вернулся к месту где оставил свой рюкзак, и обнаружил что он пропал вместе с находящимся в нем сотовым телефоном марки «Xiaomi» («Ксиоми»), с сим-картой оператора «Теле2» с абонентским номером №, в чехле черного цвета с эмблемой «Бэтмена», наушниками от телефона черного цвета, ключами от дома (в связке находилось три ключа). Когда уходил с места, где оставил рюкзак, никого не было. Кто мог похитить рюкзак, не знает. После чего он дождался маму и рассказал ей о случившемся (л.д. 134-135 т.1).

Свидетель С в судебном заседании пояснила, что проживает с сожителем ФИО3 два года. У ФИО3 в пользовании сотовый телефон марки «Ксиоми» она не видела, он пользуется сотовым телефоном марки «Сони», до этого он пользовался ее сотовым телефоном. О том, что он совершил хищение рюкзака с телефоном, она не знала, об этом узнала от сотрудников полиции. Охарактеризовать ФИО3 может только с положительной стороны. Работает он неофициально, так как из-за судимости его не берут на хорошую работу. Не употребляет алкогольные напитки, наркотические вещества, по характеру спокойный. Материально помогает детям от первого брака, которые проживают с его матерью в 

<

адрес>. 

Помимо указанных показаний потерпевшей и свидетелей, в материалах дела имеется протокол допроса свидетеля Ф, из которого следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время не помнит, он работал по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что похищенный сотовый телефон марки «Xiaomi» («Ксиоми») IMEI1: №, IMEI2: №, находится у А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № «Первомайский» УМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был доставлен А, который пояснил, что приобрел сотовый телефон марки «Xiaomi» («Ксиоми») IMEI1: №, IMEI2: № за 4000 рублей через своего знакомого Кудратуло, о том, что телефон находится в розыске он не знал. В этот же день был проведен личный досмотр А в ходе которого у последнего был изъят вышеуказанный телефон. В настоящее время установлено что А и Кудратуло уехали к себе на родину в 

<

адрес>, когда вернуться неизвестно (л.д. 61-62 т.1).

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщила, что проживает по адресу 

<

адрес> со своим сыном К ДД.ММ.ГГГГ она уехала утром в город за покупками, вернулась домой около 15 часов 00 минут. Дома ее ждал сын, который сообщил, что ушел из дома на улицу и взял с собой сумку в виде рюкзака синего цвета, стоимостью 500 рублей, в котором был сотовый телефон марки «Ксиоми», в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: № стоимостью 15000 рублей, с сим-картой №, оформленная на ее анкетные данные. В телефоне были контакты, зарядка 10 %, и он был запоролен по отпечатку пальца. Так же в рюкзаке были наушники, стоимостью 100 рублей, ключи от квартиры, в количестве 3 штук. Сын гулял у 

<

адрес> где оставил рюкзак, вспомнил об этом около 14-00 часов, но когда вернулся, рюкзака уже не было. Сейчас телефон отключен. Просит разобраться по данному факту. Ущерб для нее является значительным (л.д.5 т.1).

Согласно протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен: участок местности на детской площадке у 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (л.д.7-8 т.1).

Протоколом личного досмотра А от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят сотовый телефон марки «Xiaomi» («Ксиоми») IMEI1: №, IMEI2: №, ранее похищенный у Потерпевший №1 (л.д. 36 т.1).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого был осмотрен: сотовый телефон марки «Xiaomi» («Ксиоми») IMEI1: №, IMEI2: №, ранее похищенный у Потерпевший №1(л.д. 63-65 т.1)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 коробки от сотового телефона марки «Xiaomi» («Ксиоми») IMEI1: №, IMEI2: № и протоколом ее осмотра (л.д.126-127,128 т.1)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО3 изъята: сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером № и протоколом ее осмотра (л.д. 143-144, 147 т.1).

Из сообщения ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ №, признанного вещественным доказательством и осмотренного ДД.ММ.ГГГГ следует, что абонентский № зарегистрирован на имя Д, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с указанного номера неоднократно осуществлялись соединения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с аппарата имеющего № (л.д. 28-33, 52-55 т.1).

Из ответа ООО «Т2 Мобайл» следует, что сим-карта с номером +№ с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована на ФИО3, а сим-карта с номером +№ с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована на Потерпевший №1, с которого осуществлялись телефонные соединения аппарата с ИМЕЙ № в период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соединения осуществлялись с номера +№ зарегистрированного на ФИО3 (л.д. 14-16, 25-27).

Указанные ответы были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 56-60 т.1).

Сим-карта с номером +№ была изъята у ФИО3 протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена и признана вещественным доказательством (л.д. 107-114 т.1).

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности своей достаточными для установления вины подсудимого ФИО3 в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств, согласно которым ФИО3, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последней ущерб на сумму 15 900 рулей, который для потерпевшей является значительным.

При этом показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей К, С, письменными материалами уголовного дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколами осмотра вещественных доказательств: похищенного сотового телефона, сим-карты с номером с номера +№ зарегистрированного на ФИО3 и выходившего в эфир в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с аппарата имеющего IMEI1: №, который соответствует IMEI сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 и похищенного ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах, а также признательными показаниями подсудимого ФИО3, данными, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии в качестве обвиняемого. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая ущерб значительным, суд учитывает стоимость похищенного, его значимость для потерпевшей и ее материальное положение. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и на следствии следует, что она воспитывает двоих несовершеннолетних детей, ежемесячный доход не превышает 40000 рублей, имеются кредитные обязательства, по которым ежемесячный платеж составляет 14 690 рублей, так же она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги около 5000 рублей, на продукты питания и средства гигиены ежемесячно тратит около 10 000 рублей. Ее имущественное положение существенно ухудшилось, так как необходимо приобретать новый телефон сыну.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия похищенного имущества и денежного возмещения (л.д.78, 141), 

<

данные изъяты>. 

Отягчающим ответственность подсудимого обстоятельством суд признает совершение преступления при рецидиве, который в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ с учетом положений ст. 15 УК РФ, относится к простому виду.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО3 ранее судим (л.д.199-201 том 1), судимость не погашена в установленном законом порядке, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.202, 204 том 1), характеризуется ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № «Первомайский» Управления МВД России по 

<

адрес> удовлетворительно (л.д.221 том 1), по месту работы положительно (л.д.217 том 1). 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, связанных с причинами и последствиями совершенного преступления, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

Определяя размер наказания, суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, и, учитывая личность подсудимого ФИО3, оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает. 

Однако, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд считает возможным применить к ФИО3 положение ч.1 ст.73 УК РФ, считая, что его исправление возможно без изоляции от общества, но под строгим контролем специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденных. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, являющееся альтернативным, суд полагает возможным ФИО3 не назначать, считая достаточным назначение основного наказания для его исправления. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, не свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен иск о взыскании с ФИО3 в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 900 рублей (л.д.83). В материалах дела имеется расписка потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она получила от ФИО3 денежные средства в размере 900 рублей в счет возмещения ущерба, претензий не имеет, о чем потерпевшая также подтвердила в ходе судебного разбирательства дела (л.д.141).

Таким образом, в удовлетворении иска Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 в счет возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 900 рублей, надлежит отказать в связи с его удовлетворением в добровольном порядке. 

Принимая во внимание, что данное уголовное дело, назначенное в порядке особого производства, рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения в связи с возражениями государственного обвинителя, суд на основании ч.10 ст.316 УПК РФ приходит к выводу о необходимости освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности в период испытательного срока не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В удовлетворении иска Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 материального ущерба в сумме 900 рублей, причиненного преступлением, отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

- сотовый телефон марки «Xiaomi» коробка от сотового телефона-смартфона «Xiaomi», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжении законного владельца; 

- сим-карта оператора «Теле2» с абонентским номером №, хранящаяся у подсудимого ФИО3, оставить в распоряжении законного владельца; 

- ответ на запрос ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ №, ответ на запрос ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ №, сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером №, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле на протяжении всего срока хранения уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: /подпись/ Т.В. Баринова