Судья: Заякина А.В. Дело №33-1712/2026 (33-47382/2025)

50RS0028-01-2024-000179-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Неграмотнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3593/2024 по исковому заявлению Межрайонного природоохранного прокурора в интересах РФ в лице Территориального Управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц к Стефановской (ранее ФИО1) Н. Н. об истребовании из чужого незаконного владения в собственность РФ части земельного участка, занятой береговой полосой водного объекта, внесении изменений и сведений в ЕГРН об ограничении использования части земельного участка,

по апелляционной жалобе Стефановской (ранее ФИО1) Н. Н. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 октября 2024 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ответчика – ФИО2, представителя истца – ФИО3,

установила:

Межрайонный природоохранный прокурор в интересах РФ в лице Территориального Управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Стефановской (ранее ФИО1) Н.Н., в котором просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика в собственность РФ часть земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты>, занятую береговой полосой водного объекта площадью 497 кв.м., в координатах, указанных в схемах взаимного расположения земельных участков и береговой полосы водного объекта, подготовленной МБУ «УГИО»; обязать ответчика за свой счет с даты вступления решения в законную силу освободить от строений и сооружений в береговой полосе, расположенных в границах земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты>; внести изменения в ЕГРН в части указания площади земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты>, изменив площадь данного земельного участка с 3429 кв.м, на 2932 кв.м.; внести в ЕГРН сведения об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты> в соответствии с п.п. 15, 17 ст. 65 ВК РФ, указанные в исковом заявлении; указать в решении, что оно является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН; внести в ЕГРН сведения об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты> в соответствии с разделом 4.4 СП 2.1.4.2625-10, приложением № 1 к решению исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Советов народных депутатов от 17.04.1980 г. № 500-1143, указанные в исковом заявлении.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области проведена проверка исполнения требований законодательства при формировании и использовании земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, п. Летчик-Испытатель, 

<

данные изъяты> Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым 

<

данные изъяты>, площадью 3429 кв.м. отнесен к категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для ведения дачного хозяйства», поставлен на государственный кадастровый учет 09.11.2003, принадлежат на праве собственности ответчику ФИО4 Однако, согласно информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, данный земельный участок полностью расположен в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне Икшинского водохранилища, частично расположен в береговой полосе Икшинского водохранилища, а также расположен во 2-м поясе ЗСО источников питьевого водоснабжения, в том числе, в границах «жесткой» 150-ти метровой зоны ЗСО источников питьевого водоснабжения. По сведениям Отдела водных ресурсов по Московской, Тверской областям и г. Москве Московско-Окского бассейнового водного Управления федерального агентства водных ресурсов земельный участок с кадастровым 

<

данные изъяты> входит в границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Икшинского водохранилища, возможно расположен в береговой полосе Икшинского водохранилища. Согласно сведениям из государственного водного реестра ширина водоохранной зоны и прибрежной полосы Икшинского водохранилища составляет 200 м, ширина береговой полосы - 20 м. Согласно результатам визуального обследования земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты>, проведенного 01.11.2023 г. межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области, участок имеет ограждение по периметру, перед участком в акватории водного объекта возведен пирс. Поверхностный водный объект - Икшинское водохранилище, его акватория и береговая полоса на момент формирования земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты> принадлежал на праве собственности государству. По поручению межрайонной природоохранной прокуратуры Московской власти МБУ «УГИО» осуществлено сопоставление местоположения границ береговой полосы водного объекта - Икшинского водохранилища с местоположением границ земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты>, по результатам которого установлено, что границы береговой полосы Икшинского водохранилища пересекают границы указанного земельного участка на площади в 497 кв.м. Формирование рассматриваемого земельного участка противоречило требованиям ч. 2 ст. 102 ЗК РФ, также в состав границ земельного участка вопреки требованиям законодательства включены части береговой полосы водного объекта. Нахождение в собственности ФИО4 и дальнейшее использование береговой полосы водного объекта - водохранилища, с нарушением федерального законодательства влечет за собой нарушение интересов РФ как собственника указанного имущества, так и законных прав неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 31 октября 2024 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что, вопреки выводам суда первой инстанции, спорный земельный участок был сформирован и приобретен затем ответчиком в установленном законом порядке; данный земельный участок не выбывал из владения государства помимо его воли; объекты недвижимости на участке отсутствуют; прокуратурой пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2025 года вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2025 г. №88-27810/2025 вышеназванное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В свою очередь, отменяя апелляционное определение по настоящему делу, руководствуясь положениями ст.ст.196, 208, 301, 304 ГК РФ, суд кассационной инстанции в своем определении указал на неправильность выводов суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по данному спору, на основании которых судом апелляционной инстанции было отменено судебное решение и принято новое решение об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно такой жалобы.

В связи с чем, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия, в том числе, с учетом вышеизложенных указаний суда кассационной инстанции, не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2023 г. Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области проведена проверка исполнения требований законодательства при формировании и использовании земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, п. Летчик-Испытатель, 

<

данные изъяты>.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым 

<

данные изъяты> площадью 3429 кв.м. отнесен к категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для ведения дачного хозяйства», поставлен на государственный кадастровый учет 09.01.2003, принадлежат на праве собственности ответчику ФИО4

Постановлением СНК СССР от 21.06.1945 №1466 в целях улучшения жилищных условий генералов и старшего офицерского состава, прослуживших в рядах Красной Армии 25 лет и более, постановлено обязать областные и краевые исполкомы, Совнаркомы союзных и автономных республик и Гласлесохрану при Совнаркоме СССР отводить в бессрочное и бесплатное пользование генералам и офицерам Красной Армии, поименованным в п.1 Постановления, земельные участки в городах, рабочих поселках и дачных местностях для индивидуального жилищного или дачного строительства и огородов с указанием предельных размеров таких участков в соответствии со званием.

В составе дачного поселка «Летчик-Испытатель», в силу принятия Исполнительным комитетом Московского областного совета депутатов трудящихся решений от 11.10.1946 г. №1676, от 29.03.1947 г. №535, от 19.05.1948 г. №1181 об отводе земельных участков под индивидуальное строительство в Дмитровском районе, был сформирован земельный участок. Земельные участки отводились из земель Гослесфонда в 

<

данные изъяты> Трудового лесничества Дмитровского лесхоза в границах согласно прилагаемому схематическому чертежу.

Так, Исполнительным комитетом Московского областного совета депутатов трудящихся 11.10.1946 принято решение №1676, о выделении группе старших летчиков-испытателей военно-воздушных сил Красной Армии земельных участков, в том числе генерал-майору авиации ФИО5 площадью 0,75 га под индивидуальное строительство.

При этом указанное решение пунктами «в,г,д,е» перечисленных в нем генералов и офицеров обязывало производить строительство на земельных участков не ближе 150 метров об берега водохранилища и залива, выполнять санитарный режим, установленный Постановлением КМ РСФСР от 04.09.1940 «О санитарной охране канала «Москва-Волга», как источника водоснабжения гор.Москвы, проекты застройки согласовывать с Госсанинспекцией охраны канала «Москва-Волга», произвести озеленение водозащитной зоны канала в 150 метров.

22.05.1954 ФИО5 Московским областным отделом коммунального хозяйства выдано разрешение на отвод земельного участка, а на основании договора от 

<

данные изъяты> ФИО5 предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок 

<

данные изъяты> в поселке «Летчик-испытатель» Дмитровского района Московской области близ станции «Трудовая» Северной железной дороги, площадью 7400 кв.м., с указанием размеров в погонных метрах по фасаду, правой, левой и задней меже.

Объединенным решением Исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Советов народных депутатов трудящихся №41/65-1368 от 04.11.1974 уточнены границы и утверждена скорректированная схема застройки поселка «Летчик-Испытатель» Мытищинского района. Пунктами 3,4 объединенного решения разрешалось в порядке исключения ДСК «Летчик-испытатель» осуществить застройку свободных 10 земельных участков на территории в установленных границах, также решено установить в соответствии с существующими законоположениями площадь застраиваемых земельных участков не более 1200 кв.м. и жилую площадь дачных строений не более 60 кв.м.

После смерти ФИО5 

<

данные изъяты> доля жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежащая наследодателю на основании договора бессрочного пользования земельным участком от 27.10.1954, перешла в порядке наследования к его жене ФИО6, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 24.08.1976. Так же ФИО6 было выдано свидетельство на 

<

данные изъяты> долю в общем совместном имуществе, как пережившей супруге, в том числе на 

<

данные изъяты> долю жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>

ФИО6 на основании договора дарения доли дома от 15.06.1995 подарила 50/100 долей ФИО7 и 34/100 доли ФИО8 принадлежащего ей жилого 

<

данные изъяты>.

В свою очередь, ФИО7 по договору дарения доли дома от 25.07.1995 подарил 50/100 долей вышеуказанного жилого дома ФИО9

После смерти ФИО6 выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО7 от 

<

данные изъяты> и ФИО8 от 

<

данные изъяты> на 16/100 долей каждому в отношении жилого домовладения по адресу: 

<

данные изъяты>).

В дальнейшем, между ФИО7 и ФИО8 был заключен согласительный договор о разделе земельного участка площадью 5557 кв.м., прилегающего к дому 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым участок делился между совладельцами жилого дома: ФИО7 – 3 429 кв.м., ФИО8 – 2128 кв.м.

В материалах межевого дела №6-7-1013 содержатся акты установления и согласования границ указанных земельных участков и планы земельных участков после раздела изначально предоставленного земельного участка между собственниками жилого дома.

28.02.2000 ФИО6 обращалась на имя Главы администрации Мытищинского района Московской области с заявлением об оформлении ей земельного участка площадью 1922 кв.м., ранее принадлежавшего ее мужу – Герою Советского союза генерал-майору авиации ФИО5

28.02.2000 и 29.02.2000 ФИО7 и ФИО8 так же обращались с аналогичными заявлениями, в которых просили оформить им в собственность 2 500 кв.м. и 1200 кв.м. участка, ранее принадлежащего их отцу ФИО5 с пояснением, что они отказались от наследства после смерти отца в пользу матери.

Решением постоянно действующей комиссии по размещению объектов при администрации Мытищинского района (протокол №13-2000 от 18.04.2000) принято решение предоставить в установленном порядке ФИО7 и ФИО6 земельные участки площадью 2 500 кв.м. и 1922 кв.м., соответственно, в собственность бесплатно, для ведения дачного хозяйства без права дополнительного строительства; ФИО8 в установленном порядке предоставить земельный участок площадью 1200 кв.м. в собственность по нормативной цене для ведения дачного хозяйства без права дополнительного строительства.

18.05.2000 ФИО8 повторно обратилась с заявлением о выделении ей земельного участка, в котором в связи со смертью матери просила пересмотреть решение от 18.04.2000 и выделить ей земельный участок площадью 1200 кв.м. бесплатно.

20.02.2002 ФИО7 и ФИО8 обращались на имя Главы Мытищинского района с заявлением о предоставлении им земельных участков площадью 929 и 928 кв.м., соответственно, в частную собственность за плату, по адресу: 

<

данные изъяты>.

На основании Постановления Главы Мытищинского района Московской области от 21.01.2022 №111 утверждены границы земельного участка площадью 5557 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос.Летчик-Испытатель, 

<

данные изъяты>, согласно межевому делу.

Тем же постановлением ФИО8 предоставлен земельный участок общей площадью 2128 кв.м. для ведения дачного хозяйства без права дополнительного строительства, в том числе 1 200 кв.м. (из них 18 кв.м. с обременением правами других лиц) – в частную собственность бесплатно и 928 кв.м. в частную собственность за плату по договорной цене, равной 110% от нормативной цены, по адресу: пос.Летчик-Испытатель, 

<

данные изъяты>. ФИО7 предоставлен земельный участок площадью 3429 кв.м. для ведения дачного хозяйства без права дополнительного строительства, в том числе 2 500 кв.м. (из них 202 кв.м. с обременением правами других лиц) – в частную собственность бесплатно и 929 кв.м. в частную собственность за плату по договорной цене, равной 110% от нормативной цены, по адресу: пос.Летчик-Испытатель, 

<

данные изъяты>

23.01.2003 ФИО7 выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, площадью 3429 кв.м. с кадастровым 

<

данные изъяты>, по адресу: Московская область, Мытищинский район, Протасовский с.о., пос.Летчик-Испытатель, 

<

данные изъяты>.

После смерти ФИО7 нотариусом г.Москвы ФИО10 

<

данные изъяты> ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящего из земельного участка общей площадью 3429 кв.м., с кадастровым 

<

данные изъяты> по адресу: Московская область, Мытищинский район, Протасовский с.о., пос.Летчик-Испытатель, 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 162,0 кв.м. с кадастровым 

<

данные изъяты>, расположенный по тому же адресу.

После смерти ФИО9 вышеуказанное имущество перешло в порядке наследования по завещанию ее сыну – ФИО11.

ФИО11 на основании договора дарения земельного участка с долей дома от 09.06.2023 года, подарил земельный участок с кадастровым 

<

данные изъяты> площадью 3429 кв.м. и ? долю дома площадью 162,0 кв.м. с кадастровым 

<

данные изъяты> ответчику ФИО4 (ранее ФИО12).

Согласно информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, земельный участок с кадастровым № 

<

данные изъяты> полностью расположен в прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне Икшинского водохранилища, частично расположен в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне реки Катешки, во 2-м поясе ЗСО источников питьевого водоснабжения, в том числе в границах «жесткой» 150-ти метровой зоны ЗСО источников питьевого водоснабжения.

По сведениям Отдела водных ресурсов по Московской, Тверской областям и г. Москве Московско-Окского бассейнового водного Управления федерального агентства водных ресурсов земельный участок с кадастровым 

<

данные изъяты> входит в границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Икшинского водохранилища, возможно расположен в береговой полосе Икшинского водохранилища.

Согласно сведениям из государственного водного реестра ширина водоохранной зоны и прибрежной полосы Икшинского водохранилища составляет 200 м, ширина береговой полосы - 20 м.

Согласно результатам визуального обследования земельного участка, с кадастровым 

<

данные изъяты>, проведенного 01.11.2023 межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области, участок имеет ограждение по периметру, перед участком в акватории водного объекта возведен пирс.

По поручению межрайонной природоохранной прокуратуры Московской власти МБУ «УГИО» осуществлено сопоставление местоположения границ береговой полосы водного объекта - Икшинского водохранилища с местоположением границ земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты>, по результатам которого установлено, что границы береговой полосы Икшинского водохранилища пересекают границы указанного земельного участка на площади в 497 кв.м.

Проведенной проверкой также было установлено, что сведения об ограничениях на использование земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с разделом 4.4 СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 45, решением Исполнительных комитетов М. областного и М. городского Совета народных депутатов от 17 апреля 1980 года N 500-1143 "Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников снабжения г. Москвы в границах ЛПЗП", а также в соответствии с пунктами 15, 17 статьи 65 ЗК РФ в ЕГРН не внесены.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 12, 22, 45, 222, 267 ГК РФ, статей 1, 11.2, 11.9, 27, 56, 64, 65, 85, 102 ЗК РФ, статей 3, 4, 43, 91 Водного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 30 июня 1972 года, статей 3, 4 Основ водного законодательства СССР, утвержденных Законом СССР от 10 декабря 1970 года, статей 1, 6, 8 Водного кодекса РФ, статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, статьи 28 Федерального закона от 1 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статей 2, 12, 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 1, 8, 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", "ГОСТ 19179-73. Государственный стандарт Союза ССР. Гидрология суши. Термины и определения", введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от 29 октября 1973 года N 2394, пунктов 14. 15 Санитарных правил и норм 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года N 10 "О введении в действие Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02", пунктов 3.4.3, 4.4 СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 45, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), установив, что формирования земельного участка ответчика осуществлено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку в состав его границ включена часть береговой полосы водного объекта, нахождение которой в частной собственности является незаконным, а также расположение на данной территории строения, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к полностью обоснованному, соответствующему обстоятельствам дела и их доказательствам, выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Порядок использования земель водного фонда ранее определялся законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

В силу ст. ст. 3, 4 ВК РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 30.06.1972 г., реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, воды каналов, прудов и др. составляют Единый государственный водный фонд. В соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа.

Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются.

Аналогичные положения закреплялись в ст. ст. 3, 4 Основ водного законодательства СССР, утв. Законом СССР от 10.12.1970 г.

Одновременно с ВК РСФСР 1972 г. и Основами водного законодательства СССР 1970 г. действовал Земельный кодекс РСФСР, утвержденный Законом РСФСР от 01.07.1970 г., устанавливающий исключительную собственность государства на землю и отнесение набережных к землям общего пользования.

Согласно ст. 91 ВК РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 30.06.1972 г., все воды (водные объекты) подлежат охране от загрязнения, засорения и истощения, которые могут причинить вред здоровью населения, а также повлечь уменьшение рыбных запасов, ухудшение условий водоснабжения и другие неблагоприятные явления вследствие изменения физических, химических, биологических свойств вод, снижения их способности к естественному очищению, нарушения гидрологического и гидрогеологического режима вод. В этих целях в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР могут устанавливаться водоохранные зоны (полосы). Порядок установления и использования водоохранных зон (полос) определяется Советом Министров РСФСР, если иное не предусмотрено законодательством Союза ССР.

Водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, а также обособленные водные объекты, находящиеся в муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, если в водоохранных, экологических или иных интересах законодательством РФ не предусмотрено иное.

Полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

Согласно «ГОСТ 19179-73. Государственный стандарт Союза ССР. Гидрология суши. Термины и определения», введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от 29.10.1973 г. N 2394, под водным объектом понимается сосредоточение природных вод из поверхности суши либо в горных породах, имеющее характерные формы распространения и черты режима.

Поверхностный водный объект, его акватория и береговая полоса на момент формирования спорного земельного участка принадлежали на праве собственности государству.

В свою очередь, учитывая, что границы береговой полосы Икшинского водохранилища пересекают границы земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты> на площади в 497 кв.м., что нарушает закрепленное и гарантированное ст. 42 Конституции РФ и ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» право каждого на благоприятную окружающую среду, тем самым затрагивает экологические права неопределенного круга лиц, а также прямо нарушает требования водного законодательства, направленного на защиту поверхностных водных объектов, что исключает дальнейшее использование земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты> в соответствии с видом его разрешенного использования, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном решении, полагая, что доводы апелляционной жалобы о законности формирования и приобретения в собственность спорного земельного участка в истребуемой его части, а равно как и доводы о том, что данный земельный участок не выбывал из владения государства помимо его воли, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По общему правилу, предусмотренному п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В тоже время, в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Кроме того, в Постановлении от 28 января 2025 года N 3-П Конституционный Суд РФ указал на то, что сам по себе момент нарушения права публично-правового образования не может считаться моментом начала исчисления срока исковой давности. Течение давностного срока связано с моментом выявления такого нарушения уполномоченными органами или должностными лицами, а равно с моментом, когда уполномоченным органам или должностным лицам стало известно об этом нарушении.

Также Конституционный Суд РФ в Определении от 14 апреля 2025 года N 913-О указал, что момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение прав публичного образования, определяется судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств. Именно эти критерии начала течения срока исковой давности применимы и в случаях, когда иск в защиту интересов публично-правового образования был заявлен прокурором.

В связи с чем, исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, суд первой инстанции правильно установил, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда нарушение публичных интересов было выявлено прокурором по результатам проверки.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", поскольку сведений о том, что РФ как собственнику было или должно было быть известно о нарушении права ранее этого, в деле не имеется.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 14 июля 2005 года N 9-П и от 31 октября 2024 года N 49-П, институт исковой давности не предназначен для использования в недобросовестных целях. Принципы справедливости, равенства и соразмерности (пропорциональности) предполагают отказ в применении срока давности по требованию тех, кто использует положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других лиц и правомерным публичным интересам.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на спорном земельном участке объектов недвижимости не могут являться основаниями для отмены или изменения судебного решения, при том, что согласно материалам дела, в том числе, дополнительно предоставленными суду апелляционной инстанции заключению кадастрового инженера ФИО13 и акту осмотра спорного земельного участка от 19.03.2025 года строение и сооружение (хозблок и забор) на земельном участке имеются.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции; такие доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года