Дело №4а-180/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 апреля 2018 г. г. Хабаровск

И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 35 от 04 декабря 2017г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 января 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района ««Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 35 от 04 декабря 2017г. ФИО1 за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев (л.д. 120-127). 

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 января 2018г. постановление мирового судьи оставлено без изменения (л.д. 161-163).

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 03 мая 2017г. в 01 час. 45 мин. в районе дома №10А по ул. Юбилейной в г.Комсомольске-на-Амуре, ФИО1 являясь водителем автомобиля, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными мировым судьей и судьей районного суда, подробно перечисленными в судебных актах.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судьями полно, всесторонне и объективно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, всем доводам ФИО1 дана правильная правовая оценка. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно правовой позиции, приведенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Материалами дела подтверждается, что сотрудник ГИБДД предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием у него таких признаков опьянения как, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Таким образом, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 в силу личного волеизъявления не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксировал отказ от его прохождения. Указанные обстоятельства правильно были оценены мировым судьей и судьей районного суда, как отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Показания всех свидетелей объективно оценены судьями двух инстанций в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами; исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, послужившая основанием к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Ходатайство ФИО1 о повторном опросе свидетеля ФИО2 рассмотрено судьей районного суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения вынесено определение с изложением в нем выводов об отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства.

Вопреки утверждению автора жалобы то обстоятельство, что судьей второй инстанции повторно не был допрошен ФИО2, не повлияло на полноту исследования обстоятельств дела, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, достаточна для принятия законного и обоснованного судебного решения.

Ссылки ФИО1 на отсутствие возможности подписания процессуальных документов, составленных инспектором ГИБДД, в силу наличия травмы правой руки несостоятельны. Согласно имеющейся копии медицинской карты обращения в травмпункт от 03 мая 2017г. у ФИО1 диагностирован 

<

данные изъяты> (л.д.137-138). Данный диагноз указывает на физическую невозможность осуществлять движения безымянным пальцем, однако не свидетельствует о невозможности проставления подписи.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, влияющих на правильность выводов судебных инстанций, заявитель жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения. Между тем переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего вступившие в законную силу судебные постановления, так как нарушает принцип правовой определенности.

При производстве по делу существенных нарушений процессуальных норм не допущено, вынесенные решения основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 35 от 04 декабря 2017г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 января 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

И.о. председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников