УИД 61RS0012-01-2020-004932-84 Дело № 2а-3022/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Волгодонск.

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

при секретаре Сосове Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Волгодонскку и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области, ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО3, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании запросить оригинал исполнительного документа у взыскателя и отменить постановление об окончании исполнительного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (ООО "СААБ") в лице представителя ФИО4, обратилось с изложенным административным иском, указав, что 06.07.2020 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода о взыскании задолженности в размере 4310,10 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "СААБ". Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» 05.10.2020.

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. ООО «СААБ» считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. Просит:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, выраженное в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», незаконным;

- в целях восстановления нарушенного права административного истца, обязать начальника ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №–ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО "СААБ" в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена. При подаче административного иска представитель ООО "СААБ» ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л. д. 5-7).

СПИ ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представители ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО и Управления ФССП России по РО в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся по адресу, указанному в исковом заявлении. Судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, расценивается как надлежащее уведомление.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.Проверяя обоснованность требований административного искового заявления ООО «СААБ», судом установлено, что 12.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 на основании исполнительного документа - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданному мировым судьей судебного участка N2 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области и заявления взыскателя, было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» денежной суммы в размере 4310,10 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 путем электронного документооборота направлены запросы в банковские (кредитные) организации по поводу наличия у должника ФИО3 счетов, а также в ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, миграционные органы, Росреестр, о наличии у должника недвижимого имущества, транспортных средств, доходов.

На основании поступивших сведений установлено отсутствие регистрации за должником автотранспортных средств и недвижимого имущества.

По данным пенсионного органа сведений о получении ФИО3 доходов, пенсии (заработка) и других социальных пособий не имеется.

18.03.2020 года и 29.06.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 проверялось имущественное положение должника, о чем имеются соответствующие акты о совершении исполнительных действий от 18.03.2020 года и 29.06.2020, из которых следует, что проверить имущественное положение должника не представилось возможным. Выходом по месту жительства ФИО3 установлено отсутствие последнего по месту регистрации на протяжении 1 года.

23.03.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

06 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление N61041/20/589434 об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Разъяснено, что возвращение взыскателю исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела и установлено судом, направленные судебным приставом-исполнителем ФИО1 документы, получены административным истцом 05.10.2020 года, факт утраты исполнительного документа не установлен.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями документов, находящихся в исполнительном производстве №-ИП в отношении должника ФИО3 представленном административным ответчиком и исследованным в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 выполнялись исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника. Однако сведений о наличии у должника денежных средств или какого-либо имущества, на которое возможно обращение взыскания у должника, не получено.

При таких данных, проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 выполнен предусмотренный статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полный комплекс мер по установлению и отысканию должника и его имущества, что давало судебному приставу-исполнителю право на окончание исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В этой связи, довод административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятие достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, является несостоятельным. Кроме того, непринятие каких-либо мер, указанных в ст. 64 "Об исполнительном производстве" по данному исполнительному производству, не может являться основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Оснований для розыска должника и его имущества по основаниям, предусмотренным ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имелось, поскольку постановление о розыске должника выносится судебным приставом-исполнителем в случае, если сумма по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Каких-либо доказательств наличия у должника ФИО3 денежных средств и имущества, на которые могло бы быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем и не обращено, либо о наличии имущества, которое скрывает административный ответчик, материалы исполнительного производства не содержат и административным истцом суду не представлено.

Окончание исполнительного производства не препятствует повторному обращению взыскателя с заявлением о принятии исполнительного документа к исполнению в пределах установленного статьей 21 данного Закона срока после вынесения постановления об окончании исполнительного производства, поэтому нарушения прав взыскателя в действиях судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление об окончании исполнительного производства на законных основаниях, не усматривается. Доказательств тому, что срок для предъявления судебного приказа к исполнению истек и административному истцу отказано в восстановлении данного срока, не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "СААБ" не просит отменить постановление об окончании исполнительного производства, возложив на начальника ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области обязанность совершить действия, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" с целью восстановления нарушенного права, а именно, запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие в данном случае доказательства отсутствуют, то по исполнительному производству не усматривается наличие бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов, соответственно нет и оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей и возложении на них обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Оснований для возложения на начальника ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, оснований для восстановления каких-либо прав административного истца в рамках заявленных ООО "СААБ" требований судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, заявленные им требования подлежат отклонению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3 принято без нарушения законодательства об исполнительном производстве и нарушения прав взыскателя, сторонами исполнительного производства не оспорено; доводы заявителя о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов при исполнении требований исполнительного документа не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Волгодонскку и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области, ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО3, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании запросить оригинал исполнительного документа у взыскателя и отменить постановление об окончании исполнительного производства, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья