Материал №12-17/2017. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 июня 2017 г. г. Полярные Зори, 

пр-т Нивский д. 11

Судья Полярнозоринского районного суда Мурманской области Фазлиева О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Полярнозоринский» от 27.01.2017 №** в отношении юридического лица:

общества с ограниченной ответственностью «МУРМАНАВТОДОР», ИНН 

<

***>, **** юридический адрес: 392037, Тамбовская область, ул.Ипподромная, д.5, литер А, комн.2, почтовый адрес: 184511, Мурманская область, ул.Мончегорск, ул.Привокзальное шоссе, д.13,

которое подвергнуто административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Полярнозоринский» гр.К. от 27.01.2017 юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «МУРМАНАВТОДОР» (далее – ООО «МУРМАНАВТОДОР», Общество) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «МУРМАНАВТОДОР» принёс жалобу, в которой полагал оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку административный орган при производстве по делу не исследовал и не установил всех обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, что привело к несоответствию выводов госинспектора фактическим обстоятельствам, имеющим значение для правильное возложения административной ответственности. 

Законный представитель юридического лица приводит довод о том, что согласно журналу производства работ на участках дорог (на которых госинспектором выявлены нарушения) в период с 24 ноября 2016 г. по 29 ноября 2016 г. выполнялись работы по снегоочистке, подсыпке противогололёдными материалом, срезке наката по проезжей части, очистке дорожных знаков от снега, снегоочистке катафоты, обочин и вдоль бордюрных ограждений, снегоочистке автобусных павильонов. Однако административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении не запрашивал сведения об осуществлении работ по уборке от снега дорожных знаков, остановок общественного транспорта и уборки снежных валов.

Ссылается на соблюдение нормативных сроков снегоочистки, ликвидации зимней скользкости и удаления загрязнения дорожных знаков, сложные метеорологические условия в виде переменной облачности, местами небольшими осадками преимущественно в виде мокрого снега с дождём, ветер север-западный 2,2-2,6 м/с, гололедицу, отсутствие доказательств нарушения нормативных сроков ликвидации, поскольку обследование дорог осуществлялось сотрудником административного органа однократно.

Указывает, что выявленные недостатки не относятся к первоочередным операциям по зимней уборке, работы выполняются в порядке очередности, очистка дорожных знаков при работе автогрейдера нецелесообразна, поскольку снег с проезжей части убирают в сторону обочины, приводит к их загрязнению в процессе очистки. 

Обращает внимание, что в соответствии с таблицей № 4 «состояние элементов обустройства и обстановки ОДМ 218.5.001-2008, утверждённый распоряжением Росавтодора от 01 февраля 2008 г. № 44-р, норматив очистке снежно-ледяных отложений, закрывающих информацию на дорожных знаках, составляет не более 1 суток с момента обнаружения. 

Кроме того, в адрес государственного инспектора было направлено ходатайство с просьбой направлять извещения (определения, протоколы, постановления) лицу, уполномоченному на получение таких извещений по почтовому адресу: 183038, 

<

...>, однако административный орган направил оспариваемое постановление по средствам почтовой связи 20 февраля 2017 г. в обособленное подразделение в г.Мончегорске.

В постановлении об административном правонарушении административным органом добавлено нарушение - наличие сформированных снежных валов, которое в уведомлении от 19 января 2017 г. № 12/64 и протоколе об административном правонарушении от 26 января 2017 г. не отражено.

Должностное лицо Отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Полярнозоринский» ненадлежащим образом известил ООО «МУРМАНАВТОДОР» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что повлекло за собой нарушение процедуры доказывания и установления объективной истины по делу, а также не направил в адрес ООО «МУРМАНАВТОДОР» определение о продлении срока расследования. 

Учитывая размер штрафа для юридического лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 300 000 руб., у государственного инспектора имелись основания для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, государственным инспектором, ходатайство ООО «МУРМАНАВТОДОР» оставлено без рассмотрения.

Просил учесть, что выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования находится на грани рентабельности, практически 100% стоимости работ составляют затраты на работу техники и оплату труда работников, то есть размер штрафа и его уплата в такой сумме приведёт к убыточности деятельности и резкому ухудшению финансового положения ООО «МУРМАНАВТОДОР».

На основании изложенного, законный представитель юридического лица – ООО «МУРМАНАВТОДОР» просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить, либо уменьшить размер штрафа ниже низшего предела.

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, осуществляющая полномочия на основании доверенности от 25 апреля 2017 г., доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе. 

Дополнительно суду пояснила, что руководство ООО «МУРМАНАВТОДОР», в том числе и руководитель Общества находится в 

<

...>, в г.Мурманске находится юридический отдел ООО «МУРМАНАВТОДОР», указала, что ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении Обществом не заявлялось и в адрес ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Полярнозоринский" не направлялось.

Изучив жалобу ООО «МУРМАНАВТОДОР», проверив материалы дела, а также административный материал, представленный отделом ГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский», выслушав представителя Общества ФИО1, свидетеля гр.К. судья считает, что жалоба ООО «МУРМАНАВТОДОР» на постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Полярнозоринский» от 27.01.2017 по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения в области безопасности дорожного движения, а объективная сторона характеризуется выполнением действий по ремонту и содержанию дорог железнодорожных переездов или других дорожных сооружений; запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог при возникновении угрозы безопасности дорожного движения. Одновременно выполнение объективной стороны рассматриваемого деяния может быть реализовано и в форме бездействия - непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Субъективная сторона указывает на возможность совершения данного правонарушения как умышленно, так и по неосторожности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» в рамках осуществления надзора в области безопасности дорожного движения, установлено:

28 ноября 2016 г., в период с 12 часов минут до 15 часов 16 минут, на участке с 0км+000м по 97км+000м автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Пиренга-Ковдор» (идентификационный номер автодороги 47 ОП РЗ 47К-021), допущено нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090, а именно:

- на поверхности проезжей части участков с 0км+407м по 20км+000м, 20км+000м по 40км+000м, с 40км+000м по 60км+000м, с 60км+000м по 80км+000м, с 60км+000м по 81км+000м, 81км-000м автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Пиренга-Ковдор», в нарушения п. 5.2, п. 7.1 ГОСТ 33181-2014, гл.3, п. 3.1 ГОСТ Р 50597-93 и Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автодорогах, утверждённого Распоряжением Минтранса от 16 июня 2003 г. №ОС-548-р, выявлено наличие зимней скользкости, в виде снежно-ледяных образований, приводящих к снижению сцепных свойств поверхности покрытия;

- на участке 0км + 319м и на участке 0км + 410м автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Пиренга-Ковдор», на поверхности посадочной площадки, обозначенной дорожными знаками 5.16 «Место остановки автобуса троллейбуса», а также непосредственно у опоры крепления дорожных знаков «5.16» с обеих сторон и вдоль посадочной площадки, выявлено наличие сформированной продольного снежного вала, что не соответствует требованиям гл.3, п. 3.1.8 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»;

- на участках 0км + 361м, 0км + 365м, 41км-006м по 41км+197м, 42км+310м по 42км+490м, 42км+542м по 42км+889м, 53км+442м по 53км+631м автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Пиренга-Ковдор», допущено формирование снежных валов ближе пяти метров от нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1(2), на участке с 2км+228м по 2км+360м автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Пиренга-Ковдор» (походу движения справа), наличие сформированного продольного снежного вала у боков дорожного (транспортного) ограждения, в результате уборки снега с дорожного покрытия, на участке с 2км+228м по 2км+360м автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Пиренга-Ковдор» (походу движения справа), наличие сформированного продольного снежного вала у боков дорожного (транспортного) ограждения, в результате уборки снега с дорожного покрытия, 35км+000м по 35км+340м допущен сформированный продольный снежный вал у бокового дорожного (транспортного) ограждения, 37км+130м по 37км+389м, на участке 38км+109м по 38км+441м автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Пиренга-Ковдор», наличие сформированного продольного снежного вала у бокового дорожного (транспортного) ограждения, в результате уборки снега с дорожного покрытия, что не соответствует требования п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»;

- на участках 1км+230м и 1 км+380м, 2км+462м, 2км+510м, 2км+855м, 3км+554м, 3км+760м, 4км+580м, 31 км+005м, 31 км+ 155м, 31км+350м, 34км+575м, 34км+720м, 36км+074м, 36км+852м, 42км+978м, 53км+721 м, 53км+921м автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Пиренга-Ковдор» автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Пиренга-Ковдор», в нарушении п. 5.1.4 ГОСТ Р 522 2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», выявлено наличие снежных отложений на лицевой поверхности панели дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот», дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот», дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», дорожного знака 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги», дорожного знака 1.12.1 «Опасные повороты», знака дополнительной информации 8.2.1 «Зона действия», дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения - 70 км/ч», дорожного знака 6.10.1 «Указатель направления», дорожного знака 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги», информирующие участников дорожного движения о дорожных знаках и режимах движения, тем самым не обеспечена нормативная видимость дорожных знаков.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются:

актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного проезда от 28 ноября 2016 г., согласно которому на поверхности проезжей части участка с 0км+407м по 20 км+00м автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Пиренга-Ковдор», имеются нарушения п.5.2, п.7.1 ГОСТ 33181-2014, гл.3, п.3.1 ГОСТ Р 50597-93 и Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автодорогах, утверждённого Распоряжением Минтранса от 16.06.2003 № ОС-548-р;

фотоматериалами, из которых усматривается, что на указанном участке автодороги выявлено наличие зимней скользкости в виде снежно-ледяных образований, приводящих к снижению сцепных свойств поверхности покрытия, наличии сформированных снежных валов, в результате уборки снега с дорожного покрытия, что недопустимо по условиям обеспечения безопасности дорожного движения; наличие снежных отложений на лицевой поверхности панели дорожных знаков, информирующих участников дорожного движения о дорожных знаках и режимах движения, тем самым не обеспечена нормативная видимость дорожных знаков;

сведениями Федерального государственного бюджетного учреждения «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», свидетельствующими о метеоусловиях за два дня до составления должностным лицом акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Обстоятельства правонарушения также подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 26 января 2017 г.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля госинспектор дорожного надзора ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Полярнозоринский" гр.к. подтвердил фактические обстоятельства выявления и фиксации правонарушения, выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а также факты нарушений норм и требований по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Свидетель отметил, что ссылка представителя ООО «МУРМАНАВТОДОР» на производство работ по зимнему содержанию, исходя из выписки журнала производства работ, путевых листов и маршрутов автомобилей, работе по очистке дорожных знаков, остановочных пункт общественного транспорта и уборке снежных валов, является несостоятельной, поскольку перечень выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги зафиксирован в акте, который явился основанием для составления протокола об административном правонарушения. Таким образом, для привлечения юридического лица к административной ответственности достаточно самого факта наличия недостатков в содержании дороги. Недостатки проезжей части в виде наличия сформированных снежных валов отражены как в протоколе об административной правонарушении, так и в оспариваемом постановлении. 

Полагал, что ООО «МУРМАНАВТОДОР» был извещён о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом по средствам электронной почты, ходатайство об отложении составления протокола об административной ответственности в связи со значительной отдалённостью от места составления протокола, не заявлял. Оспариваемое постановление было направлено по месту, где непосредственно находится руководство ООО «МУРМАНАВТОДОР» в 

<

...>, в том числе и руководитель гр.С. Ходатайство о направлении корреспонденции по адресу: 

<

адрес №> где находится юридический отдел Общества, поступило после рассмотрения административного материала, копия определения о продлении срока расследования было направлено в адрес юридического лица. 

Анализируя обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд принимает во внимание требования по обеспечению безопасности дорожного движения, указанные в обжалуемом постановлении.

Так, требования к содержанию дороги в части, указанной в протоколе об административном правонарушении и постановлении, предусмотрены:

- положениями ст.ст. 3, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которым основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности и обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог;

- пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

- ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утверждённого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 221, который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Согласно разделу I ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. В силу пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах;

- Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации;

- приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 августа 2015 г. № 1122-ст, которым введён в действие ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию». В соответствии с пунктом 6.1.2 ГОСТ 33220-2015 лицевая поверхность дорожного знака не должна иметь загрязнений и снежных ледяных образований, затрудняющих распознавание его символов или надписей, которые должны быть удалены в течение одних суток с момента обнаружения.

- приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 августа 2015 г. № 1121-ст, которым введён в действие межгосударственный стандарт ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания»,

- пунктом 5.2 ГОСТ 33181-2014 сроки очистки проезжей части от снежно-ледяных образований, в том числе от снежных валов, должны быть установлены в национальных стандартах государств - членов Содружества Независимых Государств.

- пунктом 7.1 ГОСТ 33181-2014 состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке должно соответствовать следующим требованиям: по уровню содержания 1 и 2 наличие уплотнённого снега и зимней скользкости не допускается.

Кроме того, для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобиль дорог, разработано Руководство по борьбе с зимней скользкостью автомобильных дорогах, утверждённое распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 г. № ОС-548-р, которое используется на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения и является обязательным для исполнения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «МУРМАНАВТОДОР» в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, изученных судом.

Так, в соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием может быть создано учреждение (государственное или муниципальное соответственно). Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В соответствии с Постановлением Правительства Мурманской области от 22 октября 2010 г. N 179-ПП "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области", автомобильная дорога "Пиренга-Ковдор", с идентификационным номером 47 ОП РЗ 47К-021, отнесена к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения.

На основании распоряжения Правительства Мурманской области от 04 октября 2011 г. N 364-РП "О создании государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области" ГОКУ "Мурманскавтодор" предназначено для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования Мурманской области, включенными в перечень вышеуказанным Постановлением.

Согласно государственному контракту от 30 декабря 2014 г. № 419832 на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области, заключённому между государственным областным казённым учреждением по управлению автомобильными дорогами Мурманской области, действующего от имени Мурманской области (заказчиком) и **** (подрядчиком), заказчик осуществляет контроль и надзор за ходом работ (п.2.9 государственного контракта).

31 декабря 2014 г. между ООО «Кольское дорожное управление» (подрядчиком) и ООО «МУРМАНАВТОДОР» заключён договор субподряда от 31 декабря 2014 г. №**, который был заключён в целях исполнения обязательств по государственному контракту №**, на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области и искусственных дорожных сооружений «ЦЕНТР». 

Субподрядчик принял на себя обязательства по улучшению дорожных условий и поддержанию их в состоянии, обеспечивающем бесперебойное, круглосуточное и безопасное движение автомобильного транспорта в соответствии с заданным уровнем содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием (приложение № 1 к договору), в том числе по соблюдению требований документов технического регулирования (ГОСТ, СНиП и др.). 

Техническим заданием (приложение № 1 к договору) предусмотрено недопущение в зимний период наличие уплотнённого снега и зимней скользкости на проезжей части, снежно-ледяных отложений, затрудняющих видимость дорожных знаков, наличии сформированных снежных валов, затрудняющих обеспечение безопасности дорожного движения.

Дополнительными соглашениями от 29 января 2015 г. и 31 декабря 2015 г. сроки договора субподряда от 31 декабря 2014 г. №**, заключённого между **** и ООО «МУРМАНАВТОДОР», продлены до 31 декабря 2017 г.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений приведённых норм и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

При таком положении обоснованным является вывод административного органа о субъекте данного правонарушения - ООО «МУРМАНАВТОДОР», как лице, отвечающем за поддержание надлежащего технического состояния участка автомобильной дороги, на котором были выявлены нарушения, организацию и обеспечение безопасности дорожного движения.

Деяние, совершенное юридическим лицом, выразившееся в несоблюдении требований законодательства в области безопасности дорожного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая приведённые в настоящем решении доказательства, которые были положены государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» в основу обжалуемого постановления, судья считает, что доказательства являются относимыми по смыслу и допустимыми по форме. Совокупность этих доказательств судья находит достаточной для установления вины юридического лица ООО «МУРМАНАВТОДОР» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 названного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО «МУРМАНАВТОДОР» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Исходя из положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом требований ГОСТ, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменённом ему административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы небольшие осадки преимущественно в виде мокрого снега с дождём, в день совершения административного правонарушения к таким обстоятельствам отнесены быть не могут. 

Ссылка на нормативные сроки ликвидации на правильность выводов должностного лица не влияют, поскольку в ходе надзора за соблюдением безопасности дорожного движения должностным лицом составлен акт, из которого следует, что на участке дороги установлены снежно-ледяные образования, процесс образования которых является длительным, данные образования не возникают внезапно, более того, нарушение сроков ликвидации выявленных нарушений, в том числе пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, Обществу не вменялось. 

Согласно данным метеорологической станции Ковдор и озерной станции Зашеек, в период с 09 час. 00 мин. 26 ноября 2016 г. до 00 час. 00 мин. 28 ноября 2016 г. атмосферные осадки 27 ноября 2016 г. с 09 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. в г.Ковдоре составили 0,4 мм, в п.Зашеек - 0,1 мм, видимость на улице хорошая, установлена гололедица. Данные о метеоусловиях за два дня до составления должностным лицом акта свидетельствуют о том, что снежно-ледяные образования образовались задолго за 6 часов до выявления нарушений, зафиксированных в акте должностным лицом и подтверждают, что ООО «МУРМАНАВТОДОР» своевременно не отслеживает и не контролирует состояние автодороги. 

Также суд считает необоснованным довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения в связи с тем, что к операциям второй очереди относятся формирование снежного вала с помощь грейдера, погрузка и вывоз снежной массы, зачистка дорожных лотков после удаления снега, скатывание и удаление снежно-ледяных образований, в том числе на дорожных знаках, поскольку при проведении снегоуборочных работ Общество обязано одновременно обеспечить недопущение формирования валов вдоль транспортного ограждения и на пересечении дорог в целях безопасности дорожного движения. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности по делу об административном правонарушении предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказание, но соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности и реализации своих прав потерпевшим. 

Статья 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений статьи 25.4 и статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено. 

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они не обладают самостоятельным правовым статусом, отделённым от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, её пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют. Соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п.

Руководитель филиала или представительства юридического лица может участвовать в составлении протокола об административном правонарушении при наличии у него соответствующих полномочий, выраженных в положении о филиале (представительстве) и общей доверенности, выданной ему юридическим лицом.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что в функции указанных подразделений общества в соответствии с законом входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя филиала (представительства) может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица.

Как установлено судом, и не оспаривалось представителем ООО «МУРМАНАВТОДОР», руководство, в том числе и генеральный директор ООО «МУРМАНАВТОДОР», находится в г.Мончегорске по адресу: ул.Привокзальная, д.13.

Таким образом, административный орган в силу вышеуказанных норм права вправе направить извещения о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрения административного дела по адресу нахождения генерального директора юридического лица. 

Должностное лицо известило Общество о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, путём направления уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, а затем о рассмотрении административного дела посредством электронной почты, что не запрещено действующим законодательством, при этом от лица, в отношении которого ведётся производства по административному делу, какие-либо ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела не поступало, при таких обстоятельствах, оснований полагать, что право на защиту юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела было нарушено, не имеется. 

Вместе с тем, доводы жалобы о смягчении наказания заслуживают внимания, постановление должностного лица подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Федеральным законом от 07 марта 2017 г. № 26-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 18 марта 2017., в статью 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, улучшающие положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В частности, названным Федеральным законом часть 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции, согласно которой несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Санкция части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 г. № 26-ФЗ, предусматривает административное наказание в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей, то есть более мягкое наказание, чем санкция статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об исполнении постановления государственного инспектора дорожного надзора отделения МО МВД России «Полярнозоринский от 27 января 2017 г. и уплате назначенного административного штрафа.

Таким образом, положения Федерального закона от 07 марта 2017 г. № 26-ФЗ распространяются на административное правонарушение, совершенное ООО «МУРМАНАВТОДОР» до вступления указанного закона в силу, в связи с чем его деяние подлежит переквалификации со статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. №196-ФЗ) на часть 1 статьи 12.34 названного Кодекса (в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 г. № 26-ФЗ).

При назначении административного наказания должностным лицом государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» не было учтено, что назначенное административное наказание в виде штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Как следует из материалов административного дела, наказание назначено в размере 300 000 рублей, что предусмотрено санкцией статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не исследовалось.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие негативных последствий, судья считает, что административный штраф в размере 300 000 рублей является обременительным для субъекта, свидетельствует об избыточности административного принуждения, подавляет экономическое положение и чрезмерно ограничивает права и свободы, а потому полагает возможным назначить наказание в размере половины минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Штраф в размере 100 000 рублей будет в полной мере отвечать превентивной цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Полярнозоринский» от 27 января 2017 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «МУРМАНАВТОДОР» изменить.

Деяние общества с ограниченной ответственностью «МУРМАНАВТОДОР» переквалифицировать со статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 196-ФЗ) на часть 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 г. № 26-ФЗ).

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу с ограниченной ответственностью «МУРМАНАВТОДОР» назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «МУРМАНАВТОДОР» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Ф. Фазлиева