Дело № 2-2108/2018 

29RS0008-01-2018-002647-62 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2018 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о прекращении участия в программе страхования, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24»о прекращении участия в программе страхования, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что 6 июля 2017 года заключил с ПАО «Банк ВТБ 24» кредитный договор №, при этом он был включен как застрахованное лицо в программу страхования «Финансовый резерв Профи» в рамках договора страхования, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «ВТБ 24». За весь период страхования - 60 месяцев им была уплачена сумма в размере 69911 рублей. Указывает, что по состоянию на 1 октября 2017 года кредит им погашен в полном объеме, поэтому считает, что необходимость в страховании отпала. Поскольку услугами ответчика он пользовался только три месяца, им было написано заявление о прекращении участия в программе страхования, однако плата за страхование возвращена не была. 

Просит, с учетом уточнения требований, прекратить его участие в программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» на основании заявления от 6 июля 2017 года, взыскатьв его пользу с надлежащего ответчика денежные средства, уплаченные за подключение к Программе страхования пропорционально сроку страхования, в размере 66415 рублей 46 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» на правопреемника публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее ПАО «Банк ВТБ», банк). Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование»).

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие. Согласно представленным возражениям на исковое заявление представитель ответчика с иском не согласился, указывая на то, что истец при предоставлении в банк анкеты-заявления на предоставление кредита добровольно изъявил согласие на оказание ему дополнительных платных услуг по обеспечению его страхования путем подключения к программе коллективного страхования, при этом приобретение данных дополнительных услуг не является условием для получения кредита. Обращает внимание на то, что истец обратился в банк о прекращении участия в программе страхования за пределами «периода охлаждения», поэтому Указание Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У в данном случае неприменимо. Полагает, что положениями договора коллективного страхования № 1235 от 1 февраля 2017 года, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «ВТБ 24», обязанность по возврату страховой премии застрахованному в случае прекращения в отношении него действия программы страхования не установлена. Из буквального толкования п. 5.7 данного договора и п. 6.2 Условий страхования, право банка на обращение к страховщику с требованием о возврате страховой премии либо ее части в случае отказа застрахованного от данной услуги не является безусловным. Возможность возврата премии устанавливается по соглашению сторон. Указанный пункт договора не распространяется на отношения между банком и заемщиком. Указывает также, что банком была предоставлена дополнительная услуга по подключению истца к программе страхования и банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, клиент застрахован. Считает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда. 

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Согласно представленным возражениям просил рассмотреть дело в отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что истцом пропущен срок в 14 дней, предусмотренный Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У, в течение которого он мог обратиться с заявлением о возврате страховой премии. Указывает, что договор страхования является самостоятельным договором, заключение которого не является обязательным для граждан или обязательным условием при заключении иных гражданско-правовых договоров. Досрочное погашение кредита в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования не предусмотрено и не влечет за собой возврат страховой премии. Полагает, что в данном случае не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, так как нарушений прав истца не усматривается.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных ст. 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Судом установлено, что 6 июля 2017 года между истцом и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор 625/0006-0510347, на основании которого истцу предоставлен кредит в размере 332911 рублей сроком до 6 июля 2022 года под 23% годовых. 

Кроме того, 6 июля 2017 года ФИО1 подписал заявление об участии в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» (далее Программа страхования), действующей в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банком как страхователем и ООО СК «ВТБ Страхование» - страховщиком.

Плата за участие в Программе страхования составила 69911 рублей, включая вознаграждение Банка за подключение к Программе страхования в размере 13982 рублей 20 копеек и затрат Банка на оплату страховой премии в размере 55928 рублей.

На заявлении ФИО1 произведена отметка о регистрации присоединения его к Программе страхования 6 июля 2017 года, срок страхования с 00 часов 7 июля 2017 года по 24 часов 6 июля 2022 года.

Как следует из заявления об участии в программе коллективного страхования, которое подписано истцом собственноручно, истец присоединяется к Программе страхования добровольно, своей волей и в своем интересе, что не влияет на возможность приобретения иных услуг банка, а также на иных условиях (п. 2); в заявлении истец дал поручение банку перечислить с его счета денежные средства, в счет платы за включение в число участников программы страхования (п. 4).

Также в заявлении на страхование предусмотрено, что в случае отказа от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Страховщиком подтверждено перечисление суммы страховой премии, включение истца в список застрахованных лиц в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи».

Сторонами не оспаривалось, что с ФИО1 была удержана сумма в размере 69911 рулей.

3 ноября 2017 истец направил в ПАО «Банк ВТБ 24» заявление о прекращении его участия в программе страхования и о возврате уплаченной страховой премии, в связи с досрочным погашением кредита. 

В ответе на данное заявление истцу было указано, что в данном случае страховая премия возврату не подлежит, также истцу разъяснено, что при условии полного досрочного погашения обязательств по кредитному договору программа страхования продолжает свое действие в течение всего срока на согласованных условиях. 

Не согласившись с ответом, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит прекратить его участие в программе страхования, взыскать плату за страхование пропорционально периоду страхования по 1 ноября 2017 года (досрочное погашение кредита).

Как следует из материалов дела, истец в письменной форме отказался от своего дальнейшего участия в программе страхования, в связи с чем это участие просил прекратить. Доказательства того, что в период с 6 июля 2017 до отказа истца от договора добровольного страхования 10 ноября 2017 года имели место страховые случаи, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Направляя 3 ноября 2017 заявление, ФИО1 выразил желание отказаться от исполнения договора страхования. Данное право истцу предоставлено законом, а также согласованными условиями страхования, доводы ответчиков об обратном, суд не принимает во внимание.

Поэтому требования истца о прекращении участия в программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи», осуществленное на основании заявления от 6 июля 2017 года, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что условиями заявления от 6 июля 2017 года на включение в число участников программы коллективного страхования сторонами прямо определено, что в случае отказа от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования, которая включает сумму вознаграждения банка и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии, возврату не подлежит.

Пунктом 6.2 Условий участия в программе добровольного страхования установлено, что страхование прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (например, смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь). При прекращении страхования в указанных случаях возврат части страховой премии страхователю осуществляется страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем (застрахованным): заявления на исключение из числа участников Программы страхования; документов, подтверждающих наступление обстоятельств, указанных в п. 6.2; копии документов, удостоверяющих личность застрахованного.

Таким образом, оснований для возврата уплаченной страхователем страховой премии договор страхования, заключенный между сторонами, не содержит. Досрочное исполнение истцом принятых на себя обязательств по кредитному договору от 6 июля 2017 года к таким основаниям не отнесено.

Объектом страхования, согласно разделу 3 Условий, являются интересы застрахованного, связанные с причинением вреда его жизни и здоровью, а также неполучением ожидаемых доходов. Выгодоприобретателем по договору является застрахованный, а в случае смерти - его наследники.

Условиями страхования предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, определенная договором страхования и указанная в заявлении на включение.

В данном случае страховая сумма не тождественна сумме задолженности по кредитному договору, соответственно не подлежит уменьшению вместе с погашением кредитной задолженности, в связи с чем отсутствие кредитной задолженности не влияет на размер страховой суммы и в случае наступления страхового случая страховщиком производится страховая выплата.

Оснований для разрешения требования о взыскании комиссии банка за подключение истца к программе страхования суд также не усматривает.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

При обращении в банк с заявлением об оказании услуги по подключению к программе страхования, ФИО1 указал о своем согласии на оказание банком услуги, за что с него была удержана комиссия.

В ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истцом не оспаривалось, что услуга банком ему была оказана, то есть фактически действие договорных отношений в данной части с банком у истца прекратилось. При этом, качество предоставленной услуги истец не оспаривает.

По общему смыслу приведенных правовых норм, право отказаться от исполнения договора оказания услуг заказчику предоставлено до истечения срока оказания такой услуги либо в том случае, если услуга не оказывается. Однако данного по делу судом не установлено, истцом не указано.

Кроме того, из заявления истца в банк следует, при заключении кредитного договора он добровольно изъявил желание воспользоваться возмездной услугой банка по включению его в число участников программы. При этом истец был осведомлен, что возврат стоимости услуг банка за подключение к программе страхования, не осуществляется.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», к банковским операциям за которые кредитной организацией по соглашению с клиентами устанавливается комиссионное вознаграждение относится: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Из приведенных норм права следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии), если оно установлено за оказание самостоятельной услуги.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанным требованиям закона истцом не представлено доказательств наличия оснований для расторжения договора оказанных ему банком услуг в части подключения его к программе страхования, в связи с чем требования о взыскании суммы комиссии удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования, в размере 66415 рублей 46 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что истец необоснованно не был исключен из числа участников Программы страхования по его заявлению, чем были нарушены его права, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного с ответчика ПАО «Банк ВТБ» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 150 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО «Банк ВТБ»государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о прекращении участия в программе страхования, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Прекратить участие ФИО1 в программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи», осуществленное на основании заявления от 6 июля 2017 года.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 150 рублей, всего взыскать 450 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования, в размере 66415 рублей 46 копеек, штрафа отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования, в размере 66415 рублей 46 копеек, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 300 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.В. Ропотова