Решение

 в окончательной форме принято 29 января 2020 г.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 23 января 2020 г.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Колесовой М.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор, при оформлении которого сообщили, что выдача кредита возможна только при оформлении авто карты «Взаимопомощь автомобилистов». Стоимость авто карты составила 85000 руб. и была включена в сумму кредита. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» заключен договор добровольного коллективного участия в программе 

<

данные изъяты>

Истец указывает, что заключение договора с ответчиком для нее не являлось добровольным и было навязано при выдаче кредита. При заключении договора истец была лишена права выбора услуг, ей не предоставлена информация о возможности выбора организации, оказывающего соответствующие услуги, условиях и тарифах. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, на которую ответ не последовал. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 4250 руб., что соответствует № % от 85000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ФИО8 с жалобой на ответчика. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ответчику назначено административное наказание за нарушение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» неосновательное обогащение в размере 80750 руб., стоимость юридических услуг 20000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5000 руб., пеню № % с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80750 руб., почтовые расходы в сумме 440 руб. 80 коп. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просит.

Представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержал.

Представитель ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Сетелем Банк», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении спора в его отсутствие не просит, представил письменный отзыв на иск.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав представителя истца, изучив отзывы ответчика и третьего лица на иск, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» и ФИО1 заключен договор добровольного коллективного участия в программе 

<

данные изъяты> в рамках которого ответчик обязуется обеспечить по заявлению истца подключение к программе, а истец внести взнос, предусмотренный пунктом 7.2 договора.

Согласно пункту 7.2 названного договора стороны предусмотрели добровольный взнос в размере 85000 руб.

В соответствии с пунктом 8.8 договора в случае отказа участника от участия в программе в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента подключения организатор вправе по заявлению участника обеспечить возврат денежных средств в размере № % от суммы добровольного взноса.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в сумме 85000 руб. 

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 4250 руб. в связи с расторжением договора.

При этом ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой в ФИО9.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

До настоящего времени денежные средства в размере 80750 руб. истцу ответчиком не возвращены. 

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно статьям 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. 

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 32, 33 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 32 названного Закона Российской Федерации предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, в его праве отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Таким образом, условие заключенного сторонами договора о возможности возврата только 5 % от уплаченной суммы противоречит закону и нарушает права потребителя, является недействительным. 

Суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлялась претензия, по существу представляющая собой письменное уведомление об отказе от абонентского договора, которая ответчиком была получена.

Учитывая указанную выше норму статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата ответчиком внесенной по договору денежной сумм без учета стоимости фактически понесенных расходов, так как потребитель реализовывал свое право на отказ от исполнения договора.

Стоимость фактически понесенных расходов ответчиком не доказана.

Напротив, ответчик в ходе разбирательства дела выразил согласие на возврат всей полученной от истца суммы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, в размере 80750 руб. 

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 31 указанного Закона Российской Федерации за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно: требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договоров.

Исходя из изложенного, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного с истцом договора, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать. 

Вместе с тем истец не лишен возможности обратиться в суд с другим иском, полагая, что ответчик неправомерно уклонялся от возврата денежных средств. 

По смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Учитывая положения приведенных норм закона, установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика в размере 3000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер штрафа составляет 41875 руб. (50 % х (80750 руб. + 3000 руб.)).

Учитывая соответствующее заявление ответчика, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до 20000 руб. ввиду его явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, полагая, что это отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает характер и тяжесть допущенного нарушения, не влечет необоснованное освобождение ответчика от ответственности.

Почтовые расходы подлежат возмещению истцу в соответствии с правилом о пропорциональном распределении (часть 1 статьи 98 ГПК РФ), в связи с чем ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки (№ % исковых требований) и удовлетворения иска в части взыскания денежных средств в размере 80750 руб. (№ % исковых требований) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 220 руб. 04 коп. 

На основании положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, объем проделанной представителем работы, участие в судебных заседаниях, а также соответствующие возражения ответчика, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ и в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3515 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 80750 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб. 04 коп., всего – 111970 руб. 04 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» в доход бюджета городского округа город Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере 3515 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья подпись Н.Г. Бажина

Копия верна

Судья Н.Г. Бажина

29 января 2020 г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.