Дело № 2 – 6457/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Перфиловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО3 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что 09.10.2016 г. у 

<

...> в г. Липецк произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Митсубиси Оутлендер госномер №. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21093 госномер Е № ФИО5. Она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. С нарушением срока ответчик произвел выплату в сумме 182000 руб. После получения претензии была произведена доплата страхового возмещения в сумме 148862 руб.. Поскольку срок выплаты страхового возмещения нарушен, просила взыскать неустойку за период с 29.11.2016 г. по 11.01.2017 г. в сумме 65449 руб., расходы на проведение диагностики. 

Истец в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Установлено, что 09.10.2016 г. у 

<

...> в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ – 21093 госномер № не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля Мицубусии Оутлендер госномер № находящегося под управлением ФИО6, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. 

В результате ДТП были поврежден автомобиль Мицубисси Оутлендер госномер №, принадлежащий ФИО4 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующим в деле и подтверждается административным материалом.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО, претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (в редакции, действовавшей на день наступления страхового случая).Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Из выплатного материала усматривается, что 07.11.2016 г. ответчиком было получено заявление о выплате страхового возмещения. Осмотрев автомобиль, ответчик признал случай страховым и произвел выплату в сумме 182300 руб. 24.11.16 г.28.12.2016 г. страховщиком была получена претензия с приложением заключения о стоимости ремонта, 12.01.2017 г. произведена доплата страхового возмещения в сумме 148862 руб. Срок рассмотрения заявления ФИО4 о выплате страхового возмещения истекал 27.11.2016 г.26.07.17 г. ответчиком была получена претензия с требованием выплаты неустойки. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.Требования о взыскании неустойки обоснованны, т.к. в установленный законом 20-тидневный срок выплата страхового возмещения не произведена. Расчет неустойки производится с 29.11.2016 года по 11.01.2017 г. в соответствии с требованиями истца:148862 руб. (размер страховой выплаты) х 1 % х 44 дней = 65499 руб.В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.При определение размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из длительности нарушений прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения. Суд также учитывает, что выплата была произведена в досудебном порядке. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и уменьшает размер неустойки до 30 тыс. руб. ФИО4 были понесены расходы по диагностике в сумме 1000 руб., которые были приняты страховщиком при определение объёма повреждений автомобиля истца. Учитывая, что расходы являлись необходимыми для определения размера страхового возмещения, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», эти расходы подлежат возмещению страховщиком. Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. Всего с ПАО СК «РГС» в пользу истца подлежит взысканию 34000 руб. (30000 + 3000 + 1000). В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет г. Липецка госпошлину пропорционально части удовлетворенных требований в размере 1100 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ФИО2 денежные средства в сумме 34000 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1100 руб. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 

08.09.2017 г.