Дело № 12-261/17 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 17 июля 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ФИО2 от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В обоснование вышеуказанной жалобы ФИО1 указал, что 

<

дата> в 19 часов 10 минут он управлял автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, и выезжал на главную дорогу в районе 

<

...>. Слева автомобили остановились, чтобы пропустить его, но когда он стал выезжать на главную дорогу, автомобиль марки Шевроле, который двигался вторым рядом слева, совершил с ним столкновение. Не отрицая своей вины в данном ДТП, считает, что водитель автомашины Шевроле также виноват, поэтому обжалуемое постановлении подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что, по его мнению, обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии, была не только его вина, но и вина второго участника ДТП.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, который о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя ФИО1 обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Материалами дела установлено, что 

<

дата> в 19 часов 10 минут в районе дома № 65 по ул. Дзержинского г Балахны Нижегородской области ФИО1, управляя автомашиной Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории, в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом права движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Вина водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; имеющимися в деле объяснениями самого ФИО1 и ФИО3; объяснениями заявителя ФИО1, полученными в судебном заседании, который не оспаривает факт совершения вмененного ему административного правонарушения; иными материалами дела.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном постановлении, на месте ФИО1 также был согласен с нарушением.

Суд не может признать обоснованными доводы жалобы ФИО1 о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене виде того, что, по его мнению вина в произошедшем ДТП была обоюдной, то есть как его, так и водителя ФИО3, по указанным ниже причинам.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не вправе давать правовую оценку действиям других участников ДТП, а также обсуждать вопрос об их виновности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что должностным лицом при принятии решения по делу были приняты во внимание все имеющимся по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной нормы.

Оспариваемое постановление должностного лица по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ФИО2 от 

<

дата>, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник постановления находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела № 12-261/17.

<

данные изъяты>

Судья: В.А. Плеханов