Дело № 2-12/2024

24RS0012-01-2023-000020-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года Дивногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Боровковой Л.В., 

при секретаре ФИО4, 

с участием представителей ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экотехнологии-Дивногорск» в лице генерального директора ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экотехнологии-Дивногорск» в лице генерального директора ФИО1 обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 23 280 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «Экотехнологии-Дивногорск» был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства – гостиницы на 10 номеров-квартир, площадь застройки 1374,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № в районе 

<

адрес>, стоимостью 4 500 000 рублей. 

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ общество перечислило ответчику в счет оплаты стоимости недвижимого имущества денежные средства в размере 1 000 000 рублей. 

В свою очередь ответчик (продавец) гарантировал, что на дату заключения договора купли-продажи недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности, в споре, под арестом не состоит, не является предметом залога, не обременено правами третьих лиц. Продавец также гарантировал, что имеет законные основания пользования земельными участками в пределах границ, на которых расположено недвижимое имущество (п. 1.3 договора). 

Вместе с тем, решением Дивногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования администрации 

<

адрес> к ООО «Экотехнологии-Дивногорск» о прекращении права собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства, снятии его с государственного кадастрового учета, установлении обязанности по освобождению земельных участков и возврату их городскому округу 

<

адрес>. 

Судом установлено, что спорный объект незавершенного строительства с кадастровым номером № имеет признаки самовольной постройки, в связи с чем, ФИО3 не имел законных оснований отчуждать его ООО «Экотехнологии-Дивногорск» по договору купли-продажи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дивногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Принимая во внимание, что ФИО3 получил от ООО «Экотехнологии-Дивногорск» во исполнение обязательства по договору купли-продажи денежные средства в размере 1 000 000 рублей, не имея на это законных оснований, что установлено вышеуказанными судебными актами, уплаченные денежные средства подлежат возврату (взысканию) как неосновательно удерживаемые ответчиком. 

Представитель истца - ООО «Экотехнологии-Дивногорск», ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, аналогичным изложенным в возражениях, согласно которым по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом ответчиком, последний обязался передать в собственность истца объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: гостиница на 10 номеров - квартир, площадь застройки 1374,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, расположенный в пределах границ двух земельных участков с кадастровыми номерами: №, находящихся у продавца на праве аренды. Одновременно с переходом права собственности на объект незавершенного строительства к покупателю перешли права и обязанности по договору аренды указанных земельных участков на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды. 

Цена договора составляет 4 500 000 рублей, оплата производится посредством безналичного перечисления денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Отчуждаемый объект незавершенного строительства был расположен в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами №

Одновременно с заключением договора купли – продажи объекта незавершенного строительства и соглашений о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков с кадастровыми номерами № истец заключил соглашения о передаче прав и обязанностей еще на два смежных земельных участка с кадастровыми номерами №, что подтверждается соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Дивногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности истца на объект незавершенного строительства, расположенный на пяти земельных участках, права на один из которых у истца отсутствовали. 

В связи с тем, что истцу не принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, объект незавершенного строительства, расположенный на пяти земельных участках, был признан объектом самовольного строительства с прекращением права собственности на него. 

Кроме того, истец указывает о перечислении ответчику денежных средств в размере 1 000 000 рублей во исполнение обязательств по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в июне 2019 года истец передал ответчику 500 000 рублей, однако, поскольку условиями договора предусмотрено безналичное перечисление денежных средств, указанные денежные средства были возвращены, что подтверждается распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В августе 2019 года истец перечислил ответчику в счет исполнения обязательств по договору купли - продажи 300 000 рублей, которые были возвращены в связи с наличием судебного спора, что также подтверждается распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Утверждения истца о переводе 200 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку указанные денежные средства были перечислены во исполнение договора купли - продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экотехнологии - Дивногорск» и ФИО3, предметом которого являлся ангар типа «Канск» площадью 204 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, истцом не представлены доказательства неосновательного обогащения, поскольку ответчик имел законные права на отчуждение объекта незавершенного строительства, кроме того, денежные средства в размере 800 000 рублей ему были возвращены. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, аналогичным изложенным выше.

Из пояснений представителя истца ФИО1 в судебном заседании от 06.09.2023 следует, что денежные средства в размере 1000 000 рублей, переданные им ответчику в счет частичного исполнения обязательств по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ему не возвращены. Подтвердил, что расписки в получении денежных средств в размере 500 000 и 300 000 рублей писал он по просьбе представителя ответчика ФИО3, в связи с тем, что денежные средства не получал, расписки подписывать не стал. Кроме того, по договору купли – продажи он приобрел у ФИО3 ангар за 100 000 рублей, о чем у него имеется договор, вместе с тем, полагал, что на подпись ему было предоставлено два договора: один – с ценой в 100 000 рублей, который был сверху и второй - с ценой 400 000 рублей, который он подписал, не глядя, так как доверял ФИО3

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из представленных материалов следует, что между ФИО3 (покупатель) и ООО «Экотехнологии – Дивногорск» (продавец) был заключен договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец продал объект незавершенного строительства: проектируемое назначение- гостиница на 10 номеров квартир по адресу: 

<

адрес>, цена договора составляет 4 500 000 рублей, оплата производится посредством безналичного перечисления в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Государственая регистрация права собствености на объект незавершеного строительства произведена ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, зарегистрирована ипотека в силу закона. 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей в счет частичного исполнения обязательств по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экотехнологии – Дивногорск» перечислило ФИО3 300 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Дивногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ООО «Экотехнологии – Дивногорск» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, районе 

<

адрес>, со снятием укказаного объекта с кадастрового учета, на ООО «Экотехнологии –Дивногорск» возложена обязаность по освобождению земельных участков с кадастровыми номерами №, № и передаче их городскому округу 

<

адрес> по акту приема - передачи в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении исковых требований ООО «Экотехнологии - Дивногорск» к администрации 

<

адрес> о возложении обязанности по предоставлению без проведения торгов земельных участков в аренду для завершения строительства объекта незавершенного строительства отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанным решением установлено, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, поставленый на кадастровый учет ФИО3, первоначально был построен им в границах пяти земельных участков с кадастровыми номерами №, последний из которых для данных целей не был предоставлен, то есть на него отсутствовали какие – либо права, следовательно, данный объект имеет признаки самовольной постройки, поскольку частью расположен на земельном участке с кадастровым номером №, в связи с чем, ФИО3 не мог стать его законным владельцем и впоследствии распорядиться им по своему усмотрению. 

Как следует из представленных в материалы дела расписок, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО3 ранее уплаченную сумму в размере 500 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей в счет возврата ранее уплаченной. 

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1, расположенные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 на сумму 500 000 рублей выполнены одним лицом, самим ФИО2. 

Кроме того, в материалах дела имеется отчет по банковской карте, согласно которому ФИО1 на счет ФИО3 перечислено: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере по 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 117 000 рублей, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ООО «Экотехнологи – Дивногорск» денежных средств ФИО3 по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей 

Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Экотехнологии – Дивногорск» и ФИО3, последний обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить ангар типа «Канск» площадью 204 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, цена которого составляет 400 000 рублей. 

Из пояснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что денежные средства в размере 417 000 рублей были перечислены ФИО1 в счет оплаты стоимости ангара по договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа норм, приведенных в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих незаконное приобретение или сбережение ответчиком денежных средств. 

Так, материалами дела, в частности, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача ООО «Экотехнологии – Дивногорск» денежных средств ФИО3 в счет исполнения договора купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, которые были возвращены ФИО1 как генеральному директору ООО «Экотехнологии - Дивногорск», о чем свидетельствуют расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств передачи 200 000 рублей в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору истцом не представлено. 

При этом доводы представителей ответчика ФИО3 – ФИО3 и ФИО5 о перечислении ООО «Экотехнологии – Дивногорск» 417 000 рублей (платежное поручение от № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей - оплата по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 000 рублей) в счет исполнения обязательств по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца не опровергнуты. 

Таким образом, денежные средства, переданные ООО «Экотехнологии – Дивногорск» ФИО3 в счет исполнения обязательств по договору купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 800 000 рублей были возвращены ФИО3, о чем свидетельствуют расписки последнего от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, доказательств передачи 200 000 рублей в счет исполнения обязательств по указанному договору представителем истца не представлено, доводы представителей ответчика о перечислении ООО «Экотехнологии - Дивногорск» денежных средств в размере 417 000 рублей по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца не опровергнуты, иных денежных обязательств между сторонами не имелось, о чем подтвердил в судебном заседании представитель истца. 

При таких обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. 

Кроме того, определением Дивногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, в пределах исковых требований – 1000 000 рублей. 

В силу п.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, имеются основания для отмены мер по обеспечению иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Экотехнологии – Дивногорск» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать. 

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, находящееся как у него, так и иных лиц, в пределах суммы исковых требований - 1000 000 рублей, наложенных определением Дивногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

«СОГЛАСОВАНО»

Судья____________Боровкова Л.В.