Решение

 

Именем Российской Федерации

с. Большие Березники 30 июля 2020 г. 

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Колчиной Л.А., 

при секретаре Смолановой О.А., 

с участием в деле: истца ФИО1,

ответчицы ФИО2, 

представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия ФИО3, действующей по доверенности от 15 июня 2020 г., администрации Шугуровского сельского поселения Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия – главы ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общественным колодцем, приведение колодца в первоначальное состояние, нечинении препятствий в пользовании общественным колодцем, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общественным колодцем, приведение колодца в первоначальное состояние, нечинении препятствий в пользовании общественным колодцем, расположенным по адресу: 

<

адрес>. В обоснование требований указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Смежным землепользователем является ФИО2 Ответчица самовольно захватила общественный колодец, установила крышку с замком, огородила забором, установила глубинный насос для собственных нужд, тем самым закрыв доступ к колодцу, который был построен на общественные средства и деньги выделенные в 1984 году из средств самооблажения на строительство и ремонт колодцев. В результате противоправных действий ФИО2 он лишен возможности пользоваться общественным колодцем. Руководствуясь положениями статей 304,305 ГК Российской Федерации просит обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании общественным колодцем, расположенным по адресу 

<

адрес>; обязать ответчицу привести общественный колодец в первоначальное состояние и обеспечить беспрепятственный доступ к колодцу. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требованияподдержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что он постоянно проживает в с. Большие Березники, два, три раза в месяц приезжает в родительский дом в с. Шугурово, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный дом и земельный участок принадлежат ему по праву собственности на основании договора купли-продажи от 12.07.2010 года. Колодец был построен в 1983 году его родителями и соседями: ФИО5 и ФИО6 на их общие средства для общего пользования. После того, как был построен колодец, Сельский совет с. Шугурово частично компенсировал затраты на строительство колодца, что подтверждается протоколом собрания граждан с. Шугурово от 05 ноября 1984 года. Колодец был построен на три семьи около дома ФИО5. В 1995 году ФИО5 продал дом и земельный участок ФИО7. Более 37 лет истец пользовался данным колодцем, в октябре 2019 году ответчицей доступ к колодцу был закрыт. Он обратился в администрацию муниципального района с заявлением о неправомерности действий ФИО2, чинившей препятствия к доступу общественного колодца. Администрация признала действия ФИО2 неправомерными. Однако ответчица не исполнила предписания администрации, до настоящего времени доступ к общественному колодцу закрыт.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме. Суду пояснила, что жилой дом и земельный участок по адресу 

<

адрес> они с мужем купили у Л.Н.К. вместе с колодцем. Из пояснений Л.Н.К. следовало, что колодец был построен за счет его средств. Её муж погиб в 1997 году, она является собственницей данного имущества. Колодец расположен на её земельном участке, на балансе администрации не состоит, каких-либо документов на спорный колодец у истца не имеется, при обследовании домовладения АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» колодец указан в техническом паспорте в составе её домовладения. Она поддерживает колодец в рабочем состоянии за счет собственных средств и своими силами. Осуществила ограждение колодца и закрыла доступ к нему с целью содержания колодца в надлежащем состоянии.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО8, действующий в порядке статьи 53 ГПК Российской Федерации на основании письменного заявления ФИО2, возражал против удовлетворения исковых требований, считая их не обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО2 – адвокат Русяйкин Н.Н., действующий по ордеру №19 от 23 июня 2020 года, возражал против удовлетворения иска, указывая, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, которые подтверждали бы, что со стороны ответчицы имело место нарушение прав истца, а также считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия ФИО3 оставила разрешение вопроса на усмотрение суда. Суду пояснила, что 30 октября 2019 года в администрацию поступило коллективное обращение от ФИО1 и Л.А.П. о неправомерности действий ФИО2, чинившей препятствия к доступу колодца, построенного на общественные деньги.После выезда комиссии на место, ФИО2 были даны рекомендации снести ограждение вокруг колодца обеспечить к нему доступ. Заключение комиссии основано на показаниях жителей с. Шугурово, каких либо письменных документов в подтверждение статуса спорного имущества не имеется. 

В судебном заседании представитель третьего лица – глава Шугуровского сельского поселения Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, как необоснованных. Суду пояснила, что колодец расположен в границах земельного участка ФИО2, на балансе администрации сельского поселения не состоит. Со слов односельчан ей известно, что колодец построил ФИО5, который в 1995 году продал дом, земельный участок со всеми постройками ФИО7.

В судебном заседании свидетель Л.Р.А. суду показала, что проживает в 

<

адрес>, является соседкой ответчицы. Она хорошо помнит, что в 1983 году был построен колодец на три семьи К-вых, Л. и Л. Строился колодец на их общие деньги, часть денег выделил Сельский совет. Колодец является общим. 

В судебном заседании свидетель Н.Т.Б. суду показала, что с 1979 года она работала секретарем в ШугуровскомСельском совете. На средства самообложения в селе делали ремонт дорог и строили колодцы. Ей известно, что от ФИО9, Л. и Л. поступило заявление в Сельский совет на оказание помощи для рытья колодца по ул. Пролетарская с. Шугурово и им были выделены деньги. 

В судебном заседании свидетель К.Н.В. суду показала, что она с 1981 года работала бухгалтером в ШугуровскомСельском совете. Примерно в 1983-1985г.

<

адрес> из средств самооблажения были выделены денежные средства на строительство колодца по 

<

адрес>. Деньги были выданы К.Р.К. в сумме 1000 рублей. Ведомости или иные документы, подтверждающие выдачу денег не сохранились.

В судебном заседании свидетель Л.А.П. суду показал, что в 1983 году на 

<

адрес> был построен колодец для общего пользования. Ему известно со слов отца, что колодец был построен на три семьи на их общие средства. В течение 30 лет колодец был доступен для общего пользования. В настоящее время ФИО2 закрыла доступ к колодцу.

В судебном заседании свидетель К.М.Н. суду показала, что с 2003 года она работала в БТИ с. Больше Березники. В апреле 2017 года она по заявлению ФИО10 выезжала на место расположения домовладенияв с. Шугурово. Был сделан обмер строений в пределах границ, указанных заказчиком. Колодец, расположенный перед домом ФИО2 вошел в состав домовладения и отражен в техническом паспорте.

В судебном заседании свидетель К.Л.И. суду показала, что она является родной сестрой ФИО1 Ей достоверно известно, что спорный колодец был построен в 1983 году на три семьи: К-вых, Л. и Л., на их общие деньги и был доступен для общего пользования. 

В судебном заседании свидетель Д.Л.Ф. суду показала, что в 1995 году до заключения сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, между ФИО5 и ФИО7, она присутствовала при осмотре домовладения. Со слов продавца ФИО5 жилой дом продавался со всеми надворными постройками и колодцем, расположенным в границах их земельного участка. 

В судебном заседании свидетель Л.В.В. суду показала, что она со своим мужем проживала в 

<

адрес>. В 1995 году они продали дом и землю Б.. В границах их земельного участка был построен колодец. Его строил её муж Л.Н.К. для себя, но пользоваться данным колодцем разрешалось всем. При продаже было оговорено, что дом продается с колодцем. 

В судебном заседании свидетель К.О.С. суду показала, что она является родной сестрой ФИО2 В июле 1995 года она вместе с мужем присутствовала при заключении сделки купли –продажи жилого дома и земельного участка между Л.Н.К. и ФИО11, осматривала дом и надворные постройки, в том числе колодец, расположенный перед домом ФИО32. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 213 ГК Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 20.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, в данном случае, иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 58,9 кв.м. и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 4200 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, составленного ППФ от 12.07.2010 года, дата регистрации 16.08.2010, №13-13-06/076/2010-185, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия от 16 августа 2010 года.

ФИО2 является собственницей жилого дома, общей площадью 113,2 кв.м., и земельного участка, общей площадью 2982 кв.м., расположенных по адресу:

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом Большеберезниковского нотариального округа республики Мордовия от 07.10.2013 года №4-5082, что подтверждается свидетельствами о государственной права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия от 18 октября 2013 года.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу:

<

адрес>, следует, что в состав домовладения ФИО2 входит колодец, расположенный на земельном участке ответчицы.

По сообщению администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия от 18.06.2020 г. №01-1/1080, колодец, расположенный по адресу: 

<

адрес> в реестре муниципальной собственности района не значится, право собственности на данный объект муниципальным районом не зарегистрировано. 

По сообщению администрации Шугуровского сельского поселения Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия от 22.06.2020 г. №99, колодец, расположенный по адресу:

<

адрес>, на балансе администрации не состоит. 

Как следует из ответов администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовияот 08.11.2019 г. и 18.03.2020 года, данных ФИО1, представители администрации неоднократно выезжали вс. Шугурово по адресу расположения спорного колодца. Со слов жителей с. Шугурово было установлено, что колодец, расположенный перед домом ФИО2 был построен для общего пользования и ФИО2 закрывает к нему доступ соседей незаконно. При этом какие либо документальные основания, подтверждающие данный факт отсутствуют.

В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 11 ГК Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.

Также по смыслу положений статей 3 и 4 ГПК Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы истца, и при отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

Из смысла названных норм следует, что защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.

В силу статьи 55 ГПК Российской Федерации обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться с помощью объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств, вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений эксперта.

Согласно статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец указал, что ответчица самовольно захватила общественный колодец, установила крышку с замком, огородила забором, установила глубинный насос для собственных нужд, тем самым закрыла доступ к колодцу, который был построен на общественные средстваи деньги выделенные в 1984 году из средств самооблажения на строительство и ремонт колодцев, тем самым грубо нарушив его права и законные интересы. 

Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании колодцем путем приведения колодца в первоначальное состояние, то есть, заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суд устанавливает наличие у истца прав в отношении имущества, а также факт нарушения его прав действиями ответчицы, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. При недоказанности одного из указанных обстоятельств названные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, их относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что каких-либо оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в судебном заседании установлено не было, истцом бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих основания заявленного иска, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что спорный колодец находится на земельном участке, который истцу не принадлежит, колодец относится к конкретному домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, на балансе администрации не состоит и не обслуживается, каких-либо сведений, разрешительной и иной документации на спорный колодец у истца не имеется каких-либо соглашений о пользовании колодцем между сторонами не заключено, нарушение прав истца не установлено, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом не имеется.

Показания свидетелей в части, что колодец был построен на три семьи К-вых, Л., Л. общего пользования на их совместные средства и деньги, выделенные в 1984 году из средств самооблажения на строительство и ремонт колодцев, являются недостаточными для вывода о наличии у истца прав на спорное имущество. Кроме того, ряд свидетелей данный факт отрицают.

Представленный истцом протокол граждан с. Шугурово от 05 ноября 1984 года о выделении денег из средств самооблажения на строительство и ремонт колодцев в сумме 1000 (одной тысячи) рублей не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, так как из протокола не следует, что денежные средства выделялись именно на строительство спорного колодца. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих показания свидетелей о выделении денежных средств ФИО12 на строительство колодца в материалах дела не имеется. 

Представленные истцом в обоснование иска справки администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия, в которых указано что колодец был построен для общего пользования и ФИО2 рекомендовано убрать ограждение и обеспечить доступ к колодцу, носят рекомендательный характер, не содержит правовые нормы и не порождают какие-либо права и обязанности.

С учетом изложенного, суд считает, что способ защиты права, предусмотренный статьями 12,304,305 ГК Российской Федерации, избранный истцом, соответствующими доказательствами не подтвержден. Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований, если это не предусмотрено федеральным законом.

Иных требований истец не заявлял.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общественным колодцем, приведение колодца в первоначальное состояние, нечинении препятствий в пользовании общественным колодцем, расположенным по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Л.А. Колчина 

1версия для печати