Судья Колоскова К.Н. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2024 года

г.Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

защитника – адвоката Крамзина А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Крамзина А.А. и апелляционному представлению первого заместителя Щелковского городского прокурора Соловьева А.С. на приговор Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, судимый:

- 

<

данные изъяты> Мытищинским городским судом 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 

<

данные изъяты> по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 

<

данные изъяты> с не отбытым сроком 6 месяцев 13 суток;

- 

<

данные изъяты> Королевским городским судом 

<

данные изъяты> по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно- досрочное освобождение от наказания по приговору Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, освобожден 

<

данные изъяты> по постановлению Ленинского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 8 дней;

- 

<

данные изъяты> Сергиево-Посадским городским судом 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, освобожден 

<

данные изъяты> из ФУ ИК-3 УФСИН России по 

<

данные изъяты> по отбытии срока наказания, 

осужден - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы сроком;

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 09 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., выслушав мнение и объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

Свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Крамзин А.А. считает приговор подлежащим изменению: факт явки с повинной и активного содействия расследованию дела не приняты судом во внимание, при расследовании дела подсудимый активно способствовал расследованию, следственные действия с его участием были фактически проведены в течение 1 дня - 

<

данные изъяты>, при наличии установленных судом обстоятельств (полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, являющейся пенсионером и страдающей хроническими заболеваниями, наличие ВИЧ- инфекции у подсудимого, оказание помощи детскому дому, положительные характеристики по месту жительства), а также иных обстоятельств, на которые в приговоре не указано (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) назначенное подсудимому наказание считает несправедливым. Просит изменить приговор в отношении ФИО1 в части назначения наказания.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора. Автор представления доказанность вины ФИО1 не оспаривает, полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Так, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ предусмотрено признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной. Несмотря на то, что материалы уголовного дела в отношении ФИО1 содержат протоколы его явок с повинной от 

<

данные изъяты> о совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оценку суда в приговоре данный факт не получил. Вышеизложенное противоречит положениям ст. 307 УПК РФ о том, что суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к учету смягчающих и отягчающих обстоятельств и к назначению уголовного наказания. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить: в описательно-мотивировочной части приговора указать об учете согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание за каждое преступление обстоятельства явки с повинной.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как видно из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1.

Приговор суда соответствует требованиям ст.316 ч.8 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением, в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступлений. 

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления, его действия судом квалифицированы правильно.

Как усматривается из представленных материалов дела, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, являющейся пенсионером и страдающей хроническими заболеваниями, наличие хронического заболевания у самого подсудимого – ВИЧ, помощь детскому дому, а также положительные характеристики по месту жительства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 в ходе проведения ОРМ добровольно сообщил сотрудникам полиции о кражах из Центра мемориальных услуг денежных средств в сумме 100 000 руб. и из служебного помещения ООО «Рич» денежных средств в сумме 20000 руб., указав место, откуда он их похитил и способ. Вышеуказанная информация ФИО1 оформлена протоколами явок с повинной от 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 52, 111). 

В ходе судебного следствия судом исследованы только материалы, характеризующие личность ФИО1, протоколы явок с повинной судом не исследованы, как следствие не расценены в качестве смягчающего обстоятельства и не учтены при назначении осужденному наказания.

Указанное нарушение суд апелляционной инстанции признает существенным, повлиявшим на исход дела, полагает необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явки с повинной.

Оснований для смягчения наказания как за каждое преступление, так и назначенного по совокупности преступлений не имеется, поскольку с учетом рецидива преступлений ФИО1 назначено минимально возможное наказание по ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством суд апелляционной инстанции по доводам жалобы защиты не усматривает. 

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденного ФИО1, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. 

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имелось. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают. 

Назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить:

признать смягчающим обстоятельством явки с повинной (том 1 л.д.52,111).

В остальном тот же приговор оставить без изменения апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии указанного решения. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий