Дело (№)

УИД 52RS0(№)-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. с участием прокурора Назаровой К.Н, при секретаре судебного заседания Густовой Д.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стоматологическая клиника «ГЕЯ» о компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стоматологическая клиника «ГЕЯ» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что при обследовании (ДД.ММ.ГГГГ.) была выполнена чистка нижнего ряда зубов, кариес зубов не выявлен. Однако, 18.05.2019г появилась резкая зубная боль, вследствие которой она была госпитализирована (ДД.ММ.ГГГГ.) и находилась до (ДД.ММ.ГГГГ.) на стационарном лечении в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №39 Канавинского района г.Н.Новгорода» в отделении челюстно-лицевой хирургии с диагнозом: радикуляторная киста нижней челюсти слева, воспаление, произведено удаление зуба 3.6, назначено медикаментозное лечение. Истица считает, что вследствие некачественно оказанных стоматологических услуг, выразившихся в не установлении кариеса зубов м каких-либо заболеваний, произошло воспаление, требующее лечения.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. со ссылкой на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, выдала доверенность представителю ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Полагает, что если бы лечащий врач установил у истца диагноз – кариес, то было бы назначено лечение и предотвращено ухудшение здоровья, вследствие которого она была госпитализирована.

Представитель ответчика ООО «Стоматологическая клиника «ГЕЯ» ФИО3, действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что лечение и обследование в результате обращения (ДД.ММ.ГГГГ.) истцу не проводилось, а был проведен осмотр врачом-стоматологом ФИО4 для получения справки о санации полости рта в связи с планированием ребенка. В ходе осмотра был поставлен диагноз КО366 (зубной налет), истцу было предложено снять с 10-ти зубов нижней челюсти отложение, а именно с зубов 54321 (с правой стороны) и 12345 (с левой стороны) и орашение антисептиком. Указанные манипуляции были необходимы для предупреждения возможности возникновения заболеваний у истицы. В связи с согласием на проведение указанного лечения с ней был заключен дополнительный договор на оказание платных медицинских услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.). С согласия истца лечащим врачом было проведено лечение: под неофильтрованной анестезией Jol-Ultracain 1:200 000 1,6 ml проведена ультразвуковая чстка с использованием пасты «Кемелик», изетки и памера, орошение хлогексидином 0,2% раствором водного бюклюконата, наложение замленда с солкосерилом. Кроме того, врач рекомендовал истцу для выявления других возможных имеющихся заболеваний в полости рта провести ортопантограмму в другом лечебном заведении для выявления хронических очагов инфекций, т.к. лечение зубов 15 и 36 проводилось не в «Стоматологичекой клинике «Гея», состояние этих зубов было неизвестным, поскольку они имели крупные пломбы, не позволяющие объективно, путем визуального осмотра установить состояние зуба и наличие заболевания, поскольку только с применением современных технологий в области стоматологии возможно выявление заболеваний, также истцу было рекомендовано пройти контрольный осмотр с проведением профилактики через 6 месяцев.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля ФИО4, выслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать за необоснованностью, проверив и изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей»1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.7 этого Закона:

1. Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст.13 Закона ЗПП РФ:

1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.1084 ГК РФ:

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Стоматологическая клиника «ГЕЯ» и ФИО1 был заключен договор оказания медицинских услуг, согласно которого «исполнитель» обязался оказать следующие стоматологические услуги:

Снятие з/отложений с 10-ти зубов, орашение антисептиком, наложение пленки «диплен-днта», оформление справки ИСЗ, анестезия, - на сумму 2 050руб. (данные обезличены)), выполнение медицинских работ подтверждается Актом выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ.), подписанного с одной стороны лечащим врачом ФИО4. с другой – ФИО1 ((данные обезличены)

В соответствии с Медицинской картой стоматологического больного ФИО5 (изменение фамилии на ФИО6) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Стоматологическая клиника «ГЕЯ», представленной суду в оригинале, имеется запись от (ДД.ММ.ГГГГ.), в которой указано следующее:

« жалоб не предъявляет. Обратилась с целью осмотра полости рта. Объективно: слизистая щек, губ, альвеаперной десны бледно-розового цвета, равномерно увлажнена. Маргинальная десна бледно-розового цвета, язык обложен в задней трети. Прикус патологический. На зубах (№) обнаружены пломбы в удовлетворительном состоянии без нарушения краевого прилегания. На зубах 15,36 пломбы, занимающие объем более 2/3 поверхности коронки зубов, перкуссия вертикальная и горизонтальная безболезненна. Краевое прилегание пломб не обнаружено. В области 54321/12345 небольшое количество пигментированного зубного налета. Десневое соединение не нарушено». Далее, в этой карте, на отдельном листке вложен Лист учета дозовых нагрузок от 08.12.2018г, затем на другом листе продолжается запись «Маргинальная десна бледно-розового цвета. Диагноз: КО№.:: (зубной налет), под неофильтрованной анестезией Jol-Ultracain 1:200 000 1,6 ml проведена ультразвуковая чистка с использованием пасты «Кемелик», изетки и памера, орошение хлогексидином 0,2% раствором водного биклюконата, наложение замленда с солкосерилом.По данным визуального осмотра выдана Справка о состоянии полости рта. Рекомендовано: 1.Проведение ОПТГ с целью выявления хронических очагов инфекции, т.к. зубы 14.36 лечены не в нашей клинике. 

2. Контрольный осмотр через 6 месяцев с проведением профгигиены. 

Подпись. Врач ФИО4»

Истец в иске указывает, что стоматологические услуги по договору истцу были оказаны некачественно, т.к. врач –стоматолог не выявила ни кариес, ни каких-либо других заболеваний.

Кроме того, истица считает, в медицинскую карту истца внесены исправления в целях избежать ответственности за некачественно оказанную медицинскую помощь, в связи с чем заявляла суду ходатайство о подложности доказательств на основании ст.186 ГПК РФ, указав, что на экспертизу была представлена указанная медицинская карта, согласно которой ФИО1 проводилась санация, однако, она считает, что в санации не нуждалась, полагает, что представленная медицинская карта имеет исправления, для чего необходимо назначение судебной почерковедческой и технической экспертизы для разрешения вопросов о наличии изменений в медицинской карте, при наличии признаков изменений , какими являлись первоначальные записи, а также соответствие дат указанным в карте.

Однако, в данном ходатайстве судом было отказано, поскольку ни истца, ни ее представитель не могли конкретно сообщить, какие изменения были внесены в записи, что было, по их мнению, ранее записано, а также какие даты не ответствуют фактическим. 

В судебном заседании свидетель ФИО4, врач-стоматолог ООО «Стоматологическая клиника «ГЕЯ», пояснила, что истец ФИО7 была ее пациенткой, обратилась по поводу предоставления справки для гинеколога в связи с планированием ребенка, как следует из медицинской карты, ею был произведен осмотр полости рта, были выполнены все манипуляции, которые указаны в медицинской карте, после посещения пациента внесены все записи, при этом пациент с ними не знакомится. Также указала, что в карте имеется формула зубов, из которого на момент посещения кариес отсутствовал, в результате визуального осмотра кариес не выявлен, для этого необходимо проведение ОПГ (ортопантограмму), однако, в отсутствие жалоб со стороны ФИО6, проведение ОПТГ было рекомендовано в других лечебных учреждениях т.к. такого оборудования в Стоматологической клинике «ГЕЯ» нет. В части отдельного листа, пришитого между ее записями от (ДД.ММ.ГГГГ.) пояснить не может, полагает, что пришит он случайно поскольку данный листок находился в Медицинской карте, все записи оформлены ю лично, одпись стоимт в конце записи о (ДД.ММ.ГГГГ.) (протокол л.д.)

При этом, истцом в материалы дела представлена ксерокопия Справки ООО Стоматологическая клиника «ГЕЯ» от (ДД.ММ.ГГГГ.) о том, что она наблюдалась у врача-стоматолога диагнозом : полость рта санирована» ((данные обезличены)), тем самым доводы истца о том, что ей не требовалась санация полости рта опровергаются данной справкой.

Определением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) могли ли быть выявлены сотрудниками ООО Стоматологическая клиника «ГЕЯ» (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 кариес, который был обнаружен в другой больнице, более серьезные осложнения, в результате которых ФИО1 вынуждена была обращаться уже в другое медицинское учреждение, ГБУЗ НО «Городская клдиническая больница № (адрес обезличен) г.Н.Новгорода», ГД ей в итоге был выдан выписной эпикриз (№), согласно которому она вынуждена была находится на стационарном лечении с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в отделении челюстно-лицевой хирургии и ей был поставлен диагноз :радикулярная киста нижней челюсти слева, воспаление?

2) Находятся ли в причинно-следственной связи действия сотрудников ООО Стоматологическая клиника «ГЕЯ» с последствиям, которые возникли у ФИО1В(ДД.ММ.ГГГГ.), а имнно: появилась резкая боль, кариес, который был обнаружен в другой больнице, другие, более серьезные осложнения, в результате которых ФИО1 вынуждена была обращаться уже в другое медицинское учреждение ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №39 Канавинского района г.Н.Новгорода», где ей в итоге был выдан выписной эпикриз (№), согласно которому она вынуждена была находиться на стационарном лечении с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в отделении челюстно-лицевой хирургии и ей был поставлен диагноз: радикулярная киста нижней челюсти слева, воспаление?

Проведение судебной экспертизы было поручено ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы ".

Согласно выводам Заключения комплексной экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ.) N (№) следует, что согласно данным медицинской карты стоматологического больного ООО Стоматологической клиники «ГЕЯ» ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) от (ДД.ММ.ГГГГ.) обратилась в клинику с целью осмотра полости рта. После объективного осмотра был установлен диагноз: КО2.1 (кариес дентина)2.4 зуба. Проведено лечение: ультразвуковая чистка зубов нижней челюсти 3.1,3.2,3.3,3.4,3.5,4.1,4.2,4.3,4.4,4.5. Рекомендовано: 1 Проведение ОПТГ с целью выявления хронических очагов инфекции, т.к. зубы 14,36 лечены не в нашей клинике 2.Контрольный осмотр через 6 месяцев с проведением профгигиены»

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) в клинке «ГЕЯ» была проведена ультразвуковая чистка зубов нижней челюсти 3.1,3.2,3.3,3.4,3.5,4.1,4.2,4.3.4.4,4.5. Данная процедура проводится в пределах зубодесневого прикрепления на глубину не более 1-3 мм и не влияет на состояние радикулярной исты 3.6. зуба, на обострение заболевания, которое произошло у пациентки (ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, прямой причинно-следственной связи между оказанной стоматологической помощью в ООО «Стоматологическая клиника «ГЕЯ» и возникновением радикулярной кисты нижней челюсти слева у ФИО1 не имеется.

Таким образом, экспертной комиссией не установлены дефекты оказанной медицинской помощи ООО Стоматологическая клиника «ГЕЯ» (ДД.ММ.ГГГГ.) на состояние радикулярной кисты 3.6 зуба и обострение заболевания истицы.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ. Полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения стоматологических экспертиз, заключение экспертов является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов экспертов, не содержит; эксперты обладают необходимым образованием, квалификацией и длительным опытом профессиональной деятельности.

Более того, по имеющимся в предоставленной медицинской карте стоматологического больного ФИО1 записям следует, какие действия были выполнены врачом-стоматологом ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.), о чем сама ФИО4 допрошенная в качестве свидетеля сообщила суду. Указанные записи отражены в выводах судебной экспертизы. 

Таким образом, согласно данным материалов дела, медицинских документов, причинно-следственная связь между радикулярной кистой и воспалением нижней челюсти истца и проведенными стоматологическими услугами (ДД.ММ.ГГГГ.) отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с причинением здоровья в результате некачественно оказанных медицинских стоматологических услуг, у суда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение факта некачественного оказания ей ответчиком стоматологических услуг по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) и ухудшения состояния здоровья истца по вине ответчика, поэтому в иске следует отказать.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом не установлены действия ответчика, которыми гражданину причин моральный вред, в иске о компенсации морального вреда следует отказать.

В связи с отказом в иске, отсутствуют основания о взыскании расходов на оказание услуг представителя в размере 10 000руб. в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.т.(№) ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В исковых требованиях ФИО1 к ООО «Стоматологическая клиника «ГЕЯ» о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., - полностью отказать..

Решение суда может быть обжаловано в нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода

Секретарь Д.Е. Густова