№2-1229/2020

24RS0056-01-2019-007374-65

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.

при секретаре Егоровой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО ЖСК «Гранд» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО ЖСК «Гранд» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. 

Свои требования мотивировали тем, что между ООО ЖСК «Гранд» и ФИО1, ФИО2 заключен Договор участия в долевом строительстве №1403/6/1/31 от 01.09.2016г. 

По Акту приема-передачи от 18.01.2017г. последним передана квартира по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации (проживания) в квартире по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен и пола и прочее. В связи с чем, была проведена строительно-техническая экспертиза определения качества выполненных работ. 

В соответствии с Заключением № стоимость устранения выявленных дефектов составила 123 806 рублей. 

Также, ФИО1 были понесены расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на телеграмму 367 рублей, расходы на претензию в размере 138,54 рублей.

18.09.2019г. истец обратился к ответчику с претензионным письмом (получено 27.09.2019г.) Однако, ответчик проигнорировал обращение.

В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму строительных недостатков в размере 61 903 руб., неустойку в размере 61903 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы на телеграмму в размере 367 руб., расходы на претензию в размере 138,54, расходы на представителя вразмере 15000 руб., расходы за нотариальную доверенность в размере 950 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 20000 руб. 

Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму строительных недостатков в размере 61 903 руб., неустойку в размере 61903 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы за нотариальную доверенность в размере 950 руб.

По результатам проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу каждого истца

стоимость устранения недостатков в размере 41999 руб.,

неустойку с 27.09.2019г. по 07.10.2020г. в размере 41 999 руб., 

неустойку за период с 08.10.2020г. по день фактического исполнения решения,

компенсацию морального вреда 5 000 руб., 

нотариальные услуги в размере 950 руб.

штраф.

Истцы и представитель истца в судебное заседаниене явились извещались своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствии представителя. 

Представитель ответчика ООО ЖСК «Гранд» ФИО3 действующий на основании доверенности от 12.09.2018г., в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, указав о применении ст. 333 ГК РФ, по отношению к неустойке и штрафу. Также представил платежные поручения о добровольной выплате истцам 39848 руб. по 19848 руб. в пользу каждого. 

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, ответчик является застройщиком жилого дома, согласно договору участия в долевом строительстве. Истцы являются собственниками квартиры, построенной ответчиком, в ходе эксплуатации которой истец обнаружил недостатки.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: договором участия в долевом строительстве № от 01.09.2016г., акт приема-передачи от 19.01.2017г., актом приема-передачи жилого помещения от 18.01.2017г., выпиской из ЕГРЮН и другими материалами дела.

После обращения истцов в экспертную организацию, была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой в квартире были установлены недостатки выполнения строительных работ, на устранение которых необходимо 61903 руб. 

В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №, согласно которой установлено, что квартира истца имеет недостатки строительных работ. 

Перечисленные в заключении эксперта дефекты, возникли при производстве строительных работ, выполненных с нарушением требований ГОСТ, СНиП.

Установлено, что стоимость устранения недостатков составляет 87800 руб. 

В заключении экспертизы № 378 установлено, что предъявленные эксперту изделия, выполненные из ПВХ-профиля и ограждающая конструкция из алюминиевого профиля имеют существенные недостатки изготовления, подлежат исправлению. Замене подлежит двустворчатый оконный блок, установленный в детской комнате, остальные выявленные недостатки должны быть исправлены согласно ЛСР№1. По данным дефектам изделия не отвечают требованиям проектной документации шифр № 155-АР.1 и требованиям ГОСТ. Стоимость устранения недостатков составляет 36046 руб. 

Оснований не доверять заключению экспертов ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы»у суда не имеется, так как экспертами была изучена вся истребованная судом техническая документация и характеризующие объект недвижимости технические характеристики.

Судом в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение оценивается по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу. Представленное в материалах дела заключение не содержит неточностей, не допускает различных толкований. 

Суд оценивает представленное заключение эксперта во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать выводы о наличии недостатков строительных работ и стоимости их устранения. 

Вышеуказанное заключение эксперта содержит в соответствии со ст. 86 ГПК РФ подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы, и ответы на поставленные судом вопросы не содержат противоречий. 

В связи с чем, установив наличие недостатков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 123846 руб., необходимых для устранения выявленных недостатков. 

Представитель ответчика представил суду платежное поручение об исполнении требований истца в размере 39848 руб. Следовательно, взысканию подлежит сумма, согласно следующему расчету: 123 846 руб.- 39848 руб.= 83998 руб. 

По 41999 руб. в пользу каждого истца. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Закономи изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Поскольку квартира была приобретена истцом у участника долевого строительства, и установленный законом гарантийный срок не истек, в силу приведенных выше правовых норм, истец вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора на сумму, необходимую для устранения недостатков объекта долевого строительства.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать ….

-соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

-возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу статьи 22 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки следует определять исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), которой, в данном случае, является стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства. 

Таким образом, размер неустойки следует определять исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), которой, в данном случае, является стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства. 

Размер неустойки за период с 27.09.2019 года по 07.10.2020 года – 376 дней и составляет 315 832,48 руб. (из расчета: 83998 х 1% х 376 дней).

Поскольку размер неустойки не может превышать сумму основного долга, истцы заявили требование о взыскании неустойки в сумме 41 999 в пользу каждого истца.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки и взыскать ее в сумме 30 000 руб. в пользу каждого истца в равных долях.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки до момента исполнения ответчиком своих обязательств о возмещении убытков. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме по 1000 руб. в пользу каждого истца.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в размере руб. 57999 (83998+ 30000 + 2000)/2

Пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

Также Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Анализируя обстоятельства дела и оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер убытков, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 20 000 руб. в пользу каждого истца в равных долях.

Как было установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы на оформление досудебного экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст.98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения специалиста в сумме 20 000 руб., подтвержденные квитанцией 11.09.2019 года, за №, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб., расходы на телеграмму в размере 367 руб., расходы на претензию в размере 138,54 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3679,96 руб. 

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 21.01.2020г. проведена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено специалистам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы»и расходы по проведению экспертизы возложены на ООО ЖСК «Гранд».

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела заключением эксперта от 24.08.2020 № и № в сумме 42775 руб.

ООО ЖСК «Гранд» извещен о необходимости произвести оплату экспертизы в общей сумме 42775руб. Однако оплата экспертизы не была произведена ответчиком. Доказательства оплаты экспертизы ООО ЖСК «Гранд» в суд не представил.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ООО ЖСК «Гранд»в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы»расходы по оплате судебной строительно-техническая экспертизы в общей сумме 42775руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в пользу ФИО1

убытки в сумме 41999 руб.,

расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 20 000 руб.,

неустойку в сумме 15 000 руб.

компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.,

штраф в сумме 10 000руб.

расходы за направление телеграммы в сумме 367 руб.,

расходы на претензию в размере 138,54 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.,

расходы за оформление доверенности в размере 950 руб.

ИТОГО: 104 454,54

Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в пользу ФИО1, неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы убытков за период с 08.10.2020г. по дату фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в пользу ФИО2

убытки в сумме 41999 руб.,

неустойку в сумме 15000 руб.

компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.,

штраф в сумме 10 000руб.

расходы за оформление доверенности в размере 950 руб.

Итого: 68 949 руб.

Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в пользу ФИО2, неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы убытков за период с 08.10.2020г. по дату фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы»расходы по оплате судебной строительно-техническая экспертизы, за проведение дополнительной экспертизы и за вызов эксперта в суд, в общей сумме 42775руб.

Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3679,96руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца. 

Председательствующий подпись И.В. Леонтьева

Копия верна 

Судья И.В. Леонтьева