Гражданское дело №2-248/2025

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г.Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе: 

Председательствующего судьи: Чекаловой Н.В., 

при секретаре: Батьковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Артмебель» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Артмебель» о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец ссылался на следующее: 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи (оферта) № (далее по тексту - Договор) в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца предметы мебели и оборудования (товар) в срок до ДД.ММ.ГГГГг., а истец обязался товар принять и оплатить. В согласованный сторонами в договоре срок товар поставлен не был. Сторонами были заключены дополнительные соглашения к Договору (23.08.2023г., 30.08.2023г., 17.11.2023г.) в соответствии с которыми была согласована новая дата начала периода передачи товара - 06.10.2023г., период передачи товара - 30 календарных дней. Таким образом, товар должен был быть полностью передан ответчиком истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГг. истцом товар был полностью оплачен, окончательная стоимость товара – 823164 руб. 

Ответчик поставлял истцу товар 09.12.2023г., но в виду выявленных существенных недостатков, истец не принял товар, сборка мебели была приостановлена, часть комплектующих была вывезена ответчиком. Аналогичная ситуация складывалась ДД.ММ.ГГГГ и 03.02.2024г. Товар был поставлен ответчиком истцу только 03.03.2024г., причем истец в акте указал на выявленные недостатки: размеры фальшпанелей не совпадают с размерами фасадов крайне правой части кухни (верхняя часть); зазор после установки столешницы превышает предельно допустимые нормы для установки и составляет от 1 до 3 мм; литая конструкция (ЕКОТЕСН 14130014 (PRACTIK 0600Н) система сортировки PRACTIKO 2 на выдвижной фасад от 600 мм ArciTech пластик серый не может быть установлена в виду превышения её размеров размерам ящиков, установленных для этих целей; не установлена подсветка, в виду того, что требуется переделка навесного шкафа с сушкой. 

В рамках предварительного проекта клиенту (истцу) не объяснялась необходимость установки СВЧ печи на указанной высоте, что стало причиной того, что кухня асимметрична. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой требовал произвести необходимые работы, монтаж, выплатить неустойку.

Ответчик направил истцу исх. № в котором отказался признать нарушение сроков поставки, указывал, что товар передан истцу 02.12.2023г. - в дату, по мнению ответчика согласованную с истцом, что не соответствует действительности. 

При этом ответчик признал в своем письме, что неоднократно фиксировались недостатки товара. Ответчик добровольно выплатил компенсацию истцу в размере 80000 рублей, из которых 70000 рублей - неустойка, 10000 рублей - моральный вред. В соответствии с актом сдачи-приёма работ, окончательно истцом приняты товары и работы у ответчика 21.04.2024г. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 23.1. Закона о защите прав потребителей, истец полагает, что вправе требовать с ответчика неустойку в размере 625573 руб. 58 коп. за период с 05.11.2023г. по 21.04.2024г., то есть за 169 дней. (823 164*169*0,5% = 695 573,58 руб. - неустойка; добровольная выплата – 70000 рублей). 

Истец не принимает аргумент ответчика о поставках частей товара, так как весь товар представляет собой неделимый комплекс и может быть использован по прямому назначению только как единое целое и после сборки. Потребительскую ценность товар имеет только как единое и неделимое ценное. Истец полагает, что выплаченная ответчиком сумма компенсации морального вреда в 10000 рублей не соответствует принципу разумности и справедливости. Неоднократные устранения выявленных недостатков, нарушение сроков поставки причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в чувствах волнения, тревоги, дискомфорта из-за невозможности пользоваться заказанной и предоплаченной кухонной мебелью. Истец полагает, что справедливый размер компенсации морального вреда должен составлять 40000 рублей. 

Истец просил суд взыскать с его пользу с ООО «Артмебель» неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 05.11.2023г. по 21.04.2024г. в размере 625573 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей. 

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше. 

Представитель ответчика ООО «Артмебель», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. 

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1-3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного Закона.

В силу частей 1, 3 и 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

В силу части 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Артмебель» заключен договор купли-продажи (оферта) №, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца предметы мебели и оборудования (товар) в срок до ДД.ММ.ГГГГг., а истец обязался товар принять и оплатить. 

Истцом в полном объеме была внесена оплата стоимости товара в общем размере 823164 руб. 

В согласованный сторонами в договоре срок товар поставлен не был. ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. сторонами были заключены дополнительные соглашения к указанному договору, которыми была согласована новая дата начала периода передачи товара - 06.10.2023г., период передачи товара - 30 календарных дней. 

При таких обстоятельствах, учитывая условия дополнительных соглашений к договору, товар, указанный в спецификации подлежал передаче ответчиком истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГг. 

Вместе с этим, судом установлено, что ответчик поставлял истцу товар ДД.ММ.ГГГГг.,ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., однако, ввиду выявленных недостатков товара, указанный товар истцом принят не был. 

Очередная замена некачественного товара была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако и в этом случае он имел недостатки, указанные в акте. Данные недостатки ответчиком были признаны, в связи с чем товар был заменен и подготовлен к установке ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем и ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы недостатки товара, препятствующие проведению работ по его установке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись нарушения прав истца как потребителя. Поскольку на указанную дату товар ему в надлежащем качестве передан не был. 

Так, в частности были выявлены следующие недостатки: размеры фальшпанелей не совпадают с размерами фасадов крайне правой части кухни (верхняя часть); зазор после установки столешницы превышает предельно допустимые нормы для установки и составляет от 1 до 3 мм; литая конструкция (ЕКОТЕСН 14130014 (PRACTIK 0600Н) система сортировки PRACTIKO 2 на выдвижной фасад от 600 мм ArciTech пластик серый не может быть установлена в виду превышения её размеров размерам ящиков, установленных для этих целей; не установлена подсветка, в виду того, что требуется переделка навесного шкафа с сушкой. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой требовал произвести необходимые работы, монтаж, выплатить неустойку. 

На указанную претензию ответчиком в адрес истца был направлен ответ исх. №, в котором ответчик с указывал, что товар передан истцу 02.12.2023г. 

Признавая факт нарушения прав потребителя ответчик в добровольном порядке произвел выплату истцу компенсации в размере 80000 рублей, из которых 70000 рублей - неустойка, 10000 рублей - моральный вред. При этом расчет неустойки ответчиком производился на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дату. Которую ответчик считал датой передачи товара. 

Вместе с тем судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ товар надлежащего качества истцу передан не был, постоянно заменялся, а соответственно нарушения прав потребителя ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ сохранялись.

В силу ч.1,2,3,5 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: 

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); 

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; 

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; 

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; 

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. 

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. 

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. 

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вследствие неоднократного обнаружения недостатков товара, несвоевременной поставки комплектующих частей товара, и как следствие, нарушение сроков поставки и установки, приобретенного истцом товара, права истца были нарушены, его законные требования ответчиком в течение десяти дней с момента предъявления претензии удовлетворены не были, то с ответчика ООО «Артмебель» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,5 процента за каждый день просрочки. При этом, суд полагает необходимым при расчете неустойки применить положения ст.23.1 ч.3 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно представленному истцом расчету, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., включительно, составляет 695573 руб. 58 коп., а с учетом уже произведенной добровольной выплаты ответчиком в размере 70000 руб., размер неустойки составит 625573 руб. 58 коп. 

Между тем, суд полагает верным исчислить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГг., с учетом того, что вновь согласованный сторонами по договору срок поставки товара составлял -ДД.ММ.ГГГГг., при этом, не позднее 30 календарных дней. 

Таким образом, поскольку товар должен был быть полностью передан ответчиком истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГг., то нарушение срока поставки указанного товара необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГг., а моментом окончания- датой фактической поставки и установки товара -ДД.ММ.ГГГГг.

Следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно составит 691 457 руб. 76 коп., а с учетом произведенной добровольной выплаты в размере 70000 руб. - 621 457 руб. 76 коп. 

Вместе с этим, суд находит необходимым для применения к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст.333 ГК РФ, поскольку указанный размер неустойки суд считает несоразмерным относительно последствий, наступивших по причине нарушения обязательств по договору, при этом, суд также принимает во внимание, что ответчик с требованием истца о взыскании неустойки в заявленном размере считал чрезмерно завышенной и полагал о ее снижении.

Анализируя изложенное, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, до 100 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что, несомненно, по вине ответчика ООО «Артмебель» ввиду нарушения сроков поставки товара и производства работ по установке товара, истцу причинен моральный вред, так как истец вынужден был неоднократно обращаться за защитой своего нарушенного права, в результате чего, был вынужден испытывать неудобства в связи с невозможностью использовать приобретенный товар по прямому назначению, что доставляло ему нравственные страдания. Учитывая степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, с учетом произведенной в добровольном порядке выплаты ответчика указанной компенсации, в размере 10 000 руб., а требования о компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. суд считает завышенными. 

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в связи с нарушением прав потребителя подлежит взысканию сумма в размере 220 000 руб. 00 коп. (100 000 руб. 00 коп. (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) + 20 000 (компенсация морального вреда). 

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Учитывая изложенное, суд также считает, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Артмебель» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 110000 руб. 00 коп. (120000 руб. 00 коп. х 50 %). Однако, учитывая, степень и объем нарушенных прав истца, как потребителя, суд полагает возможным, применить положения ст.333 ГПК РФ, и снизить размер штрафа подлежащего взысканию в пользу потребителя до 40000 руб. 

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7 000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь, ст. ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Артмебель» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артмебель» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., включительно в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Артмебель» о защите прав потребителя, в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа, в большем размере, отказать. 

Взыскать с ООО «Артмебель» в доход государства государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>). 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.