РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2020 года Отрадненский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Кощеевой И.А.

при секретаре Мокеевой Г. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе 

<

адрес> (межрайонное) к ФИО1 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе 

<

адрес> (межрайонное) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В судебном заседании истец - представитель Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе 

<

адрес> (межрайонное) объяснил следующее.

Ответчику ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В заявлении ФИО4 указала, что у нее имеется 1 иждивенец – дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая является инвалидом с детства и с ДД.ММ.ГГГГ получает трудовую пенсию по инвалидности в соответствии со ст. 8 Закона № 173-ФЗ.

На основании указанного заявления, ФИО1 был установлен повышенный фиксированный базовый размер пенсии с учетом иждивенца в соответствии с п. 4 ст. 14 Закона № 173-ФЗ.

При подаче заявления о назначении пенсии, ФИО1 не сообщила, что ее дочь ФИО5 имеет иждивенца и получает повышенный фиксированный базовый размер пенсии в связи с нахождением на иждивении сына, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Следовательно, ФИО5 не может быть оказана иждивенцем, поскольку на момент назначения пенсии матери – ДД.ММ.ГГГГ, сама являлась кормильцем.

В соответствии с пенсионным законодательством, гражданин не может быть кормильцем и иждивенцем одновременно.

В результате образовалась переплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, истец- представитель - ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе 

<

адрес> (межрайонное) просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе 

<

адрес> (межрайонное) переплату по пенсии в размере 95024 руб. 60 коп.

ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просит суд применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям о взыскании переплаты по пенсии и в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно статье 10 этого кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки ( подпункт 3 ст. 1109 ГКРФ).

В соответствии со ст. 28 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях" Физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Законом № 173-ФЗ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 данного кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же кодекса, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является ответчиком, если иное не установлено законом.

Из приведенных выше норм следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий как правило должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 названного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно разъяснениям в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ с заявлением о назначении пенсии, указав, что имеется один иждивенец – дочь ФИО5, которая является инвалидом с детства и получает трудовую пенсию по инвалидности в соответствии со ст. 8 Закона № 173-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного заявления ответчику ФИО1 был установлен повышенный фиксированный базовый размер пенсии с учетом иждивенца в соответствии с п. 4 ст. 14 Закона № 173-ФЗ.

Однако, при подаче заявления о назначении пенсии ФИО1 не сообщила, что ФИО5 имеет иждивенца и получает повышенный фиксированный базовый размер пенсии в связи с нахождением на иждивении сына, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В связи с чем, дочь ФИО5 не могла быть признана иждивенцем, поскольку сама являлась кормильцем. Гражданин не может быть кормильцем и иждивенцем одновременно.

В результате чего образовалась переплата пенсии ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114024,60 руб..

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I, предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Нормативные положения, регулирующие полномочия Пенсионного фонда Российской Федерации по контролю за правильным и рациональным расходованием его средств, необходимо учитывать во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности. 

В судебном заседании установлено, что истец Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе 

<

адрес> (межрайонное) о переплате пенсии ФИО1 из-за установления повышенной фиксированного базового размера пенсии узнал или должен был узнать исходя из его полномочий по контролю за расходованием средств Пенсионного фонда, при этом начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у пенсионного органа права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Таким образом, течение срока исковой давности по указанному делу исчисляется с первого месяца выплаты ФИО1 пенсии с повышенным фиксированным базовым размером пенсии.

Истцом не представлено доказательств, причин отсутствия с его стороны контроля за расходованием средств при выплате ФИО1 пенсии с повышенным фиксированным базовым размером пенсии на протяжении столь длительного времени - с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2016г.

Как усматривается из материалов дело, истец Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе 

<

адрес> (межрайонное) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Следовательно, в удовлетворении искового заявления Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г.о.

<

адрес> (межрайонное) к ФИО1 о взыскании денежных средств следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г.о.

<

адрес> (межрайонное) к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.