Судья Кветный И.А. Дело № 22к-1289/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 октября 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиловской Ю.М. 

при секретаре судебного заседания Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора Архипенко А.В.,

начальника отдела дознания Мурманской таможни ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Аннина Р.Н., действующего в интересах О О. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 12 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Аннина Р.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя по ОВД отделения дознания Мурманской таможни ФИО1 от 28 февраля 2025 года о возбуждении уголовного дела *.

Изучив материалы дела, заслушав выступления прокурора Архипенко А.В., начальника отдела дознания Мурманской таможни ФИО1, полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, 

установил:

адвокат Аннин Р.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах О на постановление дознавателя по ОВД отделения дознания Мурманской таможни ФИО1 от 28 февраля 2025 года о возбуждении уголовного дела в отношении О по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Аннин Р.Н. находит судебное решение незаконным и вынесенным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, а также нарушением права подозреваемого на справедливое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что суд не дал должной оценки доводам жалобы и фактическим данным, подтверждающим незаконность возбуждения уголовного дела. 

Со ссылкой на требования ч.4 ст.146 УПК РФ, обращает внимание на то, что согласно тексту постановления, О надлежащим образом не был уведомлен о возбуждении уголовного дела.

Указывает, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт от 27 февраля 2025 года об обнаружении признаков преступления, противоречащий материалам выездной налоговой проверки от 19 февраля 2025 года, проведенной в отношении ООО «КарЛес», а также результатам оперативно-розыскной деятельности от 10 апреля 2023 года, где признаков преступления по ст.226.1 УК РФ не выявлено, что, по мнению защитника, свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела. 

Считает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела содержатся лишь предположения о том, что в рамках контракта №5 от 22 ноября 2018 года по декларациям на товары были заявлены недостоверные сведения о происхождении пиломатериалов, несмотря на то, что они приобретались у конкретных контрагентов. 

Отмечает, что в постановлении следователя не приведено достоверных сведений о том, что О умышленно предоставил недостоверные сведения о происхождении пиломатериалов. При этом указывает, что квалификация недостоверного декларирования сведений о таможенной стоимости товаров и ресурсов по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ и привлечение лица к уголовной ответственности предполагается лишь в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих об умышленном введении таможенного органа в заблуждение относительно стоимости товаров на основании предъявленных документов и деклараций.

Обращает внимание, что в диспозиции ч.1 ст.226.1 УК РФ указано, что контрабанда представляет собой перемещение товаров через таможенную границу Таможенного союза в рамках Евразийского экономического союза, однако Республика Азербайджан не входит в Таможенный союз в рамках ЕЭС, поэтому действия О не подпадают под действие ч. 1 ст. 229.1 УК РФ. 

Полагает, что в силу требований ст. 78 УК РФ истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, так как в редакцию ч. 1 ст.226.1 УК РФ внесены изменения в сторону смягчения наказания, то есть, в силу требований ст. 10 УК РФ на действия О распространяется обратная сила закона, смягчающего наказание. 

Также, по мнению защитника, при вынесении постановления были нарушены принципы территориальности и подследственности, поскольку О проживает и осуществляет свою деятельность в г. Каргополь Архангельской области, где находится ООО «КарЛес» и осуществлялись фактически все действия по декларированию товаров, а каких-либо действий, связанных с таможенным оформлением и подачей деклараций на товары в г.Мурманске ОО., Х и ХХ, не выполнялось. При этом отмечает, что согласно закону, уголовное дело о контрабанде возбуждается и расследуется по месту совершения преступления, либо по месту обнаружения преступления, если невозможно определить место совершения преступления. 

Обращает внимание на то, что в постановлении указано участие следователя, возражавшего против удовлетворения жалобы, что противоречит вводной части, где его участие не упомянуто. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. К таковым решениям относятся и постановления о возбуждении уголовных дел.

Разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав О при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

Доводы заявителя о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства и незаконности возбуждения уголовного дела проверялись судом первой инстанции и получили мотивированную оценку. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления дознавателя по ОВД отделения дознания Мурманской таможни ФИО1 от 28 февраля 2025 года о возбуждении уголовного дела * в отношении О по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, поводом для возбуждения уголовного дела послужили рапорта об обнаружении признаков преступления и результаты оперативно-розыскной деятельности, основанием - наличие достаточных данных, свидетельствующих о наличии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, содержащихся в представленных материалах.

Судом при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, были исследованы представленные дознанием материалы, и сделан обоснованный вывод о том, что требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2025 года соблюдены. Постановление вынесено в установленные законом сроки надлежащим должностным лицом, при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом повода и основания. Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24 УПК РФ, на момент его возбуждения не имелось, постановление надлежаще мотивировано, в нём приведены достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно фактическим обстоятельствам, указанным в обжалуемом постановлении, срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, являющееся продолжаемым, относящееся к категории средней тяжести, на момент возбуждения уголовного дела не истек.

Вместе с тем, приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся оценки фактических обстоятельств, оценки доказательств и квалификации деяния, не относятся к компетенции суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а потому не могут быть рассмотрены в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела. 

Также нельзя согласиться с доводами жалобы о нарушении правил территориальной подследственности при возбуждении уголовного дела, поскольку постановление вынесено уполномоченным лицом, имеющим право возбуждать уголовные дела указанной категории. Кроме того, согласно пояснениям начальника ОД Мурманской таможни ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции и представленным материалам, уголовное дело возбуждено и расследуется ОД Мурманской таможни, юрисдикция которого распространяется на территорию нескольких субъектов РФ, в том числе Архангельскую область, при этом орган дознания располагается в Мурманской области, что отвечает положениям ст. 152 УПК РФ.

Отсутствие в тексте постановления о возбуждении уголовного дела сведений о направлении копии постановления О не свидетельствует о нарушении положений ч.4 ст.146 УПК РФ и не ограничивает конституционные права подозреваемого, поскольку уведомление о возбуждении уголовного дела ему направлялось 20 марта 2025 года.

Довод апелляционной жалобы защитника относительно ошибочного указания судом в мотивировочной части обжалуемого постановления об участии следователя ФИО1 нашел свое подтверждение, однако не влияет на законность и обоснованность принятого решения, поскольку является технической ошибкой и подлежит исключению.

При проверке настоящего материала, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Постановление является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 12 августа 2025 года по жалобе адвоката Аннина Р.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах подозреваемого О Алибала оглы, на постановление дознавателя по ОВД отделения дознания Мурманской таможни ФИО1 от 28 февраля 2025 года о возбуждении уголовного дела * – изменить.

Исключить из постановления указание о том, что дознаватель по ОВД отделения дознания Мурманской таможни ФИО1 в судебном заседании возражал по доводам жалобы и полагал постановление о возбуждении уголовного дела законным и обоснованным.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аннина Р.Н. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Ю.М. Шиловская