дело № 12-460/2017

РЕШЕНИЕ

06 июня 2017 года

Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А., при секретаре Фаизовой P.P.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1 на решение командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности,

предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «№, нарушил требования, предписанные п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу попутному транспортному средству, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «№ под управлением ФИО1 и автомобиля «№ под управлением ФИО2

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой к командиру Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, по результатам рассмотрения которой решением от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление было оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что при вынесении решения не была дана правовая оценка представленной заявителем видеозаписи, на которой видно, что он не осуществлял перестроение, а двигался по своей полосе, в то время как водитель автомобиля ПАЗ не соблюдал дистанцию и двигался с превышением скорости, не были заслушаны показания свидетеля ФИО3, который видел момент ДТП, при вынесении решения не была учтена механика удара, при наглядном изучении схемы, видеозаписи и фотоматериалов виден характер повреждений автомобиля заявителя.

В связи с чем, заявитель просит решение командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО4 жалобу поддержали, подтвердив доводы, изложенные в ней.

В судебное заседание инспектор ПДПС ГИБДД России по 

<

адрес> и потерпевший ФИО2 не явились, надлежаще извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями, уважительности причин неявки суду не представили.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным, суд, изучив жалобу, выслушав доводы заявителя и его представителя,, представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ ч. 1 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно требованиям части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров (далее ПДД РФ) предусмотрено, что при перестроении водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пункт 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из представленного в суд материала по делу об административном правонарушении следует, что постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.45 час. ФИО1 управляя автомобилем «Форд 222702», гос. знак №, нарушил требования, предписанные п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу попутному транспортному средству, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Форд 222702», гос. знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «ПАЗ 32054», гос. знак № под управлением ФИО2

Судом были изучены материалы дела, а также видеоматериал с места совершения ДТП, представленный заявителем в материалы дела. Из указанного видеоматериала невозможно идентифицировать транспортные средства в момент их столкновения, в связи с затемненным изображением видеоматериала.

При таких обстоятельствах суд рассматривает доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств: постановлением об административном

правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17-21), которая в ходе ее составления инспекторами ГИБДД ПДПС заявителем не была оспорена.

Выводы должностного лица, изложенные в постановлении и решении от

г. по делу об административном правонарушении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены допустимыми доказательствами. Оснований не доверять сотрудникам полиции, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей и наблюдавших данное правонарушение визуально, не имеющих никаких неприязненных отношений с заявителем, у суда не имеется.

Также, при вынесении решения суд принимает во внимание объяснения ФИО2, согласно которым он двигался по своей полосе, которые полностью согласуются с материалами дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 данной статьи постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано, в частности, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 обжаловал постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему должностному лицу-командиру Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, по результатам жалобы было вынесено решение №А-115 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была проведена проверка административного материала по дорожно-транспортному происшествию, в ходе проверки были изучены материалы дела, детально изучена схема ДТП, характер и степень полученных механических повреждений транспортных средств, показания участников ДТП, видеозапись с камеры, установленной на данном участке. Анализ административного материала и видеозаписи показал, что в действиях заявителя усматривается нарушение п. 8.4

пдд РФ.

Видеозапись с места ДТП, свидетельствующая об обратном представленная заявителем в материалы дела не отображает факт совершения ДТП и не идентифицирует автотранспортные средства.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем акте, и не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения доказана и решение о признании его виновным в совершении указанного административного правонарушения было принято должностным лицом ГИБДД правильно, нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения не имеется.

Событие, состав административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на решение командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от

г. в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ- отказать, решение командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток путем подачи жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Судья:

Тимербаев Р.А.