САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6324/18

Дело № 1-156/18 Судья: Комарецкая С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 сентября 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Кулаков С.В., 

при секретаре Салиховой А.З.,

с участием прокурора Меркушевой М.А.,

потерпевшего – П2, 

защитника – адвоката Ганночка В.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ганночка В.С. на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 28 марта 2017 года 

<

адрес> районным судом Санкт-Петербургапо п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год,

осужден:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества П1) к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества П2) к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества П3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества П4) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы; 

на основании положений ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года на основании ч.4 ст. 74 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно с сохранением условного осуждения.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания осужденным ФИО2 постановлено исчислять с 19 июня 2018 года.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших П1, П2, П3, П4

Заслушав доклад судьи Кулакова С.В., мнение адвоката Ганночка В.С. в интересах осужденного ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Меркушевой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным:

- в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в период времени с 

<

дата> в отношении имущества потерпевшего П1 на сумму 8 000 рублей;

- в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в период времени с 

<

дата> в отношении имущества потерпевшего П2 на сумму 15 000 рублей;

- в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 

<

дата> в отношении имущества потерпевшего П3 на сумму 13 000 рублей;

- в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 

<

дата> в отношении имущества потерпевшего П4 на сумму 7 500 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Ганночка В.С. просит приговор суда изменить и снизить назначенное ФИО2 наказание, полагая, что суд в полной мере не учел данные о личности осужденного. Указывает, что ФИО2 осознал степень общественной опасности совершенных преступлений, зарегистрирован на территории 

<

адрес>, 

<

...>

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Байдовская О.Г. просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества П1), ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества П2), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества П3), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества П4).

При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его родных. 

Нарушений положений ст. ст. 6, 43 УК РФ не допущено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно учел признание подсудимым вины в инкриминируемых ему преступлениях, раскаяние в содеянном, явки с повинной, 

<

...>, а также активное способствование ФИО2 в раскрытии и расследовании преступлений.

Таким образом, судом при назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые в своей жалобе указывает защитник. 

Наказание осужденному ФИО2 за каждое преступление, а также наказание по совокупности преступлений, чрезмерно суровым не является, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности виновного, который ранее был осужден за совершение аналогичного преступления, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и он вновь совершил ряд преступлений, направленных против собственности. 

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания за преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества надлежащим образом мотивированы.

Также судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание по каждому преступлению судом назначено в соответствии с требованиями ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание правильно назначено ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, является справедливым, и оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Вопрос о сохранении ФИО2 условного осуждения по приговору 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года разрешен судом в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ.

Исковые требования потерпевших разрешены судом с соблюдением норм гражданского законодательства, оснований для изменения приговора в данной части не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменение в приговор, указав на зачет времени содержания ФИО2 под стражей в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> № 186-ФЗ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 года в отношении ФИО2 в части зачета срока наказания - изменить.

На основании п. «б» ч.3-1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 19 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу 20 сентября 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3-3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор – оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката Ганночка В.С. – без удовлетворения.

Судья: