Дело № 2-1285/2025

УИД: 26RS0029-01-2025-001729-47

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Приходько О.Н., 

при секретаре Степаненко И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителей, расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,-

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 27.11.2024 ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №27.11.1148, автомобиля 

<

данные изъяты> 2024 года выпуска за 1750000 рублей, в т.ч. НДС 291666,67 рублей. Также между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор №2396362-Ф от 27.11.2024, в рамках которого подключена услуга - «Техническая помощь на дороге», сертификат №74500051077 от 27.11.2024, стоимость услуги составила -138750 рублей и за присоединение к программе «ГЭП» выдан сертификат №74500027032 стоимостью 61250 рублей. Факт оплаты подтверждается платежными документами. Указанные денежные средства являются частью кредита, что следует из графика погашения кредита, конечным получателем которых является ООО «Гарант». 

С момента заключения договора и до настоящего времени какие-либо услуги ответчиком истцу не оказаны. 11.12.2024 ответчику ООО «Гарант» и ООО «Автоассист24», являющийся исполнителем услуг по оказанию услуг по программе «Техническая помощь на дороге», направлена претензия о расторжении договора №774500051077 и о возврате уплаченной суммы по договору в размере 138750 рублей. Согласно ответов ООО «Гарант» от 18 и 25 декабря 2024 года, они не возражали против расторжения договоров, однако, на основании п.8.1. договора пцбличной оферта ООО «Гарант- «ГЭП» и п.6.2. договора публичной оферты ООО «Гарант» - «Помощь на дороге», произведено удержание 30% от суммы договоров. Истец от подписания данных условий отказался. 

Истец считает, что сертификат на круглосуточную квалифицированную услугу «Техническая помощь на дороге» навязан ему недобросовестным сотрудником автосалона, в навязанной услуге она не нуждалась и приобретать ее не планировала, считает ее бесполезной и некачественной. 

Считает указанные пункты незаконными и нарушающими права истца, в связи с чем, подлежащими признанию недействительными. 

Таким образом, заявленные требования истца остались без удовлетворения, в действиях ответчика ООО «Гарант» усматриваются признаки злоупотребления правом. 

Считает, что своими действиями ответчик нанес истцу моральный вред, который согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит компенсации причинителем вреда и оценивается истцом в размере 20000 рублей, поскольку истцом испытывались нравственные страдания, выразившиеся в стрессах и переживаниях по факту невозможности получения денежных средств в установленный законном срок, продолжая оплачивать сумму кредита в соответствии с договором в часть которой, входит начисление процентов за навязанную услугу. 

Также считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Такое же разъяснение содержится в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которого следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного просит признать п.8.1 договора публичной оферты ООО «Гарант» о присоединении к программе «ГЭП» недействительным, взыскать с ООО «Гарант» по сертификату №74500051077 от 27.11.2024 «Техническая помощь на дороге» денежные средства в размере 138750 рублей, штраф в размере 69375 рублей; признать п.6.1. договора публичной оферты ООО «Гарант» - «Техническая помощь на дороге» недействительным, взыскать с ООО «Гарант» по сертификату №74500027032 от 27.11.2024 о присоединении к программе «ГЭП» денежные средства в размере 61250 рублей и штраф в размере 30625 рублей; а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по ключевой ставке, установленной банком России на сумму долга в размере 200000 рублей, начиная с 25.12.2024 по 25.02.2025 в размере 7247,12 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направив для рассмотрения дела своего полномочного представителя. 

Представитель истца – ФИО2, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Не возражала против вынесения заочного решения. 

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. Предоставили возражения на исковое заявление, в котором просили в случае удовлетворения исковых требований, удовлетворить их в части взыскания суммы в размере 42875 рублей, поскольку стоимость первого абонентского периода составила – 30% и возврату не подлежит. Просили в иске отказать, а в случае удовлетворения требований, снизить взыскиваемые штрафные санкции на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «АвтоАссист24» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, предоставив суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и возражения на исковое заявление, согласно которым, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. А в случае удовлетворения, просили взыскать сумму в размере 83250 рублей, а в остальной части – отказать, снизив размер штрафных санкций до минимального. 

Во избежание необоснованной волокиты при рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", суд с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, по имеющимся письменным доказательствам и в соответствии со ст.ст.233-237 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «АвтоЮгПятигорск», АО «Тбанк», будучи надлежащим образом извещенными судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, не явились, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. 

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Исследовав материалы данного гражданского дела, а также представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В абзаце 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.11.2024 ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №27.11.1148, автомобиля 

<

данные изъяты> выпуска за 1750000 рублей, в т.ч. НДС 291666,67 рублей. 

Также между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор №2396362-Ф от 27.11.2024, в рамках которого сотрудником ПАО «Росбанк» одновременно с заключением кредитного договора, оформлено заявление с ООО «Гарант» (ИНН: 

<

***> / ОГРН: 

<

***>) о подключении услуги- «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата №74500051077 от 27.11.2024, присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант» в сети интернет, по адресу: www.garant-offers.ru/autosupport. Представлено абонентское обслуживание технической помощи на дороге по услугам: масса автомобиля до 3.5 тонн; замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; юридическая помощь по телефону 24/7/365; техническая помощь по телефону 24/7/365; проверка штрафов в ГИБДД; число обращений (по каждой из услуг) не ограничено; территория покрытия (РФ+СНГ+Европа); аварийный комиссар при ДТП; справки гидрометцентра; зона действия (город + 50 км (Европа, в черте города)); трансфер и проживание в отеле при поломке/ДТП 1 раз в год; трезвый водитель 1 раз в год; техпомощь для автомобилей; эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП, при срабатывании эра-глонас; поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365; автоконьсьерж услуги в другом городе 24/7/365; поиск эвакуированного авто; число водителей (пользователей) не ограничено; мелкий ремонт на месте, замена ламп и предохранителей; сбор справок при ДТП; такси при поломке/ДТП (лимит 1000 руб.); отключение сигнализации, вскрытие автомобиля, багажника; подменный автомобиль при поломке/ДТП 1 раз в год - автомобиля. Выдан Сертификат, стоимостью 138750 рублей, и за присоединение к программе «ГЭП» выдан сертификат №74500027032 стоимостью 61250 рублей. 

Согласно условиям кредитного договора №2396362-Ф от 27.11.2024, заемщик – ФИО1, поручает Банку перечислить денежные средства в соответствии с платежными реквизитами: за подключение к программам помощи на дорогах в ООО «Гарант», данная сумма включена в сумму кредита в соответствии с графиком погашений.

Факт оплаты подтверждается платежным документом ПАО «Росбанк» от 27.11.2024 (выписка по счету). 

Как установлено судом и не опровергнуто стороной ответчика, возможность заключения кредитного договора без предоставления дополнительных услуг, не разъяснялась, напротив, предоставление денежных средств, ставилось в зависимость от заключения договора с ответчиком, тогда как волеизъявление у истца было исключительно на заключение кредитного договора.

Денежные средства в размере – 138750 рублей за предоставление сертификата №74500051077 «Техническая помощь на дороге», были оплачены за счет кредитных средств. 

Также, за присоединение к программе «ГЭП» выдан сертификат №74500027032 стоимостью 61250 рублей. Факт оплаты подтверждается платежными документами. Указанные денежные средства являются частью кредита, что следует из графика погашения кредита, конечным получателем которых является ООО «Гарант». Доказательств обратного, ответчиком не предоставлено. 

С момента заключения договора и до настоящего времени какие-либо услуги ответчиком истцу не оказаны.

В п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 432 ГК РФ без существенных условий договор считаться незаключенным.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами; установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

11.12.2024 ответчику ООО «Гарант» и ООО «Автоассист24», являющийся исполнителем услуг по оказанию услуг по программе «Техническая помощь на дороге», истцом направлена претензия о расторжении договора №774500051077 и о возврате уплаченной суммы по договору в размере 138750 рублей. 

Согласно ответов ООО «Гарант» от 18 декабря 2024 года и от 25 декабря 2024 года, ООО «Гарант» и ООО «Автоассист24» не возражали против расторжения договоров, однако, на основании п.8.1. договора публичной оферты ООО «Гарант- «ГЭП» и п.6.2. договора публичной оферты ООО «Гарант» - «Помощь на дороге», указали, что будет произведено удержание 30% от суммы договоров по сертификатам.

Истец от подписания данных условий отказался. Требования остались без удовлетворения.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления услуг, предусмотренных договором, исполнения в период действия спорного договора не имеется, поэтому истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения по договору, именно с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере – 138 750 рублей по сертификату «Техническая помощь на дороге» №74500051077 от 27.11.2024 и по договору присоединения к «ГЭП» по сертификату №74500027032 от 27.11.2024 в размере 61250 рублей. 

Кроме того, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг.

Согласно постановлению Конституционного суда (№ 4-П от 23.02.1999 года), гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление о том, что истцом оплачено за предоставление доступа к сервису услуг, внесение оплаты по нему осуществляется независимо от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение или нет, являются несостоятельными, поскольку сами действия ответчика по подключению истца к пакету услуг полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно. Фактически договорные правоотношения на оказание всего объема услуг, которые в течение всего оплаченного периода не были оказаны, возникли у истца с ответчиком.

Пункт 3.6 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», о том, что в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов, противоречат требованиям статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушают права истца как потребителя, поскольку лишают его возможности вернуть внесенную плату за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» и п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

К фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате сертификата «Техническая помощь на дороге» №74500051077 от 27.11.2024г., в полном объеме в размере 138750 рублей и по сертификату «ГЭП» №74500027032 от 27.11.2024 в размере 61250 рублей. 

Руководствуясь положениями статей 1, 8, 420, 450.1, 779, 782 ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истец имеет право на возврат денежных средств по договору возмездного оказания услуг, от исполнения которого она отказалась в одностороннем порядке, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг, заключенного между ФИО1 и ООО «Гарант», признании недействительным п.8.1. Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» и п.6.1. договора публичной оферты ООО «Гарант» - о присоединении к программе «ГЭП» и взыскании сумм, уплаченных по договору в размере 138 750 рублей по сертификату №74500051077 и суммы в размере 61250 рублей по сертификату №74500027032. 

В ходе рассмотрения дела суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несении ООО «Гарант» расходов по договору №74500051077 и №74500027032 от 27.11.2024 по программе «Техническая помощь на дороге», «ГЭП» и непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом.

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортеров) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения ущерба.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1«О защите прав потребителей» учитывая, что поскольку ответчиком по его вине были нарушены права истца, то имеются основания для компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 оценивает размер причиненного вреда ответчиком ООО «Гарант» в размере 20 000 рублей.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с принципом разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить его и взыскать с ответчика ООО «Гарант» в заявленном истцом размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Гарант» штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке ООО «Гарант» требований истца, о возврате излишне удержанных денежных средств не исполнило, то с ответчика ООО «Гарант» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежащей в данном случае взысканию в размере 138750 рублей и 61250 рублей, в связи с чем, сумма штрафа составит 110000 рублей, из расчета 138750 рублей + 61250 рублей (денежные средства, подлежащие взысканию) + 20 000 рублей (компенсация морального вреда) = 220000 рублей; 220000 х 50% = 110000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Гарант» процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по ключевой ставке, установленной Банком России на сумму основного долга – 200 000 рублей, начиная с 25.12.2024 по 25.02.2025 в размере 7247,12 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным.

В связи с этим, и принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям законными, суд исчисляет размер процентов в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в размере 7247,12 рублей за период с 25.12.2024 по 05.02.2025. 

Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом их соответствия требованиям закона и условиям договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и с ответчика ООО «Гарант» подлежат взысканию в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, а размер государственной пошлины подлежит расчету от суммы, подлежащей к взысканию с ООО «Гарант» от суммы в размере 138750 рублей и 61250 рублей, а также с учетом, что удовлетворению подлежат два требования не имущественного характера: о признанни действительными пунктов договора от 27.11.2024; компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежат оплате государственной пошлиной в размере 3000 рублей за каждое требование, то с ответчика ООО «Гарант» в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, которая в данном случае составляет 13000 рублей (7000 + 3000 + 3000 = 13000).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Признать недействительным п.6.2 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» заключенного между ООО «Гарант» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО1, 27 ноября 2024 года.

Признать недействительным п.8.1 договора публичной оферты о присоединении к программе «ГЭП» заключенного между ООО «Гарант» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО1 ФИО8, 27 ноября 2024 года.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО9 денежные средства в размере – 138750 рублей, уплаченные по договору публичной оферты по программе «Техническая помощь на дороге» от 27 ноября 2024 года.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО10 денежные средства в размере – 61250 рублей, уплаченные по договору публичной оферты по программе присоединения к «ГЭП» от 27 ноября 2024 года.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО11 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7247,12 рублей за период с 25 декабря 2024 года по 25 февраля 2025 года.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО12 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 110000 рублей

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13000 рублей.

Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Пятигорский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года. 

Судья О.Н. Приходько