Дело № 2-511/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 05 мая 2017 года. 

Мотивированное решение составлено 10 мая 2017 года. 

г. Ступино Московской области 05 мая 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., с участием прокурора Паршунина Д.Ю., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ступинский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с последнего компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.№

Свои исковые требования ФИО1 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры, ответчик ФИО2 умышленно нанёс ему удар головой в лицо, причинив тем самым телесные повреждения. Исходя из акта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ему были причинены: кровоподтек и ссадина на лице слева. Органом дознания ОМВД России по 

<

адрес> по его заявлению была проведена проверка, по результатам которой установлен факт причинения ему ФИО2 телесных повреждений, однако в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с декриминализацией ч.1 ст.116 УК РФ. Противоправными действиями ФИО2 ему были причинены физические и нравственные страдания, кроме того, свидетелем избиения была его малолетняя дочь, которая после данных событий испытала сильный стресс, боялась идти домой, была замкнута и эмоционально не устойчива. Размер компенсации причинённого ему морального вреда он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО3 обратилась в Ступинский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит взыскать с последней компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.№).

Свои исковые требования ФИО3 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры, ответчица ФИО4 ударила ее рукой по лицу, после схватила за ее руку и начала выкручивать, затем схватила за шею и начала душить, а после схватила за волосы и стала трепать. Исходя из акта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ей были причинены: линейные ссадины (царапины) на задней поверхности шеи, на лице и на левой кисти. Органом дознания ОМВД России по 

<

адрес> по ее заявлению была проведена проверка, по результатам которой установлен факт причинения ей ФИО4 телесных повреждений, однако в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано в связи с декриминализацией ч.1 ст.116 УК РФ. Противоправными действиями ФИО4 ей были причинены физические и нравственные страдания, чувство унижения чести и достоинства, кроме того, свидетелем избиения была ее малолетняя дочь, которая после данных событий испытала сильный стресс, боялась идти домой, была замкнута и эмоционально не устойчива. Размер компенсации причинённого ей морального вреда она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО4 обратилась в Ступинский городской суд 

<

адрес> с встречным исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с последней компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.№).

Свои исковые требования ФИО4 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры, ответчица ФИО3 плюнула ей в лицо, затем схватила ее за волосы и стала трепать, при этом наклоняя ее голову вниз, тем самым причинив ей физическую боль и унижение. Размер компенсации причинённого ей морального вреда она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. 

Определением Ступинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг гражданские дела № и № объединены в одно производство для совместного рассмотрения по существу. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО10, действующий на основании ордера адвоката №, в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. 

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО10, действующий на основании ордера адвоката №, в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. ФИО3 дополнительно пояснила, что совместно с ФИО1 и их несовершеннолетней дочерью проживают в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>, их соседями являются ФИО15, с которыми у них сложились конфликтные отношения, поскольку ФИО4 постоянно ко всему придирается в квартире, то ей плита не нравится, то клетка с животным мешает, то тумбочка в прихожей, требовала все убрать. Однако с данными требования она (ФИО3) была не согласна, так как данные места занимались вещами еще ее родителями на протяжении 40 лет. По ее (ФИО3) мнению, ФИО4 тем самым выживала их из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, их семья находилась дома, ее сожитель – ФИО1 мыл посуду на кухне, она (ФИО3) с дочерью шли в ванную комнату умываться. В это время в квартиру зашли ФИО15 и включили в коридоре свет. На что она (ФИО3) сказала им, что в квартире необходимо иногда менять лампочки, что они (ФИО15) никогда этого не делают, однако светом пользуются. На что ФИО4 отреагировала агрессивно, начала кричать и размахивать руками, после чего ударила ее (ФИО3) по лицу. ФИО2 в этом момент прошел в дверной проем, чтобы перегородить путь ФИО1, который хотел защитить ее. Она (ФИО3) попыталась оттолкнуть ФИО4, однако последняя схватила ее за руку и начала ее выкручивать. Затем схватила ее (ФИО3) за шею и начала душить, а после схватила на волосы и начала трепать по коридору. Она (ФИО3) пыталась оттолкнуть ФИО4, но все время переживала за свою дочь, которая стояла в коридоре и кричала. Утверждает, что не хватала ФИО4 за волосы, а просто пыталась оттолкнуть ее от себя. 

Представитель ФИО10 дополнительно пояснил, что имеющиеся у ФИО1 и ФИО3 повреждения, подтверждаются медицинскими справками, медицинскими заключениями, постановлениями УУП ОМВД России по 

<

адрес>, которые не обжаловались. Истцы сразу обратились в правоохранительные органы, но в связи с изменениями в законодательстве, ФИО2 и ФИО4 не могли быть привлечены к уловной ответственности. Более того, ФИО3 работает воспитателем в детском саду, а ФИО1 работает менеджером по рекламе, то есть их работа напрямую связана с общением с людьми, а наличие ссадин и синяков на лице не могли не причинять нравственных страданий. ФИО1 и ФИО3 к административной ответственности не привлекались, являются законопослушными гражданами. В отношении встречного иска ФИО4 просил отказать в удовлетворении, так как ФИО4 не представлено медицинских документов, подтверждающих обращение к врачу сразу после произошедших событий. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО3 и ФИО4 (встречные исковые требования), просила оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом ФИО1 не представлено доказательств причинения вреда здоровью действиями ответчика ФИО2; истец ФИО1 не доказал причинение ему морального вреда по вине ответчика. Более того, ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, кроме того с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубля. По ее мнению, ФИО1 и ФИО3 злоупотребляют своим правом и хотят обогатиться за счет ФИО12, заявив иски о взыскании в их пользу по 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 и ее представитель ФИО13, действующая на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности, в судебном заседании подтвердили изложенные во встречном исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержали встречные исковые требования и просили их удовлетворить. В иске ФИО3 и ФИО1 просили отказать, ввиду отсутствия доказательств причинения вреда их здоровью действиями ФИО15. ФИО4 дополнительно пояснила, что в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>, не проживали долгое время, после того как умерли родителя ФИО2, они сделали там ремонт и с января 2014 года стали проживать в указанной квартире. Конфликты начались с того момента, как она (ФИО4) попросила ФИО3 убрать клетку с шиншиллой, поскольку клетка стояла между комнатой ФИО3 и их (ФИО15), и постоянно был слышен шорох от животного. После этого замечания, отношения испортились и начались постоянные конфликты. ФИО1 долбил им в стену, угрожал, не разрешали ходить им (ФИО15) в туалет, в связи с чем они (ФИО15) были вынуждены купить био-туалет и поставить его в свою комнату. Не раз обращались к участковому для разрешения конфликтов. Постоянно создавались препятствия для нормальной жизни в этой квартире. В летнее время они (ФИО15) не жили в квартире. 07.12.2015г она (ФИО4) и ФИО2 пришли домой, зайдя в квартиру, включили в коридоре свет, в это время из кухни вышла ФИО3 и начала обзывать их и ругаться, что они (ФИО15) не вкручивают лампочки в квартире, потом подошла к ним с листами бумаги и начала ими размахивать перед ее (ФИО4) лицом, при этом задев ее. Как только она (ФИО4) начала отворачивать голову от ФИО3, последняя плюнула ей в лицо, тем самым причинив ей страдания и унижения. После этого ФИО3 схватила ее (ФИО4) за волосы и начала таскать по коридору. Дочери ФИО3 в этот момент в коридоре не было, она была в комнате. В тот момент, пока ФИО3 держала ее за волосы, завязалась драка между мужчинами и когда ФИО2 закричал от боли, ФИО3 отпустила ее (ФИО4). В это время вышла из комнаты дочка ФИО3 и ФИО1 Но ФИО3 и после этого не успокоилась, а начала оскорблять ее (ФИО4) в присутствии сына, который приехал к ним позже. Поскольку на тот момент ей было не до себя, так как у мужа (ФИО2) были такие повреждения, то она не обращалась в приемный покой и побои не снимала. На следующий день она (ФИО4) обратилась к врачу, но больничный не брала. Действия ФИО3 ей причинили физическую боль и унижение. Допускает, что при их драке с ФИО3, когда отталкивала последнюю, могла ее задеть руками. 

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП № и №, обозрев материалы уголовного дела №, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить со снижением размера компенсации морального вреда до разумных пределов, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО2, а также между ФИО3 и ФИО4, произошел словесный конфликт, после чего произошла драка. 

Указанные обстоятельства установлены материалами проверки КУСП № и КУСП №. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебно-медицинским экспертом Ступинского отделения ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» ФИО14, ФИО1 были причинены: кровоподтек и ссадина на лице слева. Указанные повреждения образовались от одного или более воздействия тупого твёрдого предмета, особенности которого в повреждениях не отобразились, возможно от удара головой ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении. Установленные повреждения относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека (л.д.№). 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебно-медицинским экспертом Ступинского отделения ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» ФИО14, ФИО3 были причинены: линейные ссадины (царапины) на задней поверхности шеи, на лице и на левой кисти. Указанные повреждения образовались от пяти воздействий тупых твёрдых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно от действия ногтями ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении. Установленные повреждения относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека (л.д.№). 

Постановлением УУП ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО4 по ст.112 ч.1 УК РФ за отсутствием состава преступления. В постановлении указано, что в действиях ФИО2 и ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (л.д.№ 

Постановлениями УУП ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО2 и ФИО4 по ст.116 УК РФ, за отсутствием состава преступления, в связи с декриминализацией данного деяния (л.д.№).

Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 116 УК РФ, декриминализован.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении иных лиц Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ отнесены к административному правонарушению, предусмотренному ст. 6.1.1. КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчиками ФИО2 и ФИО4 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении вреда здоровью истцам ФИО1 и ФИО3 

Также и ответчиком по встречному иску ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия ее вины в причинении вреда здоровью истцу по встречному иску ФИО4 

Ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, что подтверждается: справкой из травматологического пункта ГБУЗ МО «СЦРКБ» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой у ФИО1 установлен ушиб, гематома, ссадина левой брови (л.д.21); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); объяснениями ФИО4, данными ею ДД.ММ.ГГГГ, где пояснила, что во время ссоры с соседкой (ФИО3), увидела что сожитель соседки ФИО5 (ФИО1) начал бить ее мужа ФИО2, который в свою очередь нанес удар по лицу сожителя ФИО6 (уг.дело №, том № л.д.№ материалом проверки КУСП №; вследствие чего ФИО1 испытывал физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

Ответчиком ФИО4 истцу ФИО3 были причинены телесные повреждения, что подтверждается: справкой из травматологического пункта ГБУЗ МО «СЦРКБ» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой у ФИО3 установлены ссадины лица, шеи и левой кисти (л.д.№); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); пояснениями ФИО4, данными ею в ходе судебного разбирательства, где пояснила, что во время ссоры с ФИО3, когда последняя схватила ее за волосы, то она (ФИО4) ее отталкивала и в это время могла задеть ФИО3 (л.д№, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ); материалом проверки КУСП №. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4, в ходе вышеуказанной ссоры и драки с ФИО3, были причинены физическая боль и унижение, что подтверждается амбулаторной картой ФИО4 (обозревалась в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращалась к врачу с жалобами на боли в голове, ей были выписаны лекарства; объяснениями ФИО4 и ФИО2, данные ими ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 плюнула в лицо ФИО4 (уг.дело №, том № л.д.№). ФИО3 надлежащими доказательствами не опровергнула данный факт. 

Вследствие чего, суд считает что и ФИО3 и ФИО4 испытывали физические и нравственные страдания и имеют право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий всех истцов, характер причинённых им телесных повреждений. 

Взыскивая компенсацию морального вреда с ответчиков суд, исходя из установленных обстоятельств дела и учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным определить её размер в 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части исков о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку его размер, по мнению суда, значительно завышен.

Учитывая, что при обращении с данным иском в суд истцы ФИО1 и ФИО3 не оплатили государственную пошлину, а согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 

<

данные изъяты> рублей, то с истцов необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей с каждого. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

- Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично. 

- Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично. 

- Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>) рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>) рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>) рублей в доход местного бюджета. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья Австриевских А.И.