Дело № 22-1109/2024 судья Иванкович А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 4 июня 2024 г.

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Прокурат Н.С.,

с участием прокурора Любимовой Л.Г.,

адвоката Нечаевой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 7 марта 2024 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый, 

о с у ж д е н 

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью (а именно деятельностью по управлению транспортными средствами) на срок 2 года 6 месяцев. 

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписями постановлено хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в собственность государства. 

Арест, наложенный на автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак №, сохранен до исполнения приговора в части его конфискации в доход государства. 

Распределены процессуальные издержки. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Нечаевой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Любимовой Л.Г., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 27 декабря 2023 г. в г. Бологое Тверской области при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Доводы жалобы обосновывает тем, что полностью признал вину, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке, никакого реального ущерба от совершенного им преступления небольшой тяжести не наступило. Считает, что с учетом совершения впервые преступления небольшой тяжести, деятельного раскаяния, выразившегося в том, что он полностью признал себя виновным и сократил время для расследования и рассмотрения уголовного дела, принесения извинений в адрес суда, сведений, характеризующих его личность (состояние здоровья, возраст) и смягчающих обстоятельств, он мог реализовать свое право на заявление ходатайства о прекращении уголовного дела, однако не знал о том, что закон предусматривает основания прекращения уголовного дела и освобождения от наказания при совершении преступления небольшой тяжести, не обращался с таким ходатайством и назначенный ему защитник, не рассматривался такой вопрос и по инициативе суда. Указывает, что на дату совершения преступления он и его жена работали педагогами, по месту жительства он характеризовался положительно, однако после возбуждения уголовного дела он был вынужден написать заявление об увольнении, остался без работы. Конфискация автомобиля, являющегося совместно нажитым с супругой имуществом, нарушает ее права, а также ухудшает материальное положение семьи, так как автомобиль являлся единственным имуществом, на вырученные деньги от продажи которого они могли бы пережить период отсутствия денежных средств вследствие безработицы. По мнению осужденного, суд необоснованно не учел в качестве смягчающих обстоятельств его предпенсионный возраст, то, что он является безработным и состоит на учете в Центре занятости Бологовского района, а также то, что его сын ФИО2 является военнослужащим и более года участвует в специальной военной операции. Просит прекратить в отношении него уголовное дело в соответствии со ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ либо с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, готов произвести отчуждение автомобиля и оплатить штраф в размере половины его стоимости. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Масленников Е.В., полагая изложенные в ней доводы необоснованными, просит отставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, принесенных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановляя в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ убедился, что ходатайство осужденного о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме было удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, а также по делу отсутствуют возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Право осужденного на защиту реализовано в соответствии с требованиями закона в полном объеме, согласно его волеизъявлению. Из представленных материалов усматривается, что адвокат Григорьев О.Б. осуществлял защиту осужденного ФИО1 по назначению суда, каких-либо заявлений о ненадлежащем осуществлении защиты от ФИО1 не поступало. Позиция защитника, представлявшего интересы ФИО1, была профессиональной, активной, направленной на защиту его интересов.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, который не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, состоит в браке, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья ФИО1 

Обстоятельства, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но таковыми не были признаны судом, по делу отсутствуют.

Оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, согласно приговору, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учитывал влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При этом суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием, которое является обязательным.

При назначении наказания судом учтено, что ФИО1 не относится к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, в связи с чем объективных препятствий для назначения осужденному наказания в виде обязательных работ не усмотрел.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как совершенное осужденным преступление относится к категории небольшой тяжести, как и применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Правильно суд пришел и к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и самого осужденного и позволили бы назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции считает соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», совершение лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основаниист. 76.2УК РФ, в том числе и по делам публичного обвинения.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном судопроизводстве потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характера вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Прекращение уголовного дела с применением судебного штрафа не является обязанностью суда.

Как следует из приговора, судом установлено, что ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь с явными признаками опьянения управлял транспортным средством. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался.

Каких-либо действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, восстановление нарушенных в результате совершения преступления законных интересов государства, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, осужденным не предпринято.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению стороны защиты, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу уголовного закона освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, характеризующие поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 75 УК РФ и прекращения настоящего уголовного дела в связи с деятельным раскаянием осужденного.

Доводы осужденного ФИО1 об отсутствии оснований для конфискации автомобиля являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак №, который приобретен с браке со ФИО3 и является совместной собственностью супругов.

Таким образом, убедившись, что автомобиль, являющийся совместной собственностью ФИО1 и его супруги ФИО3, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд принял обоснованное решение о его конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нахождение автомобиля в совместной собственности супругов не препятствует его конфискации.

Между тем вопрос, связанный с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Положения ст. 104.2 УК РФ, предусматривающие возможность конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости предмета, подлежащего конфискации, применяются в случае невозможности конфискации определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации вследствие его использования, продажи или по иной причине.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 104.2 УПК РФ, поскольку каких-либо обстоятельств, препятствующих конфискации автомобиля, не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Бологовского городского суда Тверской области от 7 марта 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий