Дело № 3411/2018

64RS0043-01-2018-003983-17

Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Саратов-Авто», третье лицо ФИО4 о взыскании убытков,

установил:

истец ФИО3 обратился с указанным иском, мотивируя требования тем, что 11 марта 2016 года по договору розничной купли-продажи истец приобрел у ООО «Саратов-Авто» автомобиль легковой марки Тойота Лэнд Крузер 200. На основании акта приема-передачи от 25 марта 2016 года ООО «Саратов-Авто» передало истцу в собственность указанный выше автомобиль. В соответствии с условиями Договора, а также технической документации на автомобиль переданной истцу, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составлял 3 (три) года или 100000 (сто тысяч) км. пробега с момента передачи, в зависимости от того, что наступит ранее. Регулярно, т.е. по прошествии месяца после покупки, а также, после прохождения автомобилем 10000 км., 20000 км., 30000 км., истец осуществлял технический осмотр в соответствии с установленным договором порядком. Однако, в период эксплуатации автомобиля, истцом проявилась неисправность, именно: 09.01.2017 г. проявился сильный шум в ходовой части, в районе передней подвески, в связи с чем истец на эвакуаторе доставил автомобиль на станцию техобслуживания ответчика по адресу: г. Саратов, ул. 

<

адрес> в связи с чем был открыт заказ-наряд на ремонт. 13.01.2017 года истец еще раз обратился в сервисный центр Продавца с официальным письменным требованием устранить возникшие неисправности. Тогда же был произведен осмотр автомашины ответчиком с участием представителя истца и составлением акта. Осмотром автомобиля было констатировано разрушение дифференциала его передней оси. Согласно акту исследования (осмотра) автотранспортного средства от 13.01.2017 года при проведении исследования установлено разрушение корпуса переднего редуктора, нарушение целостности пыльника внутреннего шруса левого приводного вала. Указано, что корпус редуктора разрушен в процессе эксплуатации автомобиля и является эксплуатационным дефектом, в связи с чем в гарантийном ремонте автомобиля ответчиком было отказано. Вместе с этим, ответчик для установления причины неисправности принял решение назначить экспертизу, производство которой поручил ООО «АБ-ЭКСПЕРТ», находящемуся по адресу: г. Москва, 

<

адрес>. (несмотря на письменные протесты истца против проведения экспертизы вне региона нахождения сторон и самого автомобиля). В результате, лишь 25.02.2017 г. экспертиза была окончена специалистами ООО «АБ-ЭКСПЕРТ» (г.Москва). При этом «специалисты» указанного учреждения дали заключение о том, что повреждение (разрушение) дифференциала передней оси автомобиля является, якобы, эксплуатационным, а именно — следствием «чрезмерного нажатия на педаль акселератора водителем при буксовании колес автомобиля во время его движения в условиях бездорожья», на основании чего ответчик вообще отказался от какой-либо ответственности за недостатки автомашины и в марте 2017 г. предложил истцу забрать автомашину из СТО ООО «Саратов-Авто». Вместе с тем, истец, уверенный в отсутствии своей вины в проявившейся неисправности проданного ему товара, считая действия ответчика неправомерными, 03.04.2017г. обратился в суд с требованием обязать ответчика вернуть уплаченные за автомашину деньги, которые в процессе рассмотрения дела в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменил на требования обязать ответчика произвести гарантийный ремонт.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 25.07.2017 года его иск был полностью удовлетворен. Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, но его жалоба осталась без удовлетворения (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик исполнил решение суда и возвратил отремонтированную автомашину истцу (согласно акта выполнения работ) лишь ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, судебными постановлениями полностью установлен факт, что в течение периода времени, с января 2017 г. по январь 2018 г. истец не имел возможности пользоваться своей автомашиной по причине, не зависящей от его воли, а именно - в связи с необоснованным и недобросовестным отказом продавца от ее гарантийного ремонта. Не желая терпеть неудобства, связанные с длящимся долгое время нарушением своего права использовать приобретенную автомашину из-за незаконного поведения ООО «Саратов-Авто», ФИО3 в целях восстановления этого своего права, 01.02.2017г. заключил с гражданином ФИО4, зарегистрированным по адресу: Саратовская обл., р.

<

адрес> а, договор аренды (без экипажа), принадлежащего последнему на праве собственности автомобиля БМВ Х5, 2014 г. выпуска, который соответствует классу автомашины ФИО3, находившейся в то время на СТО ООО «Саратов- Авто». Договор был заключен, дважды и пролонгирован на то время, пока автомашина находилась на СТО «Саратов-Авто» и исполнен (договоры: от 01.02.2017г., от о1.02.2017г., 01.07.2017 г. Согласно этому договору ФИО3 было уплачено арендодателю в качестве арендной платы за весь период аренды автомобиля 1468000 рублей. Указанные денежные средства составили понесенные по вине ООО «Саратов- Авто» ФИО3 убытки, т.е расходы, понесенные для восстановления его нарушенного права. Кроме того, из-за нарушения его прав ООО «Саратов-Авто» ФИО3 понес и другие убытки, которые заключаются в следующем. Начиная с января 2017 г. по декабрь 2017 г. (т.е. весь 2017 год) он вынуждено не пользовался автомобилем, который на этот период был застрахован им по страховому полису ОСАГО и страховому полису АВТОКАСКО, причем размеры страховых премий составили соответственно: 18026 рублей и 204480 рублей. Кроме того, в процессе осмотра автомашины для выяснения причин неисправности, имевшего место 13.01.2018 г., ФИО3 был привлечен специалист-автотехник ФИО5 на основании возмездного договора между ФИО3 и ООО «Техническая экспертиза», по которому ФИО3 выплатил в пользу ООО «Техническая экспертиза» оговоренную сумму в размере 2500 рублей в виде оплаты услуг специалиста. Всего в связи с неправомерным отказом ООО «Саратов-Авто» от проведения гарантийного ремонта ФИО3 понес убытки в размере 1690506 рублей. В связи с вышеизложенным, просит взыскать с ООО «Саратов-Авто» в пользу ФИО3 убытки в сумме 1 690 506,00 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела сторона истца уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ООО «Саратов-Авто» в пользу ФИО3 убытки в сумме 1 551 879,6 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился извещен надлежаще, об отложении не ходатайствовал.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем, дал пояснения аналогичные, изложенным в иске и письменных объяснениях истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, ранее просило о рассмотрении дела в свое отсутствие. При рассмотрении дела пояснял, что с полученного дохода в бюджет оплатил налог по форме 3-НДФЛ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также отсутствия возражений участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. 

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. 

В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со статьей 401 ГК РФ вина является условием ответственности.

В соответствии со статьями 1 и 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.

На основании п.1 ст.4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2 ст.4 Закона о ЗПП).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 11.03.2016 по договору купли-продажи № № истец приобрел у ООО «Саратов-Авто» автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, 2015 года выпуска. 

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 25.07.2017, вступившим в законную силу, постановлено обязать ООО «Саратов-Авто» произвести ФИО3 гарантийный ремонт автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, в связи с наличием недостатка в виде разрушения редуктора переднего моста, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Из указанного решения суда следует, что на основании Акта приема-передачи от 25 марта 2016 года ООО «Саратов-Авто» передало истцу в собственность указанный выше автомобиль. В соответствии с условиями Договора, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 (три) года или 100 000 км пробега с момента передачи, в зависимости от того, что наступит ранее. В процессе эксплуатации автомобиля истцом стали обнаруживаться множественные недостатки: скрежет в области передней подвески при движении автомобиля, шум в ходовой части, в районе передней подвески, сообщения сигнализации об ошибках систем, автомобиль при движении «тянуло влево». Однако 09.01.2017 снова проявился сильный шум в ходовой части, в районе передней подвески, в связи с чем автомобиль на эвакуаторе доставили на Станцию техобслуживания ответчика. 09.01.2017 был открыт заказ-наряд, указана причина обращения – звуки в ходовой. Рекомендации автомобиль доставлен на эвакуаторе. Во время съезда автомобиля с эвакуатора, из под автомобиля выпали ось сателлита и сателлит. Произвели осмотр переднего редуктора. Механические повреждения штатной защиты картера не обнаружено. После снятия защиты обнаружено, что корпус переднего редуктора разрушен. Нарушена целостность внутреннего шруса левого привода из-за разрушения корпуса переднего редуктора. Требуется осмотр приводных валов, снятие и разборка переднего редуктора. 13.01.2017 года истец обратился в сервисный центр ООО «Саратов-Авто» с требованием устранить возникшие неисправности. В этот же день был составлен акт осмотра транспортного средства, указано на наличие разрушения элементов переднего радиатора. 19.01.2017 года истец обратился к продавцу автомобиля, с претензией о расторжении договора купли-продажи, выплате денежных средств. Для установления причины неисправности ответчик принял решение назначить экспертизу, производство которой поручил ООО «АБ-ЭКСПЕРТ», на основании заключенного с экспертным учреждением договора от 17.01.2017. Согласно выводам эксперта действия водителя (владельца) имеют прямую причинно-следственную связь с разрушением дифференциала передней оси, а именно чрезмерное нажатие на педаль акселератора водителем при буксовании колес передней оси непосредственно привело к разрушению дифференциала передней оси автомобиля. При этом водитель (владелец) имел возможность предотвратить разрушение дифференциала передней оси автомобиля при его застревании в снегу или грязи, если бы согласно требований Руководства для владельца не допускал чрезмерного нажатия на педаль акселератора и чрезмерной скорости вращения буксующих колес. Экспертиза была проведена 25.02.2017г. 07.03.2017г. ФИО3 был дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, указано на необходимость возмещения ООО «Саратов-Авто» понесенных расходов. 20.03.2017г. было направлено письмо истцу о необходимости оплаты за хранение автомобиля, иных расходов понесенных ответчиком. 

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, и в силу положений ст. 61 ГПК РФ, не подлежат установлению вновь.

03.04.2017 года истец обратился в суд. 25.07.2017 постановлено вышеуказанное решение. 10.01.2018 отремонтированный автомобиль был возвращен истцу. Указанное сторонами не оспаривается.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков за аренду автомобиля на время производства работ по ремонту принадлежащего ему автомобиля с 01.02.2017 года по 10.01.2018 года, за оплату страховых премий, привлечение к делу специалиста ФИО5, а всего на общую сумму 1 551 879,6 рублей. 

В обоснование требований о возмещении убытков в виде расходов по оплате договоров аренды транспортных средств, страховых премий и привлечения специалиста истец представил в материалы дела: договор аренды автомобиля БМВ Х5 от 01.02.2017, размер арендной платы устанавливается сторонами в размере 4 000,00 рублей в сутки; акт от 01.02.2017 о приеме-передаче к договору аренды автомобиля; дополнительные соглашения к договору от 01.03.2017, 01.06.2017; расписки к договору аренды от 01.02.2017 от 01.02.2017, 01.03.2017, 31.03.2017, 03.05.2017, 01.07.2017, 01.06.2017, 01.08.2017, 01.09.2017, 01.10.2017, 31.12.2017, 01.12.2017; договор № № от 25.01.2017 на представление интересов заказчика с правом фото и видеофиксации неисправностей транспортного средства при исследовании автомобиля, стоимость работ 2500 рублей; счет № № от 25.01.2017 на сумму 2500,00 рублей; квитанцию № № на получение страховой премии на сумму 18026,96 рублей, страховой полис серия № сроком действия 27.03.2017 по 26.03.2018; квитанцию № № на оплату страховой премии в размере 204480,00 рублей, полис страхования средств транспорта № № от 27.03.2017; расписку к соглашению о расторжении договора от 11.01.2018, соглашение о расторжении договора аренды автомобиля от 01.02.2017 от 11.01.2018, акт приема-передачи от 11.01.2018; справку от 06.11.2018 о заключении договоров безвозмездного пользования автотранспортными средствами; сведения о юридическом лице ООО «Процветание», копии паспортов транспортных средств; свидетельства о регистрации транспортных средств, договоры безвозмездного пользования автомобилем от 31.10.2017, 01.04.2017, 01.06.2017 с актами приема-передачи ТС, карточки учета транспортных средств со справками, фотоматериал. 

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены: уведомление о необходимости прибыть для проверки качества автомобиля; акт исследования (осмотра) автотранспортного средства от 13.01.2017; договор № на оказание возмездных услуг по подготовке заключения специалиста от 17.01.2017; акт выполненных работ, оказания услуг от 26.02.2017; свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Саратов-Авто»; свидетельство о постановке на учет; Устав ООО «Саратов-Авто»; выписку из ЕГРЮЛ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав всю совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств необходимости аренды автомобиля, привлечения специалиста. 

Сам факт того, что истец заключил договор № № от 25.01.2017 и договор аренды автомобиля и понес расходы в связи с этим, не может рассматриваться как достаточное основание для взыскания указанных расходов как убытков с ответчика, поскольку для восстановления нарушенного права подлежат взысканию те расходы, которые были объективно необходимы для его восстановления. 

Доказательств, достоверно подтверждающих, что из-за действий ответчика у него возникла необходимость в заключении договора аренды другого автомобиля, а также доказательств фактического использования арендованного автомобиля истцом не представлено.

Аренда истцом автомобиля в данном случае осуществлялась им по собственной воле и собственному усмотрению, расходы по арендной плате не относятся к расходам, объективно необходимым для восстановления его нарушенного права.

Довод стороны истца о том, что ФИО3 не может передвигаться на общественном транспорте, осуществляет поездки за город, к обстоятельствам, свидетельствующим о безусловной нуждаемости истца в заключении договора аренды автомобиля и, соответственно, в несении им убытков по вине ответчика, не относится. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что деятельность истца связана с постоянным передвижением на автомобиле.

Кроме того, суд учитывает, что согласно сведениям УМВД России по г. Саратову, истец является собственником иных транспортных средств. К представленным договорам безвозмездного пользования транспортных средств, заключенным между ФИО3 и ООО «Процветание» суд относится критически, поскольку это не лишало истца возможности использовать принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства по своему усмотрению, в том числе, суд принимает во внимание, что ФИО3 является единственным учредителем ООО «Процветание». 

Ссылки стороны истца на то обстоятельство, что иные автомобили, переданные в пользование третьим лицам, не отвечают потребительским характеристикам Тойота Лэнд Крузер 200, в связи с чем их использование для истца затруднительно, не являются основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков по аренде транспортного средства.

Так же, суд учитывает, что согласно представленным сведениям ГУ МВД России по Саратовской области, по транспортному средству БМВ Х5, БД ФИС ГИБДД-М МВД России в 2017 году зафиксированы правонарушения ФИО4 

Суд критически относится в доводом ФИО4, что за рулем транспортного средства БМВ Х 5 в течение 2017 года он не находился, поступающие постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловал, поскольку штрафы оплачивал самостоятельно из денежных средств, которые получал за аренду автомобиля. 

Также суд принимает во внимание, что в соответствие с п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года №55, к данным товарам относятся автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним, кроме товаров, предназначенных для использования инвалидами, прогулочные суда и плавсредства.

Таким образом, у ответчика изначально отсутствовала обязанность по предоставлению ФИО3 другого автомобиля на период проведения гарантийного ремонта.

Сторонами в материалы дела доказательств обращения истца к ответчику о необходимости предоставления подменного автомобиля не представлено.

Напротив, как следует из объяснений истца, с данным требованием он к ответчику не обращался. 

Необходимо также отметить, что в период возникновения спора о проведении гарантийного ремонта и при рассмотрении его с 03.04.2017 по 25.07.2017 года Волжским районным судом г. Саратова, истец не предъявлял к ответчику требований по возмещению убытков и не указывал о том, что он был вынужден арендовать автомобиль, что несет расходы по оплате арендной платы, не направлял претензии по возмещению убытков по аренде автомобиля, а также по привлечению специалиста по договору от 25.01.2017. 

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству, подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие убытков и их размер.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, требование о взыскании расходов по аренде транспортного средства мотивировано лишь фактом длительного ремонта автомобиля ответчиком и нежеланием истца терпеть какие-либо неудобства в виду отсутствия автомобиля соответствующего класса, требование о взыскании убытков в размере 2500,00 рублей за привлечение специалиста-автотехника, мотивировано отсутствием специальных познаний у истца в области автотехники. 

При этом каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у истца объективной необходимости использования арендованного автомобиля, и привлечения специалиста-автотехника, суду не представлено. 

Представленные в материалы дела копии договоров и сведения об оплате аренды и услуг автотехника, не могут являться такими доказательствами, поскольку указывают лишь на факт заключения между ФИО3 и третьими лицами соответствующих договоров, а не на их необходимость.

Между тем, необходимость несения указанных расходов, как обстоятельство, имеет существенное значение для дела, однако это обстоятельство при рассмотрении дела не установлено, обоснованность понесенных расходов нельзя признать доказанной.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по арендной плате и 2500,00 рублей за услуги специалиста, у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данных требований надлежит отказать. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков размеры страховых премий по ОСАГО и КАСКО, поскольку транспортное средство было застраховано, однако истец не мог им пользоваться, в связи с чем понес убытки по страхованию транспортного средства в период простоя. 

Так, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая премия составила 18026,96 рублей. Согласно полису страхования средств транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам КАСКО страховая премия составила 204480,00 рублей. Истец полагая указанные расходы убытками, просит взыскать с ответчика 163879,52 рублей, которые были им затрачены на оплату стразовых премий при страховании транспортного средства. 

Вместе с тем, суд полагает, что страхование принадлежащего истцу автомобиля по договорам ОСАГО и КАСКО, и понесенные расходы в виде уплаты страховых премий не связаны с восстановлением нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договоры как обязательного, так добровольного страхования являются возмездными договорами, в счет их исполнения предусмотрена оплата страхователем страховых премий.

В период действия заключенных истцом договоров страхования он являлся собственником автомобиля, извлекал из договоров страхования тот интерес (выгоду), ради которых они были заключены (ст. 929, 931 ГК РФ), правоотношения между страховщиком и потерпевшим регулируются правилами и договором имущественного страхования, субъектом которых ответчик не является, в связи с чем выплаченные истцом страховые премии применительно к положениям ст. 15 ГК РФ не могут быть отнесены к убыткам, возникшим вследствие нахождении автомобиля в ремонте.

Оплата страховой премии является самостоятельным финансовым обязательством истца и не может быть связана с действиями ответчика, в связи с чем исполнение данной обязанности применительно к положениям ст. 15 ГК РФ не может рассматриваться как причинение убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Саратов-Авто» о взыскании убытков, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Волжский районный суд г. Саратова.

Председательствующий подпись Ю.А. Музыканкина