Дело № 5-251/2017 

Постановление

о назначении административного наказания

«25» июля 2017 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>а 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>25, работающей старшим администратором в магазине «Суши шоп» ИП ФИО3, холостой, иждивенцев не имеющей, судимой за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, инвалидность отрицающей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 40 минут, ФИО1, находясь в общественном месте, в магазине «Суши шоп», по адресу: 

<

адрес>, оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции, предусмотренному п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», а именно отказалась предъявить документы, размахивала руками, пыталась спровоцировать драку, на замечания не реагировала, вела себя дерзко, нагло, а также не исполнила требования о принудительном приводе, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения при описанных в протоколе обстоятельствах не признала, пояснив, что когда сотрудник полиции представился, предъявил служебное удостоверение и объяснил цель визита, она пояснила, что является материально-ответственным лицом и не может покинуть магазин, в связи с чем позвонила управляющей магазином и сообщила о необходимости в полицию. Управляющая магазином попросила дождаться ее приезда, о чем сообщила ФИО1 сотруднику полиции. После приезда управляющей магазином ФИО1 добровольно проследовала в отдел полиции. Выполнить законные требования сотрудника полиции не отказывалась, требование о предоставлении паспорта не предъявлялось. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный ОП № ****** УМВД России по 

<

адрес> майор полиции ФИО4 пояснил, что на основании постановления о приводе прибыл по адресу: 

<

адрес>, по месту работы ФИО1 В магазине находилось два человека, одним из которых оказалась ФИО1 Свидетель предъявил служебное удостоверение и объяснил цель визита. ФИО1 пояснила, что не желает быть свидетелем и не проследует к следователю для совершения процессуальных действий. ФИО1 предъявлено требование о предоставлении удостоверяющих личность документов на что она ответила отказом. В связи с этим ей для ознакомления предъявлено постановление о приводе, на что ФИО1 ответила отказом. В целях экономии времени ФИО1 предложено ознакомиться с протоколом допроса свидетеля и подписать в случае согласия. ФИО1 начала кому-то звонить и объяснять, что ее намереваются доставить в отдел полиции. После этого ФИО1 передала трубку свидетелю. Управляющая магазином по телефону убеждала свидетеля в отсутствии оснований для доставления ФИО1 к следователю, на что ей было разъяснено, что постановление о приводе подлежит безусловному исполнению и разговор был окончен. После окончания разговора ФИО1 вновь направлено требование добровольно проследовать к следователю в отдел полиции № ******, однако, она вновь ответила отказом и потребовала свидетеля покинуть магазин. ФИО4 позвонил в дежурную часть и сообщил об отказе от выполнения требования сотрудника полиции в связи с чем попросил прибыть группу немедленного реагирования для оказания помощи в исполнении постановления о приводе. В это время в магазин приехала управляющая и ФИО1 согласилась проехать в отдел полиции. Вместе с тем, ФИО1 в момент предъявления требования не просила дождаться приезда управляющей. Кроме того, в магазине находился также другой сотрудник, поэтому ФИО1 имела возможность выполнить законное требование сотрудника полиции. 

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.

В соответствии со ст. 113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и свидетель могут быть подвергнуты приводу; постановление дознавателя, следователя, судьи или определение суда о приводе перед его исполнением объявляется лицу, которое подвергается приводу, что удостоверяется его подписью на постановлении или определении.

В силу п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении 66Б № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом участкового уполномоченного ОП № ****** УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО4, объяснениями ФИО1, данными в судебном заседании, а также добытыми в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4

Оценив все представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, прихожу к выводу, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение. 

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в данном случае, не установлено. 

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного правонарушения и обстоятельства произошедшего, прихожу к выводу, что соразмерной содеянному и необходимой мерой наказания, в данном случае, является административный арест, поскольку именно такое наказание будет отвечать целям административного наказания, предусмотренным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток. 

Срок административного ареста исчислять с 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания с 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловской областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Стоянов Р.В.