Дело № 2 – 185/2020 02 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с уточнённым иском к ответчику о взыскании с ответчика в её пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежных средств в размере 202 030 рублей, упущенной выгоды в размере 62 000 рублей, расходов по оплате оценки ущерба в размере 8 500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 275 рублей.

В обоснование уточнённого иска истец указывает, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 24 декабря 2018 года в результате аварии, произошедшей в квартире 

<

№>, расположенной на 15 этаже указанного дома, произошел залив квартиры истицы. Комиссионным обследованием квартиры истицы и ответчика, проведенным 12 января 2019 года, установлено, что причиной залива послужила авария в квартире 86 – лопнул шланг гибкой подводки смесителя на кухне ХВС. Для определения стоимости восстановительного ремонта и пострадавшего в результате залива имущества истица обратилась в ООО «Центр оценки и экспертизы». Для проведения оценки истице понесены расходы в размере 8 500 рублей. Указывает, что между ней и Г. в отношении указанной квартиры был заключен договор найма жилого помещения сроком действия с 19 апреля 2018 года до 19 марта 2019 года, в соответствии с которым наниматель уплачивал истице сумму в 22 000 рублей за каждый месяц проживания. Указывает, что в связи с произошедшей аварией и повреждением имущества квартира стала непригодна для проживания нанимателя, из-за чего истица лишилась возможности получать доход по указанному договору. В связи с чем, истице причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 62 000 рублей. Ответчик является собственником квартиры 

<

адрес>. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

Истица в судебном заседании уточнённый иск поддержала по доводам, изложенным выше, и просит уточнённый иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дел либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав пояснения истца, пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 данной статьи). 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истице на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, - копия Выписки из ЕГРН (том 1, л. д. 7 – 9).

Судом установлено, что 24 декабря 2018 года в результате аварии, произошедшей в квартире 

<

№>, расположенной на 15 этаже указанного дома, произошел залив квартиры истицы.

Как следует из материалов дела, квартира 

<

адрес> на праве собственности принадлежит ответчику. 

В акте обследования от 12 января 2019 года (том 1, л. 

<

...>) помещений квартиры 

<

№> и квартиры 

<

№>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, проведенного ООО «Управляющая компания «Невская 40», указано, что причиной залива квартиры 

<

№> явилась авария квартиры 

<

№> (лопнувший шланг гибкой подводки смесителя на кухне ХВС). К акту приложены фотофиксация в квартире 80 и заказ-наряд на замену гибкой подводки в квартире 

<

адрес>.

С целью всестороннего и полного установления обстоятельств дела, по ходатайству ответчика, определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» № 19-317-Р-2-4164/2019 от 21 января 2020 года (том 1, л. д. 162 – 219), на момент проведения осмотра квартиры 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, экспертом установлено, что в помещении кухни на полу, под мойкой и прилегающей стене, имеются темные пятна от намокания. Состояние сантехнического оборудования и трубопроводов внутриквартирной системы ХВС, ГВС и канализации рабочее, повреждений не установлено. На момент проведения осмотра кухни квартиры 

<

№> визуально установлено, что состояние гибкой подводки к смесителю мойки новое. Лопнувший (замененный) шланг гибкой подводки смесителя эксперту не представлен. 

В результате изучения материалов дела, проведенного осмотра и исследования, эксперт не исключает, что причиной возникновения залива квартиры 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 24 декабря 2018 года, является разрыв гибкой подводки ХВС к смесителю мойки на кухне вышерасположенной квартиры 

<

№> по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» № 19-317-Р-2-4164/2019 от 21 января 2020 года, во всех помещениях квартиры 80 выполнен восстановительный ремонт, за исключением участка потолка туалета, расположенного за пластиковыми жалюзи. 

В акте обследования от 12 января 2019 года помещений квартиры 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, проведенного ООО «Управляющая компания «Невская 40» указано: в помещении комнаты № 1 – выявлено намокание дверной коробки и деформация наличника; - пол – ламинат на момент обследования выявлена деформация и вздутие по всей площади пола, выявлено деформация плинтуса; - на потолке, возле стояка ЦО видны желтые пятка, а также видны пятна на шторах. В помещении коридора № 1 – пол – ламинат, выявлена деформация и вздутие по всей площади пола. Помещение кладовой – выявлено, от входа слева, справа идет частичное отслоение обоев. 

На основании изучения материалов дела, проведенного осмотра и исследования, эксперт не исключает, что в результате аварии в квартире 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 24 декабря 2018 года, причинен вред имуществу истца в виде повреждений: - в комнате № 1 намокание дверной коробки и деформация наличника, деформация и вздутие полового покрытия, деформация плинтуса; на потолке возле стояка желтые пятна; пятно на обоях; в коридоре № 1 деформация и вздутие полового покрытия; деформация дверной коробки и деформация наличника; - на потолке возле стояка видны желтые пятна; в кладовой, слева от входа, частичное отслоение обоев. 

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» № 19-317-Р-2-4164/2019 от 21 января 2020 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 24 декабря 2018 года н дату проведения экспертизы составляет без учета износа отделочных материалов 202 030 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из изложенного, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, обязана доказать, что залив произошел по иной причине, нежели указывает истец, либо в отсутствие вины ответчика. Однако данные обстоятельства ответчиком не доказаны.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что залив произошел по вине ответчика, которая обязана содержать принадлежащее ей имущество в исправном состоянии, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 202 030 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и Г.. в отношении указанной квартиры был заключен договор найма жилого помещения сроком действия с 19 апреля 2018 года до 19 марта 2019 года, в соответствии с которым наниматель уплачивал истице сумму в 22 000 рублей за каждый месяц проживания. В связи с произошедшей аварией и повреждением имущества квартира стала непригодна для проживания нанимателя, из-за чего истица лишилась возможности получать доход по указанному договору.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений статьи 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода в размере 62 000 рублей, расходы по оплате отчёта об оценке в размере 8 500 рублей. 

С учётом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 275 рублей.

Заявление ответчика о взыскании с истца в его пользу судебных расходов в размере 50 250 рублей не подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку исковые требования истицы с учётом уточнений удовлетворены в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 202 030 рублей, упущенную выгоду в размере 62 000 рублей, расходы по оплате отчета в размере 8 500 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 275 рублей, всего в общей сумме – 216 805 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО2 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 09 июля 2020 года