АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2019 года город Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Давыдова Р.Б.,

с участием осужденного ФИО4, 

адвоката Биктагирова Р.Р., 

потерпевших ФИО3 ФИО2

адвоката Куприян Н.Ю. в защиту интересов потерпевших ФИО3 ФИО2

прокуроров Гатауллина Р.Р., Савкина А.С.,

при секретаре Хасанове А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевших ФИО3 ФИО2 адвоката Куприян Н.Ю. в защиту интересов потерпевших ФИО3 ФИО2 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган об изменении мест жительства или работы.

За потерпевшими ФИО2 ФИО3 признано право на возмещение причиненного преступлением морального вреда, исковые требования оставлены на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав выступления адвоката Куприян Н.Ю. в защиту интересов потерпевших ФИО3 ФИО2 осужденного ФИО4, адвоката Биктагирова Р.Р., прокурора Савкина А.С., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным в том, что 10 ноября 2018 года около 16 часов 15 минут, управляя автомобилем «KIА RIO» государственный регистрационный номер 

<

***>, без пассажиров в салоне, в темное время суток, при наличии искусственного освещения проезжей части, двигаясь по ул. Машиностроительная в направлении Орловского кольца в г. Набережные Челны, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», дорожной разметкой 1.12.1 «Зебра» Правил дорожного движения РФ, грубо нарушив пункты 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, напротив дома 2 по улице Машиностроительная, двигаясь со скоростью 40 км/ч, не снизил скорости и не остановил движение управляемого им автомобиля, несмотря на то, что другие транспортные средства на соседних полосах дороги, двигавшиеся впереди него по ходу движения, остановились перед этим пешеходным переходом, продолжая движение, совершил передней частью своего автомобиля наезд на пешехода ФИО1 переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, в результате чего причинил ФИО1 телесные повреждения повлекшие тяжкий вред его здоровью и состоящие в прямой причинной связи со смертью, от которых ФИО1 скончался 18 декабря 2018 года в больнице.

Преступление совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступления ФИО4 признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая ФИО3 просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда, указывая, что приговор является несправедливым, а назначенное ФИО4 наказание в виде условного осуждения - чрезмерно мягким. 

Обращает внимание, что погибший ФИО1 приходился ей отцом, на иждивении которого она находилась по причине её инвалидности с детства, он являлся поддержкой, опорой и кормильцем семьи, осуществлял за ней уход, действиями ФИО4 был причинен глубокий моральный вред ей и её матери ФИО2

Ссылается на то, что ФИО4 изначально возместил ФИО2 моральный вред в размере 55 000 рублей, пообещав возместить полностью моральный вред в судебном заседании, чего в результате сделано не было, хотя ФИО2 в суде не настаивала на назначении ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая ФИО2 просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, указывая, что приговор является несправедливым, а назначенное ФИО4 наказание в виде условного осуждения - чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, поведению ФИО4 после его совершения. 

Ссылается на то, что ФИО4 изначально возместил ей моральный вред в размере 55 000 рублей, пообещав возместить оставшуюся сумму морального вреда до судебного заседания, чего в результате сделано не было, она же, поверив обещаниям ФИО4, не настаивала на строгом его наказании в суде. 

В апелляционной жалобе адвокат Куприян Н.Ю. в защиту интересов потерпевших ФИО3 ФИО2 просит приговор суда изменить, назначив ФИО4 наказание в виде лишения свободы, ссылаясь на то, что приговор является несправедливым, а назначенное ФИО4 наказание в виде условного осуждения - чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, поведению ФИО4 после его совершения. 

Указывает, что судом при назначении наказания не приняты во внимание такие обстоятельства, как отсутствие возмещения морального вреда потерпевшим в полном объеме, потерпевшие ФИО3 ФИО2 судом неправомерно не были признаны гражданскими истцами, потерпевшей ФИО3 ФИО4 вообще не возместил моральный вред и мер к его возмещению не предпринимал. 

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие наличие на иждивении ФИО4 внука-инвалида, оказание ФИО4 ему материальной помощи, лишь в бытовой характеристике, вызывающей при этом сомнения ввиду отсутствия в ней паспортных данных соседей, указано о наличии у ФИО4 дочери, проживающей отдельно с внуком-инвалидом. Кроме того, судом не принято во внимание, что ФИО4 является злостным нарушителем Правил дорожного движения, неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение скоростного режима. 

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 осужденный ФИО4 просит приговор оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, вынесен с учетом всех обстоятельств уголовного дела, данных о его личности, а именно: его первой судимости, положительных характеристик, активного способствования расследованию преступления, оказание помощи внуку-инвалиду, частичного возмещения морального вреда. Указывает, что обещаний возместить моральный вред в размере 445 000 рублей потерпевшей ФИО2 он не давал ввиду отсутствия у него такой суммы денег.

В возражении на апелляционные жалобы потерпевших ФИО2 ФИО3 адвоката Куприян Н.Ю. в защиту их интересов государственный обвинитель Саитгареева Р.М. просит приговор оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного ФИО4

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, обоснованность рассмотрения уголовного дела в особом порядке в апелляционных жалобах не оспаривается.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы судом по части 3 статьи 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении наказания осужденному ФИО4 суд обоснованно принял во внимание отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств и все смягчающие его наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, его первую судимость, его позитивный и общественно-полезный образ жизни, положительные характеристики с мест жительства и работы, оказание помощи внуку-инвалиду, нуждающемуся в дополнительной заботе, его действия по возмещению потерпевшей стороне морального вреда и причиненных имущественных затрат. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ФИО4 дополнительно возмещено в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, потерпевшей ФИО2 – 250000 рублей, а потерпевшей ФИО3 – 100000 рублей.

С учетом изложенного, а также данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, вывод о возможности назначения наказания ФИО4 в виде лишения свободы условно с применением статьи 73 УК РФ является обоснованным.

При таких данных, оснований для усиления наказания, назначенного ФИО4, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших ФИО3 ФИО2 адвоката Куприян Н.Ю. в защиту интересов потерпевших ФИО3., ФИО2. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: