Судья Емельянов М.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 января 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Устименко С.М., 

при секретаре судебного заседания Колесникове С.Ю.,

с участием: прокурора Лиховидова И.Д., адвоката ФИО13. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО12

на постановление Черниговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

разрешено проведение допроса адвоката ФИО14 ФИО1, имеющей номер в реестре адвокатов: №, в рамках уголовного дела №, об обстоятельствах, имеющих значение при расследовании настоящего уголовного дела, а также разрешено применение принудительного привода в отношении ФИО15 ФИО1 при отказе последней явиться для дачи показаний. 

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката ФИО16 поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства следователя; мнение прокурора Лиховидова И.Д. об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренное ч.2 ст. 285 УК РФ, в отношении ФИО17 главы 

<

адрес>, соединенному с уголовным делом, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ, в отношении того же лица. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 с участием адвоката ФИО19 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285, п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ; виновным себя не признает.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 продлил срок предварительного следствия по уголовному делу, всего до 08 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО10, с согласия руководителя названного следственного органа ФИО6, по находящемуся в производстве уголовному делу в отношении ФИО20 обратился в Черниговский районный суд 

<

адрес>, по месту производства предварительного следствия, с ходатайством в порядке ст. 165 УПК РФ, о получении разрешения суда на допрос адвоката ФИО21 а также о разрешении применения принудительного привода в отношении ФИО22., при отказе последней явиться для дачи показаний.

ДД.ММ.ГГГГ Черниговский районный суд 

<

адрес>, рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании с участием прокурора ФИО9 в порядке ст. 165 УПК РФ, вынес описанное выше постановление суда. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО23В., представив ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ в защиту ФИО24 по соглашению, просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, указав, что считает принятое без ее участия судебное решение, о котором ей стало известно случайно от следователя лишь ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; разрешая ходатайство о производстве следственного действия в порядке ст. 165 УПК РФ, судья обязан в каждом случае, наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверять наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), что не было соблюдено по настоящему материалу. С апреля 2023 года в рамках адвокатской деятельности осуществляет защиту ФИО25 по уголовному делу, при этом ею не нарушены положения ст. 4 ФЗ №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», и, согласно ст. 8 этого Закона, адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю; адвокат не может быть вызван и допрошены в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием; одной из гарантий сохранности адвокатской тайны служит запрет вызова и допроса адвоката в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием; в целях обеспечения иммунитета доверителя, действующее законодательство устанавливает для адвокатов ряд запретов: адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне (пп.1 п.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката»). В связи с этим, вызов следователем адвоката для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, устанавливающего особый порядок возможности допроса в качестве свидетеля лиц, обладающего, в соответствии со ст.56 УПК РФ, свидетельским иммунитетом. Следователь не вызвал ее на допрос в качестве свидетеля и не сообщал, какие обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела он намерен установить путем такого допроса; об этом не указал в и своем ходатайстве, сославшись лишь на то, что ранее она опрошена в ходе доследственной проверки, обладает необходимой информацией для полноты расследования уголовного дела, в связи с чем, необходим ее допрос в качестве свидетеля. Однако, без установления и исследования данных обстоятельств принятие законного решения невозможно, поскольку невозможно установить, обладает ли она необходимыми сведениями и относимы ли эти сведения к данному уголовному делу, когда получены: до того, как стала оказывать юридическую помощь ФИО26 или в процессе ее оказания. Из текста ходатайства следует, что необходимость ее допроса возникла у следователя для установления причастности к покупке ею уставной доли в ... в размере 60 %, деятельности по оказанию ею юридических услуг в администрации 

<

адрес> и в ... что не является предметом расследования уголовного дела; кроме того, конфиденциальность информации, полученной ею в процессе профессиональной деятельности в рамках отношений по оказанию юридической помощи, независимо от времени и обстоятельств получения, не подлежит разглашению и не может быть предметом свидетельских показаний. Следователь действует таким образом, чтобы искусственно создать основания для дальнейшего отвода ее в качестве адвоката по уголовному делу путем допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам, не относящимся к уголовному делу. Не установив значимых обстоятельств- имеется ли объективная необходимость в вызове на допрос свидетеля ФИО27., действительно ли ее показания имеют значение для расследования и разрешения уголовного дела, не повлечет ли ее вызов на допрос нарушения прав доверителей на юридическую помощь, не два надлежащей оценки ходатайству следователя, суд фактически принял решение о допросе адвоката пол вопросам, не относящимся ни к одному из перечисленных в ст. 73 УПК РФ обстоятельств; что ведет к нарушению конституционных прав как адвоката на сохранение адвокатской тайны, так и обвиняемого ФИО28 на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированных ч.1 ст.48 Конституции РФ. 

Заместитель руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО10 принес возражения на апелляционную жалобу адвоката ФИО29 с просьбой отказать в ее удовлетворении, а постановление суда оставить без изменения, обратив при этом внимание на содержание предъявленного ФИО40 обвинения и допуск в качестве его защитника - адвоката ФИО34., которая, являясь учредителем ООО «... 60 % доли уставного капитала, заинтересована в деятельности этого Общества, в 2020 году она согласовывала заключение с ... двух муниципальных контрактов, а в 2013 году ей также начислялись премии на основании незаконно вынесенных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; приводит положения п.3 ч.1 ст.72, ст. 56 УПК РФ; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отводе ФИО30 в качестве защитника, а основанием к этому послужило то, что она имеет личную заинтересованность как учредитель ... в расследовании данного уголовного дела, оказывала юридические услуги как этому Обществу, так и администрации 

<

адрес>, с причинением ущерба вмененными ФИО31 действиями, т.е. фактически ФИО38. оказывала юридические услуги лицу, пострадавшему от действий ее подзащитного- обвиняемого ФИО39 В ходе доследственной проверки ФИО32 опрошена, обладает информацией для полноты расследования настоящего уголовного дела, в связи с чем, ее необходимо допросить в качестве свидетеля; при этом ссылается на определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указав, что проведение в отношении адвокатов других следственных действий, включая допрос в качестве свидетеля, и ОРМ, также допускается на основании судебного решения в силу предписаний п.3 ст. 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Допрос адвоката ФИО35. имеет значение для полноты предварительного следствия по уголовному делу, она отведена от защиты обвиняемого ФИО33 нарушений специальных прав при допросе адвоката и принудительном приводе не последует; ФИО36 не лишена и не ущемлена в своих процессуальных правах, может отказаться от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ: ч.1 - в отношении своего бывшего супруга ФИО37., ч.2,- сославшись на Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». 

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из дела и установлено в обжалуемом постановлении, решение суда вынесено по ходатайству органа предварительного расследования, поданному в порядке ст.165 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО41., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285, п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ, а именно:

-в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, являясь главой 

<

адрес>, т.е. лицом, занимающим должность главы местного самоуправления, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении путем неправомерных действий получения для ... выгоды имущественного характера, заведомо осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая их совершить, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключил в ... два муниципальных контракта: №б/н на содержание территорий 

<

адрес> (вырубка аварийных деревьев вдоль линий электропередач) и № на проведение ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства (восстановление сетей электроснабжения), без законных на то оснований, причинив значительный ущерб 

<

адрес> на сумму 423 144, 93 руб., учитывая то, что фактически восстановительные работы были выполнены до заключения этих контрактов;

-также являясь главой 

<

адрес>, вопреки установленному порядку определения и начисления иных дополнительных выплат, единолично и незаконно вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ за №-па «Об утверждении Положения «О выплате единовременного денежного вознаграждения в связи с юбилеями, Днем защитника Отечества, Международным Женским днем, Днем России», тем самым незаконно утвердил положения и порядок премирования муниципальных служащих, работников администрации 

<

адрес>, работников муниципального учреждения «Хозяйственного управления 

<

адрес>», работников муниципального казенного учреждения «Информационно-методический центр системы образования 

<

адрес>», после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно выносил распоряжения о премировании муниципальных служащих, работников Администрации и указанных муниципальных учреждений, всего на общую сумму в размере 5 454 142 руб., в том числе самому себе на сумму в размере 41 376 руб., что противоречит решениям об оплате труда, положениям об оплате труда, не входит в перечень надбавок, выплачиваемых работникам, противоречит Уставу, федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ, ТК РФ и др., т.е. совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение интересов государства, причинив ущерб администрации 

<

адрес> в размере 5 454 142 руб., что является существенным и значительным для бюджета 

<

адрес> приморского края. 

При этом выявлен факт заинтересованности ФИО42 в деятельности ... поскольку является учредителем этого Общества с 60 % доли уставного капитала, при этом в 2020 году она согласовывала заключение указанных в обвинении двух муниципальных контрактов; кроме того, в 2013 году ей также начислялись премии на основании вынесенных ФИО43 постановлений, заявленных в обвинении как незаконных.

С учетом этих обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследуемого уголовного дела вынесено постановление об отводе данного адвоката от участия в качестве защитника обвиняемого ФИО44., со ссылкой на положения п.3 ч.1 ст. 72, ст. 56 УПК РФ; о чем обвиняемый извещен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, с вручением ему копии этого решения, в присутствии другого защитника в лице адвоката ФИО7; при этом в адрес ФИО45., согласно сопроводительной от ДД.ММ.ГГГГ, также направлено извещение; при том, что из представленных самим адвокатом суду апелляционной инстанции собственных заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес лица, производящего предварительное следствие по уголовному делу, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске за пределами 

<

адрес>.

Вынесенное постановление суда в порядке ст. 165 УПК РФ, которым по ходатайству органа предварительного расследования разрешено проведение допроса адвоката ФИО47 об обстоятельствах, имеющих значение при расследовании уголовного дела в отношении ФИО46 т.е. в качестве свидетеля, и применение принудительного привода при отказе последней явиться для дачи показаний, не противоречит позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде решений, в том числе определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, и не нарушает процессуальных прав, в числе которых п.п.2,3 ч.3, п.1 ч.4 ст. 56 УПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО48. по существу сводятся к иной трактовке положений действующего законодательства, а ссылки на не проверку наличия фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия- допроса в качестве свидетеля, несостоятельны, учитывая приведенное выше касаемо заинтересованности, известного по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, а также право воспользоваться положениями ст.51 Конституции РФ, как и прямой запрет на принудительное изъятие и использование таких сведений, если они были ранее доверены лицом адвокату под условием сохранения их конфиденциальности в целях обеспечения защиты своих прав и законных интересов; за исключением выхода отношений за рамки оказания собственно профессиональной юридической помощи в порядке, установленном законом, т.е. не связаны с носящими уголовно-противоправный характер нарушениями ни со стороны адвоката, ни со стороны его доверителя. 

Кроме того, действия следователя, осуществляющего допрос адвоката в качестве свидетеля по обстоятельствам дела, может быть обжалован заинтересованным лицом в порядке ст.125 УПК РФ, тем самым доступ к правосудию принятым решением не ограничен, как и реализация права на обжалование в апелляционном порядке при его вынесении в отсутствие лица. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено; судебное решение в целом соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Черниговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено проведение допроса адвоката ФИО49 ФИО1 и применение принудительного привода при отказе явиться, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО50. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, как и постановление суда, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления). 

Председательствующий С.М. Устименко