Дело № 10-17/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Онега 09 октября 2023 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кожухова С.А.

при секретаре Привалихиной М.И.

с участием государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Рябова И.М.,

защитника осужденной ФИО1 адвоката Мерзлой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 адвоката Мерзлой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 23 августа 2023 года, которым

ФИО1 ..., ранее судимая:

18 июля 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 150 часам обязательных работ, постановлением того же мирового судьи от 13 сентября 2022 года неотбытая часть наказание заменена на лишение свободы сроком 11 дней, освобождена 23 сентября 2022 года в связи с отбытием наказания,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, на период отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Онежский муниципальный район», не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 18 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 29 января 2023 года в г. Онеге Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

С приговором мирового судьи не согласна защитник осужденной адвокат Мерзлая А.А., которой подана апелляционная жалоба. В жалобе просит приговор изменить, смягчить наказание. Полагает, что при назначении наказания судом в недостаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем перевязки раны с целью остановки кровотечения, беременность, наличие малолетнего ребенка). Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства судья не признал молодой возраст ФИО1 При этом необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Онежского межрайонного прокурора Попов И.В. считает её не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании адвокат Мерзлая А.А. настаивала на удовлетворении жалобы по доводам, указанным в ней. 

Осужденная ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, на своём обязательном участии в деле не настаивали. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия на основании п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства на основании ст. 316 УПК РФ.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

ФИО1 была согласна с предъявленным обвинением. При окончании предварительного следствия ею заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультаций с защитником. Предъявленное обвинение ей понятно, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке она поддерживает. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах судом первой инстанции порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства нарушены не были. 

Вина ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, не оспаривается осужденной. Её деянию дана правильная квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При назначении осужденной наказания мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначаемого наказания на осужденную и на условия жизни её семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, в том числе те, на которые ссылается защитник осужденной. При этом мировой судья не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства молодой возраст ФИО1 Указанное обстоятельство не входят в перечень обстоятельств, которые в обязательном порядке подлежат признанию в качестве смягчающих, указанный в ч. 1 ст. 61 УК РФ, а потому непризнание его таковым мировым судьёй не является основанием для ревизии приговора.

Признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьёй надлежащим образом мотивировано и является правильным.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру находится в пределах, установленных законом, определено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым, далеко не максимальным. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 23 августа 2023 года в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 адвоката Мерзлой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий С.А. Кожухов