Уг. дело № 1-297(2018)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Ачинск 15 июня 2018 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бардина А.Ю.,

при секретаре Белоусовой Е.С.,

с участием старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Хлюпиной В.В.,

защитника - адвоката Никулина О.О. представившего удостоверение № 1721 и ордер № 1861от 23 мая 2018 года, 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Макарова М.С. представившего удостоверение № 2096 и ордер № 1578 от 23 мая 2018 года, 

подсудимого ФИО2,

потерпевших С.С., Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, которое согласно обвинительному заключению совершено ими при следующих обстоятельствах.

02 марта 2018 года в дневное время, более точное время установить не представилось возможным, у ФИО1, находившегося у себя дома по адресу: 

<

...>., д. …, кв. …. возник преступный умысел, направленный на нападение с целью хищения денежных средств, на продавца павильона «…….», расположенного по адресу: Красноярский край, … район, трасса …………., 20 км. + ….. м., справа, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 03 марта 2018 года, в дневное время, более точное время установить не представилось возможным, ФИО1 сообщил о своих преступных намерениях ранее знакомому ФИО2 и предложил ему вступить с ним в предварительный сговор. ФИО2, будучи осведомленным о преступных намерениях ФИО1, полностью одобряя и разделяя их, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, дал свое согласие ФИО1 на совершение преступления по предварительному сговору с ним, при этом ФИО1 и ФИО2 оговорили между собой, как именно, и при помощи каких предметов будут совершать преступление, при этом для облегчения совершения преступления и желая скрыть свою внешность, приготовили женскую куртку-пуховик, шарфы, костюм дождевик черного цвета, маски-респираторы, лыжные солнцезащитные очки и перчатки, а также с целью устрашения потерпевших и иных лиц, которые могут оказать сопротивление приобрели газовый перцовый баллончик для использования его в качестве оружия.

Продолжая реализацию задуманного, 03.03.2018 года, около 18 часов 30 минут, ФИО1 совместно с ФИО2 на арендованном ФИО1 автомобиле «………..» регистрационный знак …………. приехали на трассу …………….. расположенную на территории Ачинского района Красноярского края, и, находясь в вышеуказанном автомобиле, переоделись в заранее подготовленные ими женскую куртку-пуховик, шарфы, костюм дождевик черного цвета, маски-респираторы, лыжные солнцезащитные очки и перчатки. 03.03.2018 года, около 18 часов 40 минут, ФИО2 действуя по предварительному сговору с ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение и хищение чужого имущества, зашел в павильон «…………..», расположенный по адресу: Красноярский край, …………….. район, трасса ………………, ………. м., справа, где находилась ранее им незнакомая продавец …... ......., которая осуществляла торговлю принадлежащим индивидуальному предпринимателю …..С.С. продовольственным товаром, при этом ФИО2, действуя в рамках предварительного сговора с ФИО1, подошел к прилавку, за которым находилась продавец Е.Е.........., достал из кармана своей куртки принесенный с собой газовый перцовый баллончик, и используя его в качестве оружия, применяя к ней вышеуказанный газовый перцовый баллончик, стал брызгать им в лицо Е.Е... ......., тем самым подавляя ее волю к сопротивлению. Е.Е... ......., осознавая действительную опасность для себя, в силу объективных причин, так как она одна в вечернее время находится в павильоне и не сможет по своему физическому состоянию оказать сопротивление, опасаясь за свою жизнь и здоровье, закрыла лицо руками. В это время ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, с целью достижения единого преступного результата, воспользовавшись тем, что Е.Е......... не оказывает сопротивления, перепрыгнул за торговый прилавок, откуда из картонной коробки открыто похитил денежные средства в сумме 30 000 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю С.С., причинив ему материальный ущерб на указанную сумму. 

С места преступления, ФИО1 и ФИО2 с похищенными денежными средствами скрылись, обратили в свою собственность, распорядились ими по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

В ходе судебного разбирательства подсудимые ФИО1, ФИО2 совершение преступления при вышеописанных обстоятельствах подтвердили, однако ФИО1 пояснил, что он похитил 17 000 рублей, А ФИО2 пояснил, что было похищено 23 000 рублей.

По инициативе суда в ходе судебного разбирательства был поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с существенными нарушениями норм УПК РФ, так как квалификация преступного деяния не соответствует фактическим обстоятельствам совершения преступления. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Никулин О.О. оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Макаров М.С. разрешение данного вопроса оставили на усмотрение суда.

Потерпевшие С.С. и Е.Е. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Государственный обвинитель – ст.помощник Ачинского межрайонного прокурора Хлюпина В.В. против возвращения уголовного дела прокурору возражала, поскольку указанные неточности обвинительного заключения не препятствуют рассмотрению дела по существу. 

Суд, выслушав мнение сторон, допросив подсудимых, потерпевших, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой каждый человек, чьи права и свободы нарушены, должен иметь право на эффективные средства правовой защиты перед государственным органом даже в том случае, если такое нарушение совершено лицами, действовавшими в официальном качестве, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств, а значит, он должен быть наделен уголовно-процессуальным законом соответствующими полномочиями. В противном случае обеспечение в должном объеме права на судебную защиту было бы невозможным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 4 марта 2003 года № 2-П и Постановлении Конституционного суда от 8 декабря 2003 года № 18-П суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу; принимать меры к устранению, препятствующих вынесению такого решения обстоятельств. В случае выявления допущенных органами предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору, с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе. Возвращение уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения уголовно- процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются допущенные дознавателем, следователем или прокурором существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите; обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению. 

В силу части 2 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд вправе изменить обвинение, лишь при условии, что обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело было принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины, мотивам и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 24 сентября 2013 года № 1487-О, часть 2 статьи 252 УПК Российской Федерации, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. По смыслу приведенного законоположения, при изменении квалификации преступления в суде объем нового обвинения может составлять лишь часть прежнего обвинения, т.е. норма Особенной части УК Российской Федерации, на которую переквалифицируются действия лица, должна предусматривать такое преступление, состав которого может рассматриваться, как часть ранее вмененного лицу преступления; соответственно, такая переквалификация не может расцениваться как предъявление нового обвинения. Предписаний же, наделяющих суд полномочием самостоятельно формулировать обвинение, положения уголовно-процессуального закона не содержит. 

Фабула обвинения, изложенная органами предварительного следствия содержит указание на то, что 03.03.2018 года, около 18 часов 40 минут, ФИО2 действуя по предварительному сговору с ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение и хищение чужого имущества, зашел в павильон «Рыбное царство», расположенный по адресу: Красноярский край, район, трасса , 20 км. + 790 м., справа, где находилась ранее им незнакомая продавец Е.Е... ......., которая осуществляла торговлю принадлежащим индивидуальному предпринимателю …С.С. продовольственным товаром, при этом ФИО2, действуя в рамках предварительного сговора с ФИО1, подошел к прилавку, за которым находилась продавец Е.Е... ......., достал из кармана своей куртки принесенный с собой газовый перцовый баллончик, и используя его в качестве оружия, применяя к ней вышеуказанный газовый перцовый баллончик, стал брызгать им в лицо Е.Е. тем самым подавляя ее волю к сопротивлению. Е.Е... ......., осознавая действительную опасность для себя, в силу объективных причин, так как она одна в вечернее время находится в павильоне и не сможет по своему физическому состоянию оказать сопротивление, опасаясь за свою жизнь и здоровье, закрыла лицо руками. В это время ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, с целью достижения единого преступного результата, воспользовавшись тем, что Е.Е... ....... не оказывает сопротивления, перепрыгнул за торговый прилавок, откуда из картонной коробки открыто похитил денежные средства в сумме 30 000 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю С.С., причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

Обвинительное заключение – процессуальный документ, которым оформляется итоговое для предварительного расследования решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде. Требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, изложены в ст. 220 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать в обязательном порядке данные о личности каждого из обвиняемых, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств обвинения и защиты, их содержание, и другие сведения.

Суд приходит к выводу о том, что данные требования закона в части предъявления ФИО1 и ФИО2 обвинения по ч.2 ст.162 УК РФ органом следствия не выполнены.

Действия ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Е.Е... ....... суду пояснила, что в павильон зашли два парня, точнее сначала зашел один парень – на лице у него была одета маска-респиратор белого цвета, очки лыжные солнцезащитные, на голове была шапка вязанная черного цвета, одет он был в куртку черного цвета и штаны черного цвета, на руках были перчатки черного цвета. Парень сразу подошел к прилавку и брызнул ей в лицо перцовым баллончиком. От жидкости из баллончика у нее стали слезиться и жечь глаза, руки, грудь, ей было тяжело дышать. Парень не переставал брызгать в нее из баллончика. Она отворачивалась от парня. В этот момент она увидела, что второй парень перелез через прилавок, он присел и стал из коробок, которые стояли под прилавком, доставать денежные средства. Она пыталась остановить парня, хватала его за одежду, пыталась снять со второго парня маску и шапку, но у нее не получилось. Парень с баллончиком ей стал брызгать газ в область лица, ей стало больно и она отпустила второго парня, который собирал деньги. Парень забрал из коробок денежные средства. Парни все делали молча, между собой не разговаривали, ей ничего не говорили, никаких требований, угроз, они ей не высказывали. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании также пояснили, что они все делали молча, никаких угроз, требований потерпевшей ФИО3.. ....... не высказывали. ФИО2 молча распыли газ в лицо потерпевшей, а ФИО1 забрал деньги и они скрылись с места преступления.

В связи с чем, квалификация деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в обвинительном заключении не соответствует фактическим обстоятельствам совершенного преступления, поскольку угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, проявляется в запугивании потерпевшего. Угроза применения насилия, а равно уничтожения или повреждения чужого имущества - это психическое воздействие на потерпевшего, заключающееся в намерении его убить или причинить физический вред здоровью различной степени тяжести. Угроза должна быть реальной, т.е. у потерпевшего должны быть основания ее опасаться. Об этом могут свидетельствовать конкретная форма угрозы, способ ее осуществления и интенсивность, обстановка, характеристика личности виновного, его взаимоотношения с потерпевшим и т.д. Угроза может выражаться не только в прямых высказываниях, в которых выражалось намерение немедленного применения физического насилия к потерпевшему лицу, но и такие угрожающие действия виновного, как, например, демонстрация оружия или предметов, которые могут быть использованы в качестве оружия (нож, бритва, топор и т.п.). В то время как из описания деяния и показаний потерпевшей Е.Е. и подсудимых следует, что ФИО2, зайдя в павильон, сразу применил в отношении потерпевшей Е.Е... ....... насилие, распылив ей в лицо перцовый газ, отчего у нее после всего случившегося имелись химические ожоги на коже, она ощущала физическую боль от применения баллончика с перцовым газом, однако применение насилия в отношении потерпевшей Е.Е. в квалификации деяния не вменено подсудимым. 

Указанные нарушения при составлении обвинительного заключения, не соответствие фактических обстоятельств дела квалификации деяния, приведенной органом предварительного следствия, препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, и ущемляет гарантированное обвиняемым право знать, в чем они конкретно обвиняются (ст. 47 УПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение в части обвинения по ч. 2 ст. 162 УК РФ составлено следователем с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что лишает суд возможности постановления приговора или принятия иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Как следует из указанных выше постановлений Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П и от 02.07.2013 № 16-П, в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы, происходит в досудебном производстве. Состязательность в уголовном судопроизводстве предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшими, но не судом. 

В связи с чем, суд лишен возможности самостоятельно сформулировать иное обвинение, которое будет существенно отличаться от обвинения, предъявленного органом предварительного следствия. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

В целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу которую, по мнению суда, необходимо оставить прежней, в целях дальнейшего обеспечения порядка уголовного судопроизводства, так как согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием избрания подсудимым меры пресечения, не отпали и не изменились.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 15 и статьей 52 Конституции Российской Федерации, ч.1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело №1-297/2018 (№) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, Ачинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2, оставить прежней - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО – 3 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения, через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья А.Ю. Бардин

Согласовано на сайт.

Судья А.Ю. Бардин