Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 ноября 2017 года.

Дело № 2-548/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 24 ноября 2017 года 

Суд района имени Лазо Хабаровского края, в составе председательствующего судьи Сметанникова А.Н., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика администрации городского поселения «Рабочий поселок Мухен» ФИО2,

при секретаре Ревоненко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения «Рабочий поселок Мухен» муниципального района имени Лазо Хабаровского края о возмещении затрат по проведению капитального ремонта жилого помещения, обязании произвести капитальный ремонт пристройки, взыскании расходов по оплате юридических услуг и уплаченной государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Джанашия обратилась с иском в суд к администрации городского поселения «Рабочий поселок Мухен» муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее – администрация городского поселения «Рабочий поселок Мухен») о возмещении затрат по проведению капитального ремонта жилого помещения, расходов на оплату юридических услуг и уплаченной государственной пошлины, в обоснование указывая, что ей и ее дочерям по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года № № предоставлено муниципальное жилье по адресу: 

<

адрес>, где она проживает и по настоящее время на основании уже договора социального найма. ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего возгорания указанного жилого помещения произошло сгорание чердачного помещения, веранды, входной двери, обгорание конструкции дома, закопчение помещений квартиры, огнем и продуктами тушения пожара уничтожено и повреждено имущество, находящееся внутри. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к собственнику жилого помещения (ответчику) с заявлением об оказании помощи в проведении капитального ремонта имущества, поврежденного пожаром и принадлежащего им. ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ, где предложено подождать неопределенное время в связи с отсутствием финансовых средств. При личной беседе с Главой городского поселения ей предложено отремонтировать квартиру за свои средства с последующим возмещение ей расходов собственником. Так как квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> является ее единственным местом жительства, а после произошедшего пожара проживать в нем было невозможно, жилое помещение не отвечало требованиям безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям, она была вынуждена занять денежные средства и самостоятельно отремонтировать квартиру. Ею были закуплены строительные материалы, наняты рабочие, произведены следующие ремонтные работы: поменяны стропила и перекрыта крыша, входная дверь, сгоревшая проводка, обшивка наружных стен, был приобретен материал на ремонт веранды (которая является единым комплексом с жилым домом). На указанные действия ею было потрачено 86615 рублей на материалы и 15000 она оплатила за работу по ремонту. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к Главе администрации по решению вопроса по компенсации понесенных ею расходов и создании комиссии по определению стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ она получила отказ, который мотивирован тем, что согласно справки ОМВД России по району имени Лазо, причиной возгорания являлся поджог, совершенный ФИО3, обвинив ее в том, что он проживал вместе с ней, и она обязана была соблюдать свои обязанности, как наниматель жилого помещения. Данные доводы считает необоснованными, связи в ее действиях и поджогом, совершенным ФИО3, не имеется. Она как наниматель соблюдала свои обязанности. Органами предварительного следствия установлен виновник поджога – ФИО3. он не являлся ни нанимателем жилого помещения, ни лицом, имеющим какое-либо отношение к нанимателям. Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> является муниципальной собственностью, в связи с чем, ответчик обязан нести расходы по капитальному ремонту. Просила возместить ей расходы по проведению капитального ремонта в размере 86615 рублей, расходы по найму работника для производства работ в размере 15000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3232,30 рублей и расходы по оплате юридических слуг в сумме 10000 рублей.

По ходатайству сторон судом назначена судебная строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта № № стоимость восстановительных работ составляет 154882 рубля, в том числе: стоимость материалов 85755 рублей, стоимость работ 69127 рублей; стоимость восстановительных работ по основной части дома, которые необходимо выполнить, составляет 164863 рубля; стоимость восстановительных работ пристройки дома составляет 118943 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 подано заявление об увеличении исковых требований, согласно которых просит взыскать с ответчика администрации городского поселения «Рабочий поселок Мухен» возмещение расходов на проведение капитального ремонта основной части жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 103544 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме 3532,30 рублей. Обязать ответчика провести капитальный восстановительный ремонт пристройки жилого помещения 

<

адрес> в определенный судом срок.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала, просила их удовлетворить, поддержала обстоятельства указанные в исковом заявлении, заявлении об увеличении исковых требований, дополнила, что ФИО3 ранее проживал совместно с нею в спорном жилом помещении, однако за пол года до произошедшего, отношения у них испортились, после чего постоянно в доме он не проживал, приходил время от времени, оставался у нее редко, так как часто происходили скандалы. В день пожара, у них произошел скандал, ФИО3 находился в состоянии опьянения, и так как он ранее угрожал уничтожением ее имущества, она наблюдала за ним, поэтому когда она увидела поджог, вызвала пожарную службу. Ремонт она стала производить самостоятельно, так как администрация не реагировала на ее просьбы о помощи в восстановлении дома, не смотря на то, что дом относится к муниципальному имуществу. 

Представитель ответчика администрации городского поселения «Рабочий поселок Мухен» ФИО4 с требованиями иска не согласилась, дала пояснения, аналогичные отзыву на исковое заявление, согласно которых (полный текст отзыва на л.д. 122-124) в соответствии со справкой ОМВД России по району имени Лазо причиной возгорания муниципального жилья, расположенного по адресу: 

<

адрес>, явился поджог, подозреваемым в совершении которого являлся ФИО3 Вышеуказанный гражданин проживал в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и не проживал в нем до пожара 6 месяцев. Ссылаясь на нормы законодательства указала, что истец ФИО1 без согласия наймодателя и без его уведомления вселила ФИО3, наделив его правом проживания в нем. Соответственно, ФИО1 приобрела ответственность за действия ФИО3, поскольку именно его действиями был совершен поджог квартиры. Муниципалитет обязан производить ремонт муниципального жилья в процессе его естественного износа, пожар не был обусловлен чрезвычайной ситуацией или стихийным бедствием, поджог был совершен не случайным прохожим или неизвестным лицом, а совершен жильцом спорной квартиры. Истец ФИО1 проживала в муниципальном жилье без договора социального найма, договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после пожара. Подписывая договор, наниматель не высказывала претензий по поводу состояния переданного ей жилья, не заявляла о том, что жилое помещение не пригодно для проживания. Первое письмо с просьбой о помощи в осуществлении ремонта после пожара датировано через месяц после подписания договора соц. найма ДД.ММ.ГГГГ. На основании технического паспорта домовладения 

<

адрес> верандой дома является холодная пристройка, не входящая в основную часть дома, следовательно, восстановление пристройки не является обязательным. Наружная обшивка стен из бруса также не является обязательной, не предусмотрена техническим паспортом здания. Договора на оказание услуг по ремонтным работам не имеется, квитанция к приходному кассовому ордеру № № на приобретение пиломатериала от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, просила в требованиях иска отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года Джанашия ФИО13, предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ним в указанное жилое помещение вселены супруга ФИО1 (истец), дети ФИО5, ФИО5 (л.д. 103 оборот). Согласно пояснениям сторон, глава семьи ФИО6 умер, а истец с указанной даты проживает в квартире по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком администрацией городского поселения «рабочий поселок Мухен» и истцом ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>(л.д. 13-16). Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

Исходя из содержания правовых норм, реализация уполномоченным органом права на исключение дома из специализированного жилищного фонда с отнесением его к жилищному фонду социального использования является основанием для применения к жилым помещениям правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения социального найма жилого помещения. 

При этом отсутствие договора социального найма до указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов (Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 72-КГ16-5).

Согласно статье 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Наймодатель жилого помещения в силу ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан, в том числе, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 681 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами совершено умышленное уничтожение имущества путем поджога жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По данному факту на основании КУПС № № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка.

Согласно материалам проверки к поджогу вышеуказанного жилого дома причастен ФИО3, в действиях которого усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении уголовного дела по факту сообщения о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту уничтожения имущества путем поджога, принадлежащего ФИО1 в отношении ФИО3 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого ФИО3 (л.д. 109-111).

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании, подтверждены пояснениями истца, в связи с чем, установлен причинитель вреда спорного имущества. 

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному подпунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28 мая 2009 г., положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым, на реализацию интересов потерпевшего.

Согласно справки о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умер (л.д. 117).

Из информации нотариусов нотариального округа района имени Лазо установлено, что после смерти ФИО3 с заявлением о принятии наследства никто не обращался, наследственного дела не заводилось (л.д. 51, 114, 119, 125).

Как следует из материалов проверки по факту поджога имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, представленных ОМВД России по району имени Лазо по запросу суда, проверка проведена на основании заявления истца ФИО1 (л.д. 57 оборот).

Согласно объяснениям ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с ФИО3, разошлась с ним по причине злоупотребления последним спиртными напитками. Он продолжал приходить к ней и просить помириться, на что она отказывала. Когда ФИО3 находился в нетрезвом виде он постоянно говорил, что перебьет ей все окна, не даст ей спокойно жить. Так, ДД.ММ.ГГГГ года к ней прибежала ее знакомая и сказала, что у нее был ФИО3, который в ходе разговора указал, что и сейчас придет к ней и будет бить стекла. Через некоторое время пришел ФИО3, она стала с ним разговаривать и просить, чтобы он ушел, но он не соглашался и угрожал разбить стекла. В это время к ней вновь пришла соседка, которая предложила уйти. ФИО1 вместе с соседкой ушла, надеясь на то, что в ее отсутствие Александр уйдет. Она вместе с Надеждой (соседкой) зашла за дом и стала наблюдать. Александр в это время стал стучать в дверь, поскольку она была заперта, стал ее ломать, а сломав замок зашел в дом, а после того из дома вырвалось большое пламя огня, которое охватило веранду дома. Она вызвала полицию и пожарных. Самостоятельно потушить дом не удалось (л.д. 68-70).

Аналогичные пояснения давала, при производстве проверки, ФИО7 (л.д. 70-72).

В ходе дополнительного опроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что претензий к ФИО3 не имеет, так как он умер, производит ремонт в квартире собственными силами (л.д. 95 оборот - 96).

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № № кроме прочего, сделан вывод о том, что в помещении веранды хранилась емкость, содержащая легковоспламеняющуюся жидкость (бензин), после пожара крышка от данной емкости была обнаружена на значительном удалении от очага пожара в неповрежденном состоянии, что может свидетельствовать о применении бензина. Причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов в помещении веранды вследствие искусственного инициирования горения (поджога) с возможным применением инициаторов горения в виде ЛВЖ.

В ходе проверки по факту поджога проведена судебная трасологическая экспертиза, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № на замке, изъятом в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, представленном на экспертизу, следов воздействия посторонними предметами не обнаружено (л.д. 79-80).

Статьей 66 Жилищного кодекса установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела, судом достоверно установлено, что вред жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес> причинен в результате действий ФИО8, который является причинителем данного вреда. В возбуждении уголовного дела отказано по нереабилитирующим обстоятельствам, в связи со смертью подозреваемого. Соответственно, у суда нет оснований полагать, что ответчик администрация городского поселения «Рабочий поселок Мухен» ненадлежащим образом исполняла обязанности по своевременному проведению капитального ремонта. Таковых сведений суду не представлено, стороны на таковые обстоятельства не ссылались. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что причинно-следственной связи, между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения спорного имущества, повлекшими необходимость проведения капитального ремонта, не имеется. На администрацию, как на наймодателя, не возложена обязанность проведения капитального ремонта, в целях устранения вреда, причиненного имуществу в результате действий лица, направленных на его причинение. Возмещение вреда, причиненного умышленными действиями третьего лица, не может быть возложено на собственника жилого помещения.

Вместе с тем, на нанимателя возложена обязанность о проявлении должно заботы о сохранности переданного ему имущества, в связи с чем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец ФИО1, зная, что ФИО3 (причинитель вреда) неоднократно высказывал угрозы о намерении причинить вред ее имуществу (жилому строению), не приняла меры к обеспечению сохранности квартиры, тем самым создала предпосылки к повреждению имущества. При этом, как поясняла истец ФИО1, при рассмотрении настоящего спора, проведении проверки правоохранительными органами, она воспринимала угрозы ФИО3 реально. Однако в соответствующие органы для принятия мер не обращалась. Из справки-характеристики УУП ОМВД России по району имени Лазо ФИО9 на гр. ФИО3 следует, что жалоб и обращений на поведение в быту и в общественном месте, не поступало (л.д. 74 оборот). Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании, вытекают из всей совокупности исследованных судом доказательств. Таким образом, истец не приняла должных мер к сохранности переданного ей имущества. 

Оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о возмещении затрат по проведению капитального ремонта жилого помещения, обязании произвести капитальный ремонт пристройки, поврежденных поджогом, не имеется.

Поскольку не установлено оснований для удовлетворения основных требований истца, то, производные от них требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского поселения «Рабочий поселок Мухен» муниципального района имени Лазо Хабаровского края о возмещении затрат по проведению капитального ремонта жилого помещения, обязании произвести капитальный ремонт пристройки, взыскании расходов по оплате юридических услуг и уплаченной государственной пошлины, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Сметанников.