Дело № 2-387/2021

город Архангельск

25 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе: 

председательствующего судьи Одоевой И.В., 

при секретаре Корелине М.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества. 

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время стороны состоят в браке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к мировому судье с заявлением о расторжении брака. Она (истец) с расторжением брака согласна. В октябре 2012 г. ответчик лично приобрел в собственность жилое помещение – 

<

адрес> в 

<

адрес>. Для оплаты стоимости данной квартиры ответчик заключил кредитный договор с ПАО «Сбербанк России». В период брака сторонам за счет общих средств по кредитному договору выплачена сумма в размере 1 432 693 руб. Она (истец) имеет право требовать с ответчика половину данной суммы. Кроме того, в период брака был приобретен автомобиль KIA SORENTO, 2006 года выпуска. Примерная его стоимость составляет 300 000 руб. Брачный договор между сторонами не заключался. Просила разделить совместно нажитое имущество, передав в собственность ответчика автомобиль KIA SORENTO, 2006 года выпуска, VIN: №, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию в размере ? стоимости данного автомобиля в сумме 150 000 руб., компенсацию половины фактически произведенных выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ПАО «Сбербанк России», в размере 716 347 руб., расходы по оплате государственной пошлины. 

В ходе рассмотрения дела сторона истца требования увеличила, просила взыскать компенсацию половины фактически произведенных выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ПАО «Сбербанк России», в размере 790 347,15 руб. 

Истец надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска с учетом увеличения исковых требований настаивала. 

Ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направил представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в части компенсации половины фактически произведенных выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ПАО «Сбербанк России». С требованием о разделе автомобиля и выплате истцу компенсации в счет половины его стоимости согласилась.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. 

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Согласно п. 3, 4 ст. 34 СК РФ право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, законом установлен принцип презумпции совместной собственности, то есть если заинтересованная сторона не докажет, что ей принадлежит право собственности на вещь, которая является спорной в процессе, то имущество признается общей совместной собственностью супругов.

Как следует из разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в соответствии с п. 1 ст. 25 СК РФ брак, расторгнутый в судебном порядке, считается прекращенным со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

По общему правилу при разделе совместного имущества суд должен придерживаться принципа равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства. Предполагается наличие у сторон равного права на владение, пользование и распоряжение имуществом, независимо от того, кто приложил больше усилий к созданию этого имущества, и на чье имя оно было приобретено.

В соответствии со статьями 38, 39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. 

Решением мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № расторгнут брак между истцом и ответчиком. 

Фактически брачные отношения между истцом и ответчиком прекратились с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. 

В период брака (договор от ДД.ММ.ГГГГ) истец и ответчик приобрели транспортное средство Kia Sorento VIN: №, 2006 года выпуска.

Данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 300 000 руб. 

Истец просит передать автомобиль ответчику в собственность, в ее пользу взыскать компенсацию в размере половины стоимости транспортного средства.

Сторона ответчика против такого варианта раздела имущества не возражает. 

Таким образом, требование истца в данной части (в отношении раздела транспортного средства) подлежит удовлетворению. 

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию половины фактически произведенных выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ПАО «Сбербанк России», в размере 790 347,15 руб. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ (до заключения брака между сторонами) ФИО4 заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. За счет кредитных средств была оплачена стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

В период брака за счет общих доходов супругов погашалась задолженность по данному кредитному договору. Стороны согласились, что в общей сложности в период брака по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 1 580 694,30 руб.

Истец полагает, что ответчик обязан компенсировать ей половину данной суммы.

Ответчик, возражая против данного требования, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. 

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Течение срока исковой давности по спору о разделе совместно нажитого имущества следует исчислять не со дня прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 7 ст. 38 СК РФ; п. 1 ст. 200 ГК РФ; п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15).

Право лица считается нарушенным, если между бывшими супругами возник спор по вопросу о разделе общего имущества или определения размера долей в нем.

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества (например, в случае отчуждения имущества) (Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 11-КГ18-11).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании компенсации половины фактически произведенных выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права. 

Ответчик также ссылается на то, что обязательство по кредитному договору является его личным обязательством, поскольку возникло до брака с истцом. Истцом не представлено доказательств того, что обязательство по кредитному договору возникло в интересах семьи, а кредит потрачен на семейные нужды. Долг по кредитному договору не может быть признан общим долгом супругов, следовательно, истец не вправе требовать компенсацию за выплаченные в период брака платежи по кредитному договору. 

Как указано в ч.2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, доходы истца и ответчика в период брака относятся к совместно нажитому имуществу. За счет данных доходов стороны погашали задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – личному обязательству ответчика. 

В связи с тем, что квартира, приобретенная за счет средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, остается в собственности ответчика, а погашение задолженности по данному кредитному договору производилось за счет общего имущества супругов (доходов каждого из них в период брака), истец в силу приведенных норм СК РФ вправе требовать компенсацию половины фактически произведенных выплат в период брака по данному договору. 

Требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации в размере 790 347,15 руб. подлежит удовлетворению.

При подаче иска ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 11863 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая стоимость заявленного к разделу имущества, а также состав имущества, подлежащего разделу, вариант раздела имущества, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8763 руб. (11863 руб. – 3100 руб.), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3100 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО4 следующим образом:

- признать за ФИО4 право личной собственности на транспортное средство Kia Sorento VIN: №, 2006 года выпуска, гос.рег.знак №;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 150 000 руб. в счет компенсации 1/2 стоимости автомобиля Kia Sorento VIN: №, 2006 года выпуска, гос.рег.знак №; денежную сумму в размере 790 347,15 руб. в счет компенсации половины фактически произведенных в период брака выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8763 руб.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3100 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 01.04.2021.