Дело № 1- 86/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 г. р.п. Зубова Поляна

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Круглова В.Н.,

при секретаре Телюшиной Г.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Рузаева А.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Рахмукова М.Ш., представившего удостоверение № 466 и ордер № 215 от 21 сентября 2017 г.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения судом в п.Зубова Поляна Республики Мордовия уголовное дело в отношении 

ФИО3, __.__.____ года рождения, уроженца 

<

Адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, являющего индивидуальным предпринимателем, холостого, ..., военнообязанного, юридически не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО3 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

07 июля 2017 г. в 19 час. 35 мин. ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении общего коридора многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>. В этот момент между ФИО3 и его сожительницей ФИО1 возникла ссора по причине того, что последняя не желала впускать ФИО3 в помещение квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес> 07 июля 2017 г. в 19 час. 47 мин., находясь на том же месте у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу с применением оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 вышел из помещения коридора вышеуказанного дома на прилегающую к нему площадку, на территории которой находился автомобиль марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, достал из его багажного отделения принадлежащее ему на праве собственности двуствольное гладкоствольное охотничье ружье марки ИЖ-43К, заводской №, предназначенное для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра, относящееся к гражданскому гладкоствольному огнестрельному оружию, взял с собой боеприпасы к нему и проследовал в помещение общего коридора многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>. Действуя в соответствии с задуманным ранее преступным умыслом, в нарушение пункта «г» статьи 62 главы 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», в соответствии с которым ношение и использование оружия гражданами Российской Федерации разрешается только во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных или учебных стрельб, а также в целях самообороны. ФИО3 подошел к входной двери квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, зарядил вышеуказанное находящееся при нем оружие двумя охотничьими патронами. После этого, осознавая, что его действия, продиктованные желанием демонстративно противопоставить себя окружающим людям, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, проявить грубую силу и буйство, грубо нарушают общепринятые нормы поведения и морали, и выражают явное неуважение к обществу, имея малозначительный повод, находясь в общественном месте, достоверно зная о том, что его действия услышат жильцы указанного дома, и они непременно вызовут у них страх и душевное волнение, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая их наступления, из-за наличия опьянения, способствовавшего совершению преступления ФИО3 произвел из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья марки ИЖ- 43К, заводской №, предназначенного для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра, относящегося к гражданскому гладкоствольному огнестрельному оружию, два выстрела во входную дверь, ведущую в помещение квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, нарушив общественный порядок и спокойствие ФИО1 и ФИО2

Таким образом. ФИО3 совершил преступление, предусмотренное пунктом «а» части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Он же совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

18 февраля 2017 г. в 20 час. 45 мин. у дома № по 

<

Адрес> водитель ФИО3 управлял автомобилем марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 14 апреля 2017 года постановлением мирового судьи судебного мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия, вступившим в силу 03 мая 2017 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 07 июля 2017 г., примерно в 14 часов, ФИО3 находился на работе по адресу: 

<

Адрес>, где употребил спиртные напитки, в результате чего у него наступило алкогольное опьянение. 07 июля 2017 г. в 19 час. 20 мин., находясь на станции технического обслуживания, расположенной по адресу

<

Адрес>, у ФИО3, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 14 апреля 2017 г., возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что является лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая их наступления, грубо нарушая общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 в 19 час. 20 мин. того же дня, подошел к автомобилю марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, находящемуся около дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, занял водительское место и начал движение. 07 июля 2017 г. в 22 час. 45 мин., управляя автомобилем марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № ФИО3 проезжал 17-й километр автомобильной дороги сообщением Потьма-Барашево Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия. В этот момент он был остановлен сотрудником ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району и был доставлен в ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району. Сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району было установлено наличие у ФИО3 алкогольного опьянения. 

Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО3 в присутствии защитника Рахмукова М.Ш. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судопроизводства, при этом обвиняемый согласился с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил, что он с предъявленным обвинением согласен, обвинение ему понятно, ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. При этом подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Просил вынести приговор без судебного разбирательства в порядке особого производства.

Защитник Рахмуков М.Ш. в судебном заседании не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявлял о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования, полагая, что у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Рузаев А.А. также не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, учитывая, что при заявлении подсудимым ФИО3 ходатайства были соблюдены требования статей 314, 315 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство подсудимого заявлено добровольно после консультации с защитником, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а также, учитывая позицию государственного обвинителя и потерпевших, не возражавшего против применения при рассмотрении дела особого порядка судопроизводства, и отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации; по первому эпизоду по пункту «а» части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия; по второму эпизоду по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, поскольку признательные показания ФИО3 в стадии дознания способствовали органам дознания установлению всех обстоятельств совершенного преступления, в частности рассказал об обстоятельствах совершения преступлений. 

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающие наказание ФИО3, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО3 при совершении преступления и личности виновного, признает по эпизоду хулиганства отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употребления алкоголя, поскольку данный факт способствовал принятию решения совершить преступление и повлиял на поведение виновного лица, то есть имеется причинно – следственная связь между состоянием алкогольного опьянения и совершенным преступлением. 

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенные ФИО3, относятся к категории средней и небольшой тяжести.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления по эпизоду хулиганства.

Подсудимый ФИО3 юридически не судим, ранее привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место регистрации, проживет совместно с матерью, холост, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Исследовав поведение подсудимого во время совершения преступления, после совершения преступления, а также в судебном заседании, при отсутствии объективных данных о каких-либо отклонениях в психической деятельности подсудимого, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, считает ФИО3 вменяемым.

С учетом всех обстоятельств дела, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, принимая во внимание данные о личности подсудимого, руководствуясь статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным исправление ФИО3 без изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание при альтернативе наказаний, предусмотренных санкциями части 1 статьи 213, статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Одновременно, подсудимому ФИО3 за преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также сможет восстановить социальную справедливость, исправить осужденного и предупредить совершение им новых преступлений. 

Правила частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания в виде обязательных работ не учитываются, поскольку они применяются при назначении наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которым в данном случае является лишение свободы. 

При этом, с учетом тяжести совершенного преступления, личности виновного, наличие ряда смягчающих обстоятельств и обстоятельства отягчающего наказание, суд не находит оснований для признания наличия в действиях подсудимого ФИО3 исключительных обстоятельств и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, то есть не находит оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в действиях ФИО3 имеется совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, то окончательно наказание следует определить в соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. 

В связи с назначением ФИО3 наказания в виде обязательных работ, суд не находит оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и полагает необходимым не избирать в отношении ФИО3 меру пресечения, оставив меру процессуального принуждения без изменения в виде обязательства о явке. 

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями статьи 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 303 - 304, 307 - 309, 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения оставить прежнюю – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки ВАЗ – 21102, государственный регистрационный знак №, находящийся под сохранной распиской у ФИО3 - оставить у законного владельца; фрагменты ручки двери и запорного устройства, два фрагмента ручки двери и запирающего механизма, тюлевую занавеску с пятнами бурого цвета, одиннадцать фрагментов металла, часть полиэтиленового пыжа - контейнера, хранящиеся в помещении комнаты хранения вещественных доказательств ОМВД России по Зубово- Полянскому муниципальному району - уничтожить; двуствольное гладкоствольное ружье марки ИЖ-43К №, 12 калибра, четыре стрелянные гильзы, хранящиеся в комнате хранения изъятого и добровольно сданного оружия и наркотиков при дежурной части ОМВД России по Зубово – Полянскому муниципальному району – передать в ОМВД России по Зубово – Полянскому муниципальному району для определения дальнейшей судьбы; чек №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения13 АО № от __.__.____, протокол об административном правонарушении ... № от __.__.____, компакт – диск с видеозаписью процесса освидетельствования ФИО3 08 июля 2017 г., хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом пределов, предусмотренных статьей 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.Н.Круглов