Дело № 1-36/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Турунтаево 28 января 2020 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Будаевой С.В., единолично, при секретаре Бацановой Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прибайкальского района РБ Орловой Ю.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Беликова Ю.Ю., представившего удостоверение № 747 и ордер №2119160, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 18 минут у Шобы, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, припаркованного около здания «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> РБ, возник прямой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел, Шоба, находясь в то же время в том же месте, сел за управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>, припаркованного около здания «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, запустил двигатель автомобиля, привел его в движение и продолжил двигаться по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> РБ, тем самым нарушил п. 2.1.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД), согласно которого водитель другого механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут около 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> РБ ФИО1 управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов, в ходе чего было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердилось в результате его освидетельствования.

В ходе дознания ФИО1 заявлял ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, а по окончании дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что с обвинением он полностью согласен, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и о производстве дознания в сокращенной форме им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Беликов Ю.Ю. поддержал мнение подзащитного, просил рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание проводилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель Орлова Ю.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленных ходатайств, возражений против постановления приговора в особом порядке не поступило. Суду пояснил, что вину признает полностью, больше подобного не повторит. Правовую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривал, в связи с чем, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме удовлетворено. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и 2 УПК РФ, при которых возможно принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, порядке ч. 2 ст. 226.9, ст. 285 УПК РФ, исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

- рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО9, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут на 

<

адрес> задержан автомобиль марки 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 5);

- Протокол задержания транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

согласно которому был задержан автомобиль марки «

<

данные изъяты>. (л.д. 11);

- Протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобиля марки «

<

данные изъяты>. (л.д. 8);

- Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствован, результат - 0,45 мг/л. (л.д. 10);

- Справка инспектора ПАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, по данным информационной системы УГИБДД МВД по РБ (Регион2.2), а также сервиса федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВДРоссии (ФИС ГИБДД-М), имеет водительское удостоверение серии ОЗОМ №,выданное ДД.ММ.ГГГГ, изъято ДД.ММ.ГГГГ. Привлекался к административнойответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения по ч. 1 ст.12.8 КРФ об АП ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию в видеадминистративного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлениятранспортными средствами на срок 1 год 6 мес. Штраф в размере 30000 рублей неоплачен. Срок окончания наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17);

- Копия постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, согласнокоторому ФИО1 признан виновным в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, назначено наказание в видеадминистративного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлениятранспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д. 14-16);

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>, имеющий значение для уголовного дела. (л.д.23-25) 

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26-31)

- Постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела автомобиля марки «

<

данные изъяты>. (л.д. 32-33)

- Протокол допроса свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22м часу, более точное время указать не может, не помнит, когда она проезжала мимо 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> РБ, к ней обратился сотрудник ДПС с просьбой поучаствовать в качестве понятого при оформлении пьяного водителя, на что она согласилась. Кроме нее, также для участия в качестве понятого была приглашена еще одна женщина. Рядом с автомобилем сотрудников ДПС стоял автомобиль марки «

<

данные изъяты>. В салоне автомобиля сотрудников ДПС находился мужчина, в последствии представившийся как ФИО1. Она сразу же почувствовала от него резкий запах алкоголя. Шоба не отрицал, что употреблял спиртное и при этом был за рулем вышеуказанного автомобиля. В присутствии ее и второго понятого сотрудник ДПС разъяснил Шобе ст. 51 Конституции РФ, а им - их права и обязанности удостоверить факт, наличие и результат освидетельствования. Далее, сотрудник ДПС объявил Шобе о том, что он подлежит отстранению от управления автомобилем, о чем составил. соответствующий протокол, в котором они все поставили свои подписи. После этого, сотрудник ДПС предложил Шобе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора для алкотеста, на что он согласился. Им предъявили упакованную трубку и поверку прибора для алкотеста. Шобе разъяснили порядок проведения процедуры освидетельствования, по окончании проведения которой прибор показал результат - 0,45 мг/л, с чем Шоба согласился. Им также предъявили чек с результатом теста, в котором они все поставили свои подписи. Был составлен акт освидетельствования, где они все также расписались. Кроме того был составлен протокол задержания транспортного средства, с которым Шоба, она, второй понятой ознакомились и расписались в нем. (л.д. 37-39);

- Протокол допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что служит в должности инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе патруля вместе с инспектором ФИО12 Около 21 часа 20 минут, проезжая по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> РБ, ими была замечена автомашина марки «

<

данные изъяты>. Они решили остановить данную автомашину с целью проверки документов. В это время автомашина остановилась около 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> РБ. Автомашина была под управлением ФИО1. Он подошел, представился, предъявил служебное удостоверение, попросил документы на автомашину. В ходе беседы он почувствовал резкий запах алкоголя изо рта Шобы. На вопрос употреблял ли он спиртные напитки, Шоба пояснил, что употреблял спиртное в обеденное время. Посредством телефонной связи он запросил в дежурной части информацию о том, получал ли Шоба водительское удостоверение, и было выяснено, что ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Далее, были приглашены двое понятых, в присутствии которых Шоба разъяснили ст. 51 Конституции РФ, а понятым - их права и обязанности удостоверить факт, наличие и результат освидетельствования. Затем он объявил, что он подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Далее, Шоба был отстранен от управления автомашиной, о чем был составлен протокол и все поставили свои подписи. После этого, Шобе было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора для алкотеста, на что последний согласился. Затем, он разъяснил ему процедуру проведения освидетельствования при помощи прибора для алкотеста, показал упакованную трубку и прибор, а также его заводской номер и поверку. По окончании проведения данной процедуры освидетельствования, прибор показал результат - 0,45 мг/л, с чем Шоба был согласен. Он составил соответствующий акт, в котором все поставили свои подписи. Кроме того был также составлен протокол задержания транспортного средства, с которым Шоба и понятые ознакомились и расписались в нем. После этого, после получения постановления мирового судьи 

<

адрес> 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, материал доследственной проверки был передан в ОД ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. (л.д. 40-42);

- Протокол допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что настоящие показания дает добровольно, без оказания физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Проживает по указанному адресу с женой ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совместной дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На учете у врача - психиатра, у врача - нарколога не состоит, физически и психически он здоров. В настоящее время официально он нигде не работает, занимается временными заработками. Водительское удостоверение он получал, имеет навыки вождения; проходил обучение. В ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП, за что ему дали штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Назначенный штраф он оплатил частично. У него в собственности есть автомашина марки «

<

данные изъяты>, которую он купил у ФИО5 в 

<

адрес> РБ, однако он еще не переписал ее на себя. Также он знает, что лицо считается подвергнутым наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Он знает, что законом запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, который расположен по 

<

адрес>, точный адрес не знает. Там, на территории 

<

данные изъяты> стоит его автомашина марки «

<

данные изъяты>», которую в настоящее время он ремонтирует. В обеденное время, в период с 12 часов до 13 часов, он, находясь на территории 

<

данные изъяты>, выпил спиртное, а именно водку, бутылку объемом 0,5 литра. От выпитого он, конечно, опьянел, но все понимал и сознавал. После чего он продолжил заниматься ремонтом автомашины. Около 21 часа 18 минут, когда он сидел в своей автомашине марки «

<

данные изъяты>, которая была припаркована около здания 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, он решил съездить в сторону местности «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> РБ, где у него была назначена встреча с человеком. Чувствовал он себя хорошо, ему казалось, что он не настолько пьян, что ему из-за этого нельзя за руль. Кроме того прошло уже достаточно времени с момента распития спиртного. При этом он понимал, что он был уже подвергнут к административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством, также осознавал, что в настоящее время за это деяние ответственность ужесточена, но он подумал, что сотрудники ДПС его не заметят и не остановят, поэтому ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 18 минут он собрался ехать. Он завел двигатель автомашины, включил передачу и начал движение по 

<

адрес>, где около 

<

адрес> указанной улицы его остановили сотрудники ДПС. Прошло к этому времени буквально пару минут, то есть время было 21 час 20 минут. К нему подошел сотрудник ДПС и в ходе беседы он почувствовал от него запах алкоголя. Сотрудник ДПС спросил его, выпивал ли он спиртное, на что он сказал, что в обед пил спиртное. Были приглашены двое понятых. Затем он был отстранен от управления транспортным средством, также сотрудниками был составлен протокол задержания транспортного средства, далее сотрудник ДПС предложил ему пройти тестирование на состояние алкогольного опьянения, путем вдоха воздуха в специальный прибор для алкотеста, на что он согласился и по окончании проведения данной процедуры, прибор показал результат -0,45 мг/л, о чем был составлен протокол, в котором он и понятые расписались, с результатом он был согласен. Кроме того также получил копию протокола об отстранении от управления транспортным средством, копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копию протокола задержания транспортного средства, копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении. В настоящее время в содеянном он раскаивается, вину признает полностью, более подобного повторять он не намерен. (л.д. 56-59).

- Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого группа в составе подозреваемого ФИО1, его защитника Беликова Ю.Ю. по указанию подозреваемого проехали на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> РБ, где около здания «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» подозреваемый ФИО1 попросил остановиться. В ходе проверки показаний на месте установлено, что здание «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» расположено по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> РБ. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 13 часов, находясь на территории «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» распивал спиртное, пил водку, отчего опьянел. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 18 минут, сидя в салоне автомашины марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, которая находилась на улице около здания «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» подозреваемый ФИО1 собрался ехать в местность «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> РБ, при этом находясь еще в состоянии алкогольного опьянения. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 18 минут подозреваемый ФИО1 завел двигатель и начал движение по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> РБ в сторону местности «

<

данные изъяты>». Далее группа в том же составе направилась по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> РБ в сторону местности «

<

данные изъяты>». Где, проезжая мимо 

<

адрес> указанной улицы, подозреваемый ФИО1 попросил остановиться. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ год около 21 часа 20 минут, проезжая мимо указанного дома, был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе чего был установлен факт алкогольного опьянения ФИО1 В присутствии двух понятых прошел процедуру освидетельствования, данный факт был подтвержден. Далее группа в том же составе возвращается в ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес>. (л.д. 62-67).

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, не судимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств вины подсудимого ФИО1 суд учитывает признание подсудимым своей вины, посредственную характеристику с места жительства, отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями закона и должно быть соразмерным содеянному и справедливым.

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно в условиях без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ в соответствии с требованиями ст.49 УК РФ и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом также обсуждался вопрос о назначении подсудимому альтернативных видов наказания, однако учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка, суд не находит оснований для их применения.

Судом не применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 226.9 УПК РФ в связи с назначением ФИО1 менее строгого наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «

<

данные изъяты> считать возвращенным ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии со ст.49 ч.2 УК РФ обязательные работы устанавливаются не свыше 4 часов в день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «

<

данные изъяты> считать возвращенным ФИО1

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд 

<

данные изъяты> в течение 10 суток со дня провозглашения в пределах ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья Прибайкальского районного суда 

Республики Бурятия С.В.Будаева