Судья фио

Дело № 7-8291/2025

РЕШЕНИЕ

адрес

20 марта 2025 года                                                                     

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя адрес «Сокольники» в лице генерального директора фио и уточнениям к ней защитника общества по доверенности фио на постановление судьи Преображенского районного суда адрес от 04 марта 2025 года в редакции определения от 18 марта 2025 года об исправлении описки, которым адрес «Сокольники» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности в зданиях, расположенных по адресам: адрес, и адрес, на срок 30 суток, который исчисляется с 04 марта 2025 года, способом, позволяющим устранить допущенные нарушения,

установил:

05 февраля 2025 года государственным инспектором адрес, «Преображенское», «Богородское», «Метрогородок», «Гольяново» адрес по пожарному надзору – инженером 1 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес в отношении адрес «Сокольники» составлен протокол об административном правонарушении №2 по ч.2.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

 Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Преображенский районный суд адрес, судьей которого 04 марта 2025 года вынесено приведенное выше постановление. 

В настоящее время в Московский городской суд указанный судебный акт обжалует законный представитель общества по доводам поданных жалобы и уточнениям к ней защитника общества, согласно которым, необоснованно назначено более строгое наказание в виде административного приостановления деятельности юридического лица, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности наступления негативных последствий для людей и окружающей среды, без учета того, что обществом уже предпринимаются меры по устранению выявленных нарушений, риск для жизни и здоровья людей отсутствует; длительность бездействия сама по себе не свидетельствует о необходимости административного приостановления деятельности акционерного общества, которое поставило под угрозу иные охраняемые законом интересы; дело неправомерно судьей районного суда рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, в установленном порядке неизвещенного о месте и времени судебного заседания, порядок привлечения к административной ответственности не соблюден, нарушено право на защиту; адрес «Сокольники» не является субъектом вменяемого правонарушения, его вина в совершении вменяемого правонарушения не доказана, так как все помещения в зданиях по указанным в процессуальных документах адресам, кроме мест общего пользования, сданы в аренду на основании заключенных с каждым из арендаторов договоров аренды, условиями которых предусмотрено, что ответственность, в том числе, и за противопожарную безопасность, несет арендатор.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель адрес «Сокольники», будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитников по доверенностям фио, фио, фио, в полном объеме поддержавших изложенные в жалобе доводы, настаивавших на их удовлетворении, в материалы дела представивших документы, подтверждающие принятие обществом мер, направленных на устранение выявленных нарушений пожарной безопасности.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданных жалобы и уточнений к ней, выслушав объяснения защитников, допросив свидетелей, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от шести тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до сумма прописью.

Частью 2.1 статьи 20.4 КоАП РФ административная ответственность установлена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двенадцати тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от шестидесяти тысяч до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.  

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности основываются как на Федеральном законе от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», так и на Конституции РФ, включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность определена как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Исходя из положений ст. 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. 

На основании части 1 статьи 6 того же Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности. 

Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающие требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее – объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по надзору и контролю в сфере обеспечения пожарной безопасности является Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, на что прямо указано в п. 1 Положения о Министерстве РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента РФ от 11 июля 2004 года № 868. 

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании решения заместителя начальника 1 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес -заместителем главного государственного инспектора адрес, «Преображенское», «Богородское», «Метрогородок», «Гольяново» адрес по пожарному надзору – заместителя начальника 1 РОНПР УВАО ГУ МЧС России по адрес № 2501/301-77/3-В/РВП от 17 января 2025 года в 13.00 час. 27 января 2025 года должностными лицами административного органа выявлено, что адрес «Сокольники», будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ вступившим в законную силу 11 июня 2024 года постановлением № 32 от 30 мая 2024 года, повторно допустило нарушения пожарной безопасности, а именно: 

в здании по адресу: адрес,

- cистема обеспечения пожарной безопасности объекта защиты не отвечает предъявляемым к ней требованиям. Не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты, так как при отсутствии достоверного расчёта значений пожарного риска, отсутствии согласованного в установленном порядке стандарта организации, выполненных специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности здания и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, отсутствии результатов исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждающих обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с ч. 7 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – ФЗ-123) допущены нарушения нормативного документа по пожарной безопасности - СП 7.13130.2013 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утверждённого приказом МЧС России от 21 февраля 2013 года № 116 (далее – СП 7.13130.2013), включённого в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ-123, а именно: на объекте защиты не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции: из коридоров без естественного проветривания при пожаре: длиной более 15 м, торговых залов (магазин Азбука Вкуса; М-Видео) (пп. «ж» п. 7.2 СП 7.13130.2013, ст.ст. 4, 5, 6 ФЗ-123), ч. 1 ст. 56 гл. 14 Федерального закона 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- cистема обеспечения пожарной безопасности объекта защиты не отвечает предъявляемым к ней требованиям. Не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты, так как при отсутствии достоверного расчёта значений пожарного риска, отсутствии согласованного в установленном порядке стандарта организации, выполненных специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности здания и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, отсутствии результатов исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждающих обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с ч. 7 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – ФЗ-123) допущены нарушения нормативного документа по пожарной безопасности - СП 486.1311500.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утверждённого приказом МЧС России от 20 июля 2020 года № 539 (далее – СП 486.1311500.2020), включённого в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ-123, а именно: на объекте защиты помещения не оборудованы системой пожарной сигнализации (Азбука Вкуса: лифтовой холл склада), ч. 1 ст. 83 гл. 19 Федерального закона 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- cистема обеспечения пожарной безопасности объекта защиты не отвечает предъявляемым к ней требованиям. Не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты, так как при отсутствии достоверного расчёта значений пожарного риска, отсутствии согласованного в установленном порядке стандарта организации, выполненных специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности здания и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, отсутствии результатов исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждающих обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с ч. 7 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – ФЗ-123) допущены нарушения нормативного документа по пожарной безопасности - СП 485.1311500.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утверждённого приказом МЧС России от 31 августа 2020 года № 628 (далее – СП 485.1311500.2020), включённого в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ-123, а именно: на объекте защиты при устройстве установок пожаротушения в помещениях, имеется технологическое оборудование и площадки, горизонтально или наклонно установленные вентиляционные короба с шириной или диаметром свыше 0,75 м, расположенные на высоте не менее 0,7 м от плоскости пола, препятствующие орошению защищаемой поверхности, дополнительно под этими площадками, оборудованием и коробов не установлены спринклерные оросители или распылители (подвал) (п. 6.2.14 СП 485.1311500.2020, ст.ст. 4, 5, 6 ФЗ-123), ч. 1 ст. 83 гл. 19 Федерального закона 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- на объекте защиты допущено изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций, оборудования и других предметов, в результате которых на потолке уменьшается зона действия систем противопожарной защиты (автоматических установок пожаротушения) (магазин Азбука Вкуса), пп. «е» п. 16 Правил, Постановление Правительства Российской Федерации 1479 от 16 сентября 2020 года «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»;

- система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты не отвечает предъявляемым к ней требованиям. Не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты, так как при отсутствии достоверного расчёта значений пожарного риска, отсутствии согласованного в установленном порядке стандарта организации, выполненных специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности здания и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, отсутствии результатов исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждающих обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с ч. 7 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – ФЗ-123) допущены нарушения нормативного документа по пожарной безопасности - СП 486.1311500.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утверждённого приказом МЧС России от 20 июля 2020 года № 539 (далее – СП 486.1311500.2020), включённого в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ-123, а именно: руководитель объекта защиты не дооборудовал автоматическими установками пожаротушения помещения (магазин Азбука Вкуса - подвал), ч. 1 ст. 83 гл. 19 Федерального закона 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

в здании по адресу: адрес,

- система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты не отвечает предъявляемым к ней требованиям. Не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты, так как при отсутствии достоверного расчёта значений пожарного риска, отсутствии согласованного в установленном порядке стандарта организации, выполненных специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности здания и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, отсутствии результатов исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждающих обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с ч. 7 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» допущены нарушения нормативного документа по пожарной безопасности - СП 7.13130.2013 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утверждённого приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116 (далее – СП 7.13130.2013), включённого в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ-123, а именно: на объекте защиты не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции: из коридоров без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м, из торговых залов (2 эт. Леонардо; магазин Цветы; ИП фио; Озон - ИП фиоЗ; торговый зал магазина Лента) (пп. «в» п. 7.2 СП 7.13130.2013, ст.ст. 4, 5, 6 ФЗ-123, ч. 1 ст. 56 гл. 14 Федерального закона 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- руководитель организации при эксплуатации эвакуационных путей устроил на путях эвакуации пороги, препятствующие свободной эвакуации людей (магазин Лента, выходы на лестничную клетку) пп. «а» п. 27 Правил, Постановление Правительства Российской Федерации 1479 от 16 сентября 2020 года «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»;

- система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты не отвечает предъявляемым к ней требованиям. Не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты, так как при отсутствии достоверного расчёта значений пожарного риска, отсутствии согласованного в установленном порядке стандарта организации, выполненных специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности здания и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, отсутствии результатов исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждающих обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с ч. 7 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – ФЗ-123) допущены нарушения нормативного документа по пожарной безопасности - СП 1.13130.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утверждённого приказом МЧС России от 19 марта 2020 года № 194 (далее – СП 1.13130.2020), включённого в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ-123, а именно: на объекте защиты при необходимости наличия двух и более эвакуационных выходов они расположены не рассредоточено (магазин Фамилия 1-й этаж) (п. 4.2.16 СП 1.13130.2020, ст.ст. 4, 5, 6 ФЗ-123), п. 1 ч. 2 ст. 53 гл. 14 Федерального закона 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем действия (бездействие) данного юридического лица квалифицированы по ч.2.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения адрес «Сокольники» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, вступившим в законную силу 11 июня 2024 года постановлением заместителя государственного инспектора адрес, Гольяново, Метрогородок, Преображенское, Сокольники адрес по пожарному надзору – заместителя начальника 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес фио № 32 от 30 мая 2024 года, которым адрес фирма Сокольники» подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере сумма (л.д. 9-15); протоколом осмотра от 29 мая 2024 года помещений, расположенных по адресам: адрес, д. 22, и адрес, д. 4, корп. 1-2 (л.д. 16-19); предписанием об устранении нарушений обязательных требований от 29 мая 2024 года № 2405/301-77/78-В/ПВП со сроком выполнения до 14 октября 2024 года (л.д. 20-26); актом выездной внеплановой проверки от 29 мая 2024 года (л.д. 27-33); решением заместителя начальника 1 РОНПР УВАО ГУ МЧС России по адрес (заместителя главного государственного инспектора адрес, Гольяново, Метрогородок, Преображенское, Сокольники адрес) фио от 17 января 2025 года № 2501/301-77/3-В/РВП о проведении внеплановой выездной проверки в отношении адрес Сокольники» (л.д. 38-40); актом выездной проверки от 27 июля 2023 года № 2305/301-77/82-П (л.д. 19-24); предписанием об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от 05 февраля 2025 года № 2501/301-77/3-В/ПВП (л.д. 42-48); протоколом осмотра от 27 января 2025 года помещений, расположенных по адресам: адрес, д. 22, адрес, д. 4, корп. 1-2 (л.д. 49-52); фототаблицей к протоколу осмотра помещений по адресам: адрес, д. 22, и адрес, д. 4, корп. 1-2 (л.д. 53-58); письменным объяснением представителя адрес Сокольники» по доверенности фио от 05 февраля 2025 года, согласно которым, выявленные нарушения требований пожарной безопасности обществом устраняются, однако устранение замедляется в связи с необходимостью согласований с арендаторами и значительными затратами (л.д. 68); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении адрес Сокольники» (л.д. 71-75); выписками из ЕГРИН, согласно которым, собственниками нежилых зданий по адресам: адрес, д. 22, и адрес, д. 4, корп. 1-2, является адрес Сокольники»; копией приказа о назначении ответственного за пожарную безопасность адрес Сокольники» (л.д. 76-77); протоколом об административном правонарушении №2 05 февраля 2025 года в отношении адрес Сокольники», в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, указаны нормы Законов и нормативные правовые акты, нарушение которых вменяется ответственной организации, и из которого усматривается, что права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соблюдены, протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом административного органа, с участием защитника по доверенности фио, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, копию протокола для сведения получил на руки, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи и не оспаривается стороной защиты, протокол содержит все сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, в том числе подпись должностного лица, его составившего.

Данные доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.     

Кроме того, указанные доказательства согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей инженера 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес фио, старшего инженера 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес фио, проводивших внеплановую выездную проверку 05 февраля 2025 года, составивших процессуальные документы, подробно приведенными в оспариваемом постановлении судьи районного суда, которые содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вменяемого обществу административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, подтвердивших в суде второй инстанции тот факт, что по состоянию на 18 марта 2025 года нарушения, перечисленные в протоколе осмотра, в акте и в протоколе об административном правонарушении, устранены не в полном объеме, данные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты, даны непосредственными очевидцами совершения юридическим лицом противоправных действий, предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

 Обнаружение должностными лицами РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения.  

Статья 20.4 КоАП РФ является бланкетной нормой, отсылает к содержащимся в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, нормативных документах (в том числе сводах правил) специальным условиям социального и (или) технического характера, установленным в целях обеспечения пожарной безопасности, нарушение которых образует состав административного правонарушения по данной норме.

Объективную сторону правонарушений по ст.20.4 КоАП РФ составляют действия (бездействие), нарушающие установленные правила и требования в области пожарной безопасности, которые не связывается с обязательным наступлением вредных последствий, для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения данных деяний.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.   

Квалифицирующим признаком состава правонарушения по ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ является повторность, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ (со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.        

Статьями 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

 Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года (вопрос № 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия юридического лица правильно квалифицированы по части 2.1 статьи 20.4 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку адрес «Сокольники», обязанное соблюдать требования пожарной безопасности и предпринимать все необходимые меры, позволяющие предотвратить или максимально снизить материальный ущерб и потери людей в случае возникновения пожара, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, повторно допустило нарушения требований правил противопожарной безопасности, что несет прямую угрозу жизни и здоровью людей, окружающей среде вследствие возможного возникновения пожара, либо иных чрезвычайных обстоятельств.

 При этом, ни на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, ни в суде первой инстанции, ни в доводах поданной в суд второй инстанции жалобы сторона защиты не оспаривала сам факт наличия выявленных нарушений требований пожарной безопасности. 

С учетом изложенных выше норм, разъяснений и установленных обстоятельств, того факта, что адрес «Сокольники» является собственником части зданий по вышеназванным адресам, что удостоверено документально и не отрицается стороной защиты, подлежат отклонению как несостоятельные ссылки в жалобе и уточнениях к ней на то, что общество не является субъектом вменяемого правонарушения, ответственность за противопожарную безопасность несут арендаторы в соответствии с условиями заключенных договоров аренды на арендуемые ими нежилые помещения в указанных зданиях.

Утверждения стороны защиты об устранении обществом выявленных нарушений требований пожарной безопасности, опровергаются материалами дела, включая представленное инженером 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес по запросу судьи районного суда заключение от 18 марта 2025 года, согласно которому, нарушения, выявленные в зданиях с массовым пребыванием людей в ходе проведения внеплановой выездной проверки на момент проведения 18 марта 2025 года контрольного мероприятия устранены не в полном объеме.    

 Также не могут повлиять на квалификацию действий общества по ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ представленные стороной защиты в обоснование доводов об устранении выявленных нарушений пожарной безопасности документы, и явиться основанием для освобождения от административной ответственности, так как нарушения стали устраняться уже после их выявления 27 января 2025 года и составления протокола об административном правонарушении, и устранены они по состоянию на 18 марта 2025 года лишь частично. 

 Принимая в рамках настоящего дела оспариваемый акт, судья районного суда правильно счел, что в данном случае не имеется доказательств того, что адрес «Сокольники» принимались все зависящие от него предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по соблюдению требований Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479, за нарушение которых ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.     

 адрес «Сокольники», будучи юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было. 

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе. 

Доводы в жалобе о неправомерном рассмотрении 04 марта 2025 года дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя адрес «Сокольники», в установленном порядке неизвещенного о месте и времени судебного заседания, противоречат материалам дела, которые содержат информацию о направлении судебного извещения (л.д.86 т.1), отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором №80406205774221, из которых следует, что в судебное заседание, назначенное на 09.30 час. 04 марта 2025 года, законный представитель адрес «Сокольники» извещался посредством направления Почтой России заказного письма из разряда «судебное» 17 февраля 2025 года по адресу места нахождения данного юридического лица, внесенному в ЕГРЮЛ, которое 21 февраля 2025 года прибыло в место вручения, 26 февраля 2025 года почтальоном вручено адресату, а также посредством направления телеграммы, исходя из текста которой и почтового уведомления, телеграмма №344063 от 18 февраля 2025 года вручена в 14.58 час. 26 февраля 2025 года секретарю фио (л.д.82, 83, 85, 86 т.1), что согласуется с положениями ст.ст.25.1, 25.15, ч.ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ, разъяснениями в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в отсутствие доказательств нарушения работниками адрес Правил оказания почтовых услуг.

Доводы жалобы и уточнений к ней не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает приостановление деятельности юридического лица на длительный срок. 

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Согласно части 1 статьи 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности может быть назначено судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. 

Учитывая характер противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, тот факт, что вмененное правонарушение обществом совершено повторно, выявленные нарушения пожарной безопасности не устранялись в течение длительного периода времени, а также принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств отсутствия реальной угрозы жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара в нежилых зданиях с массовым пребыванием людей, оснований для изменения назначенного административного наказания в виде приостановления деятельности на административный штраф с применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, не имеется.

Вопреки позиции заявителей жалобы и уточнений к ней, административное наказание в данном случае назначено в пределах санкции ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, характера правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.   

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, а также принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.   

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Преображенского районного суда адрес от 04 марта 2025 года в редакции определения от 18 марта 2025 года об исправлении описки по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении адрес Сокольники» оставить без изменения, жалобу генерального директора фио и уточнения к ней защитника общества по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина