№ 12-111/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 сентября 2017 года г. Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Портнова И.А., 

с участием заместителя прокурора Зерноградского района Даниленко Д.А., 

инспектора ГИБДД ОМВД России по Зерноградскому району ФИО3, представителя главы Администрации Зерноградского городского поселения ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора ФИО3 и протест прокурора Зерноградского района на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 23 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении главы Администрации Зерноградского городского поселения Ростовской области ФИО5 прекращено за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения. 

С данным постановлением не согласен государственный инспектор дорожного надзора ФИО3, им подана жалоба, в которой указано, что мировым судьей не были исследованы в полном объеме собранные должностным лицом доказательства, в частности объяснение ФИО4, согласно которого дорожный знак 2.1 «Главная дорога» был установлен 01.08.2017, что подтверждает факт неисполнения предписания, выданного 26.07.2017, и ставит под сомнение объяснения, полученные от ФИО1 Мировым судьей в качестве свидетелей по делу в суд не были вызваны понятые, записанные в акте выявленных недостатков от 01.08.2017, которые также могли подтвердить отсутствие дорожного знака 2.1. «Главная дорога» в вышеуказанном месте. Также Мировым судьей не был вызван в судебное заседание в качестве лица, составившего протокол ФИО3 для опроса по обстоятельствам дела. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района от 23 августа 2017 г. отменить.

С данным постановлением также не согласен прокурор Зерноградского района, им подан протест, в котором указано, что согласно протоколу об административном правонарушении от 03.08.2017 глава Зерноградского городского поселения ФИО5 не исполнил требования предписания от 26.07.2017 об установке 2-х дорожных знаков «Главная дорога» и 1 дорожного знака «Уступи дорогу». Предписанием от 26.07.2017 на главу городского поселения возложена обязанность установить указанные дорожные знаки в течение суток, о чем сообщить в ОГИБДД ОМВД по Зерноградскому району. Главой поселения были приняты меры к частичному исполнению предписания, 1 дорожный знак «Главная дорога» в указанный срок установлен не был, что подтверждается актом выявленных недостатков от 01.08.2017, составленного в присутствии понятых. Не дана оценка тому, что об исполнении предписания глава поселения не сообщил в ОГИБДД ОМВД РФ по Зерноградскому району, что свидетельствует как о неисполнении одного из пунктов предписания, так и о том, что предписание фактически не было исполнено. Судом не дана оценка повторному предписанию от 01.08.2017 об установке 1 дорожного знака «Главная дорога», которое администрацией города не оспаривалось по причине отсутствия данного дорожного знака на 01.08.2017. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района о прекращении производства по делу в отношении главы Зерноградского городского поселения ФИО5 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Зам. прокурора Зерноградского района Даниленко Д.А. в судебном заседании поддержал доводы протеста, просил отменить оспариваемое постановление мирового судьи и дело возвратить на новое рассмотрение.

Инспектор ГИБДД ОМВД России по Зерноградскому району ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи от 23.08.2017 отменить.

Глава администрации Зерноградского городского поселения ФИО5 в судебное заседание не явился, направил письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором указал, что государственным инспектором нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении, который также как и акт о выявленных недостатках, фототаблица не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Между Администрацией Зерноградского городского поселения и ИП Карле заключен контракт на установку дорожных знаков в Зерноградском городском поселении, ИП Карле в течение суток установил все дорожные знаки, и государственный инспектор дорожного надзора был уведомлен по телефону об исполнении предписания. В действиях главы Зерноградского городского поселения отсутствует вина и противоправные действия, вредные последствия, предусмотренные ст. 19.5 КоАП РФФ, а также он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения. Суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, вынес справедливое и законное решение. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, постановление суда оставить без изменения.

Представитель главы Администрации Зерноградского городского поселения ФИО4 в судебном заседании поддержал вышеуказанное письменное возражение, просил в удовлетворении апелляционной жалобы и протеста отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, протеста, материалы дела, прихожу к следующим выводам:

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Зерноградскому району 26 июля 2017 года выдано предписание Администрации Зерноградского городского поселения об устранении нарушений законодательства (ГОСТ Р 50597-93). Предписано установить на пересечении ул. Тельмана и ул. Краснопольского г. Зернограда дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» (2 шт.) и 2.4 «Уступите дорогу» (1 шт.). Срок выполнения предписания - 1 сутки (л.д. 21). Также в данном предписании указано на необходимость представления информации о ходе выполнения предписания должностному лицу, его вынесшему. 

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Невыполнение в установленный срок предписаний должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно акту от 01 августа 2017 года, составленному должностным лицом ГИБДД, дорожный знак 2.1 «Главная дорога» отсутствует, в связи с чем главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Зерноградскому району 01 августа 2017 года вновь выдано предписание Администрации Зерноградского городского поселения об устранении нарушений законодательства (ГОСТ Р 50597-93) об установлении на пересечении ул. Тельмана и ул. Краснопольского дорожного знака 2.1 «Главная дорога», и 01 августа 2017 года инспектором ОГИБДД ОМВД России по Зерноградскому району в отношении главы администрации Зерноградского городского поселения ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ. 

При вынесении 23.08.2017 оспариваемого постановления о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из показаний свидетелей ИП ФИО2 и Карле С.И., локальной сметы и счета от 23.08.2017 и пришел к выводу о том, что 2 дорожных знака, указанных в предписании, были установлены 26.07.2017, а еще один дорожный знак – во второй половине 27.07.2017. 

При этом мировым судьей не дана оценка другим материалам дела, а именно: акту от 01 августа 2017 года, составленному должностным лицом ГИБДД, подписанному двумя понятыми (л.д. 14); сообщению главы администрации ФИО5 на имя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Зерноградскому району, согласно которому 01.08.2017 восстановлен дорожный знак 2.1. «Главная дорога» на пересечении ул. им. Тельмана и ул. Краснопольского г. Зернограда (л.д. 26). Также мировым судьей не был выяснен вопрос выполнения главой администрации Зерноградского городского поселения указания предписания от 26.07.2017 о предоставлении информации о выполнении данного предписания. 

Исходя из вышеизложенного, полагаю, что выводы мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения сделаны преждевременно, без учета совокупности имеющихся по делу доказательств и без надлежащей их оценки на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вопреки положениям КоАП РФ, мировым судьей не дана оценка всем исследованным доказательствам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья нарушил требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела.

Исходя из того, что вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, сделан мировым судьей преждевременно, без выяснения всех обстоятельств, имеющих отношение к вменяемому административному правонарушению, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, вынесенное мировым судьей постановление является незаконным и подлежит отмене.

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, в данном случае с 28.07.2016.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, полагаю необходимым направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 23 августа 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении главы Администрации Зерноградского городского поселения Ростовской области ФИО5 прекращено за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения, отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении главы Администрации Зерноградского городского поселения Ростовской области ФИО5 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области.

Судья