Дело № 1- 46/2021г.

УИД: 05RS0020-01-2021-000865-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2021 г. РД, Кизлярский район, с.Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Коваленко И.В.,

при секретаре судебного заседания Сапаевой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кизляра Гасанова А.М., подсудимых ФИО10 и ФИО1,

защиты в лице адвокатов Магомедова И.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. на защиту ФИО10, Пикалова П.Е., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., на защиту ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, с.им.Кирова, 

<

адрес>, не 

<

данные изъяты> в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.142 и ст.142.1 УК РФ, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, в совершении преступлений предусмотренных ч. 5 ст.33 – ч.1 ст.142 и ст.142.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 виновна в фальсификации избирательных документов, совершенном председателем участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, а также во включении неучтенных бюллетеней в число бюллетеней, использованных при голосовании, заведомо неверном (не соответствующем действительным итогам голосования) составлении протокола об итогах голосования, заведомо неправильном установление итогов голосования, определении результатов выборов, совершенным членом избирательной комиссии.

Преступление ею совершенно при следующих обстоятельствах:

Решением территориальной избирательной комиссии (далее ТИК) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была сформирована участковая избирательная комиссия (далее УИК) избирательного участка (далее ИУ) № в количестве 5 членов с правом решающего голоса в составе ФИО10, ФИО1, ФИО7, ФИО15 и ФИО6.

Постановлением ТИК 

<

адрес> РД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 назначена председателем УИК №.

Решением Собрания депутатов СП «сельсовет Южный» Кизлярского района от ДД.ММ.ГГГГ № муниципальные выборы депутатов Собрания СП «сельсовет Южный» 7 созыва назначены на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным документом, досрочное голосование проводится в течение двух дней, предшествующих дню голосования, то есть 11-ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 00 мин., в Доме культуры по адресу: 

<

адрес> состоялось открытие ИУ № 0796 по выборам депутатов Собрания СП «сельсовет Южный» 7 созыва. Тогда же председателем УИК ФИО10 членам избирательной комиссии были выданы списки избирателей и избирательные бюллетени на выборы. 

Согласно п. 19 ст. 63 Федерального закона РФ № 67-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме Российской Федерации», бюллетени являются избирательными документами.

В период времени с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, представитель ДРО ПП КПРФ, в отношении которого уголовное дело выделено отдельное производство, руководствуясь личными политическими предпочтениями, неоднократно предлагал председателю УИК ФИО10 сфальсифицировать избирательные документы (бюллетени) для включения их в число бюллетеней, использованных при голосовании, путем помещения их в стационарный ящик для голосования, на что последняя отвечала отказом. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 час. 15 мин. до 19 час. 00 мин., находясь на ИУ № по адресу: 

<

адрес>, представитель ДРО ПП КПРФ, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, снова предложил членам УИК ФИО10 и ФИО1 сфальсифицировать избирательные документы (бюллетени), введя их в заблуждение о том, что руководство ТИК в лице его председателя, в отношении которого прекращено уголовное преследование, также согласны с его предложением. ФИО10 и ФИО1 на предложение представителя ДРО ПП КПРФ, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласились. 

Затем, реализуя свой преступный умысел, ФИО10, действуя согласовано, группой лиц, имея умысел на фальсификацию избирательных документов, в нарушение порядка голосования, закрепленного п. 4 ст. 64 ФЗ РФ № 67-ФЗ, устанавливающего, что каждый избиратель голосует лично, и голосование за других избирателей не допускается, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий в виде искажения действительной воли избирателей, воспользовавшись отсутствием остальных членов избирательной комиссии в ИУ и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, взяла неиспользованные избирательные бюллетени в количестве 220 штук, сфальсифицировала их, проставив в них от имени избирателей собственноручно отметки о голосовании в пользу кандидатов в депутаты – ФИО2-ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и передала ФИО1 Последний, совместно с представителем ДРО ПП КПРФ, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, опустил указанные сфальсифицированные бюллетени в стационарный ящик для голосования на избирательном участке №, тем самым включив их в число бюллетеней, использованных при голосовании. 

Она же, ФИО10, при описанных выше обстоятельствах, действуя согласованно, группой лиц, имея умысел на фальсификацию избирательных документов, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий в виде искажения действительной воли избирателей, совершая действия, непосредственно направленные на фальсификацию итогов голосования в протокол УИК избирательного участка № об итогах голосования от ДД.ММ.ГГГГ, внесла в протокол фамилии не присутствовавших на участке членов УИК ФИО6 и ФИО7. После этого, путем включения сфальсифицированных ими бюллетеней в пользу кандидатов ФИО2-ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5 передала ФИО1 в число бюллетеней, использованных при голосовании, действуя совместно и согласованно, группой лиц, являясь председателем участковой избирательной комиссии ИУ № с правом решающего голоса, в период времени с 20 час.00 мин. до 23 час. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, осознавая, что её действия нарушают избирательное законодательство РФ и повлекут за собой несоответствие итогов выборов действительному волеизъявлению граждан, желая наступления указанных последствий, внесла в протокол УИК избирательного участка № об итогах голосования от ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что для голосования в помещении избирателям выдано 415 бюллетеней, хотя на самом деле согласно списков избирателей, проголосовавших в помещении участка было 195 избирателей, то есть в протокол внесли заведомо ложные сведения, завысив число проголосовавших на 220 избирателей. После этого ФИО10 заверила протокол УИК избирательного участка № об итогах голосования от ДД.ММ.ГГГГ своей подписью и гербовой печатью УИК, а также выполнила подписи вместо отсутствовавших членов комиссии ФИО6 и ФИО7.

ФИО1 виновен в пособничестве в фальсификации избирательных документов, совершенном председателем участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, а также во включении неучтенных бюллетеней в число бюллетеней, использованных при голосовании, заведомо неверном (не соответствующем действительным итогам голосования) составлении протокола об итогах голосования, заведомо неправильном установление итогов голосования, определении результатов выборов, совершенном членом избирательной комиссии.

Преступление им совершенно при следующих обстоятельствах:

Решением территориальной избирательной комиссии (далее ТИК) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была сформирована участковая избирательная комиссия (далее УИК) избирательного участка (далее ИУ) № в количестве 5 членов с правом решающего голоса в составе ФИО10, ФИО1, ФИО7, ФИО15 и ФИО6.

Решением УИК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избран заместителемпредседателя участковой избирательной комиссии №. 

Решением Собрания депутатов СП «сельсовет Южный» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № муниципальные выборы депутатов Собрания СП «сельсовет Южный» 7 созыва назначены на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным документом, досрочное голосование проводится в течение двух дней, предшествующих дню голосования, то есть 11-ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 00 мин., в Доме культуры по адресу: РД, 

<

адрес>, с.им. Кирова, 

<

адрес> состоялось открытие ИУ № по выборам депутатов Собрания СП «сельсовет Южный» 7 созыва. Тогда же председателем УИК ФИО10 членам избирательной комиссии были выданы списки избирателей и избирательные бюллетени на выборы. 

Согласно п. 19 ст. 63 Федерального закона РФ № 67-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме Российской Федерации», бюллетени являются избирательными документами.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 час. 15 мин. до 19 час. 00 мин., находясь на избирательном участке № по адресу: РД, 

<

адрес>, с. им. Кирова, 

<

адрес>, представитель ДРО ПП КПРФ, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, руководствуясь личными политическими предпочтениями, предложил членам УИК ФИО10 и ФИО1 сфальсифицировать избирательные документы, а именно бюллетени, для включения их в число бюллетеней, использованных при голосовании, путем помещения их в стационарный ящик для голосования, утверждая, что этот вопрос согласован и с руководством ТИК 

<

адрес>. Поверив, что руководство ТИК в лице ее председателя, в отношении которого прекращено уголовное преследование, также согласен с предложением представителя ДРО ПП КПРФ, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО10 и ФИО1 согласились сфальсифицировать избирательные бюллетени. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, выступавший в качестве пособника, действуя согласованно, группой лиц, имея умысел на фальсификацию избирательных документов, в нарушение порядка голосования, закрепленного п. 4 ст. 64 ФЗ РФ № 67-ФЗ устанавливающего, что каждый избиратель голосует лично, и голосование за других избирателей не допускается, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий в виде искажения действительной воли избирателей, воспользовавшись моментом, когда на избирательном участке отсутствовали другие члены избирательной комиссии, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, взял у ФИО10 A.A. неиспользованные избирательные бюллетени в количестве 220 штук, которые та проставила от имени избирателей отметки о голосовании в пользу кандидатов в депутаты - ФИО2-ФИО11, ФИО3, ФИО4 и ФИО5. Затем ФИО1, выступая в качестве пособника, совместно с представителем ДРО ПП КПРФ, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, опустил указанные фальсифицированные бюллетени в стационарный ящик для голосования на избирательном участке №, тем самым включив их в число бюллетеней использованных при голосовании.

Он же, ФИО1, при описанных выше обстоятельствах, совместно с ФИО10 и представителем ДРО ПП КПРФ, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сфальсифицировал избирательные документы (бюллетени). Затем, в период времени с 20 час.00 до 23 час. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находился на избирательном участке №, расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>, с. им.Кирова, 

<

адрес> с другими членами где принял участие в составлении протокола об итогах голосования. При этом он видел, что председатель УИК ФИО10 внесла в протокол УИК № от ДД.ММ.ГГГГ фамилии не присутствовавших на участке во время выборов членов участковой избирательной комиссии - ФИО6 и ФИО8. ФИО1 также видел, что в протокол УИК избирательного участка № об итогах голосования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 внесла сведения о выдаче 415 бюллетеней избирателям, голосовавшим в помещении избирательного участка, тогда, как на самом деле, согласно списков избирателей, проголосовавших в помещении участка было 195 избирателей. Зная, что в протокол УИК избирательного участка № об итогах голосования от ДД.ММ.ГГГГ в пользу кандидатов в депутаты ФИО2-ФИО11, ФИО3, ФИО4 удина ФИО4 и ФИО5, внесли заведомо ложные сведения, завысив количество проголосовавших в помещении избирательного участка на 220 избирателей, действуя согласованно, группой лиц, имея умысел на фальсификацию избирательных документов, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий в виде искажения действительной воли избирателей, совершая действия, непосредственно направленные на фальсификацию итогов голосования, являясь заместителем председателя УИИ избирательного участка № с правом решающего голоса, осознавая, что его действия нарушают избирательное законодательство РФ и повлекут за собой несоответствие итогов выборов действительному волеизъявлению граждан, желая наступления иных последствий подписал указанный протокол с фальсифицированными итогами голосования.

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10 и ФИО1 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Государственный обвинитель ФИО16 не возражал против освобождения ФИО10 и ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав позицию сторон и, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий – если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, значит, предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Такая правовая позиция выражена, в том числе и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, по мнению которого, институт одновременного освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилия их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений. При этом в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61, ст.ст. 75,76 УК РФ возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания.

Согласно абз.2 п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Следовательно, применение положений ст.76.2 УК РФ возможно и в том случае, если потерпевший по уголовному делу отсутствует, а лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, предприняло какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.76.2 УК РФ, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые меры после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения и т.д.), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО10 незамедлительно, в день проведения выборов было написано заявление на имя главы Администрации СП «сельсовет Южный» ФИО17 об имеющем место факте вброса бюллетеней. ДД.ММ.ГГГГг. с аналогичным заявлением она обратилась к прокурору 

<

адрес>. В последующем активно способствовала расследованию преступления, вину признала, заявило ходатайство о применении в отношении неё особого порядка судебного разбирательства. 

ФИО1 в качестве пожертвования на счет ГБУ РД КЦСОН в МО 

<

адрес> (дом престарелых) внесены денежные средства в размере 10000 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО10 и ФИО1 обвиняются в совершении преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, вину признали, в содеянном раскаялись, характеризуются положительно. ФИО1 женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка. 

За время прошедшее после совершения инкриминированных ФИО10 и ФИО1 дняний, ни в чем предосудительном они замечены не были, правонарушений не совершали, критически относится к содеянному. 

Указанные выше действия обвиняемых, предпринятые ими для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемых им деяний, свидетельствуют о направленности на исключение их вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее их освободить от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

Судом проверена правильность уголовно-правовой оценки деяний, в которых обвиняются ФИО10 и ФИО1. 

Согласно п. 4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести, возместившим ущерб или иным образом, загладившим причиненный преступлением вред впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ (п.16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Судебный штраф является не наказанием, назначаемым за конкретное преступление, а иной мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, и на него не могут распространяться положения ст. 69 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности преступлений.

Поскольку освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ - это единовременное решение суда в отношении одного лица, то с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии оснований и условий для принятия такого решения, судом независимо от количества совершенных преступлений всегда вместо наказания применяется одна (единая, учитывающая, в том числе количество и характер совершенных им общественно опасных деяний) мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа за несколько преступлений небольшой и (или) средней тяжести суд исходит из санкции статьи, устанавливающей наиболее строгую ответственность.

В соответствии со ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, семейное и имущественное положение ФИО10, суд полагает определить судебный штраф в размере 150 000 рублей.

ФИО1 суд полагает определить судебный штраф в размере 100 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: списки для голосования на ИУ №, протокол УИК об итогах голосования ИУ №, записка с фамилиями кандидатов в депутаты, диски с детализацией звонков - подлежат хранению в материалах дела.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката Пикалова П.Е. за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным и на основании ч.10 ст.316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Других, предусмотренных ст.131 УПК РФ процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, п. 4 ст. 254, ст. 256, ст. 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО10, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 142 и ст.142.1 УК РФ и ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 5 ст.33 – ч.1 ст.142 и ст.142.1 УК РФ прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ.

На основании статьи 76.2 УК РФ назначить ФИО10 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 рублей, который она должна уплатить в срок до 25 апреля 2021 года, при этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО10 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ: в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2,3,6,7 ст.399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

На основании статьи 76.2 УК РФ назначить ФИО9 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей, который он должен уплатить в срок до 25 апреля 2021 года, при этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО9 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ: в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2,3,6,7 ст.399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, избранную в отношении ФИО10 и ФИО1 в ходе досудебного производства, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: списки для голосования на ИУ №, протокол УИК об итогах голосования ИУ №, записка с фамилиями кандидатов в депутаты, диски с детализацией звонков - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника Пикалова П.Е. за участие в судебном заседании - возместить за счет средств федерального бюджета.

Других, предусмотренных ст.131 УПК РФ процессуальных издержек по делу не имеется.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течении 10 дней через Кизлярский районный суд РД.

Судья И.В. Коваленко