Дело № 1-387/2021

(64RS0046-01-2021-006396-39)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Величко В.М.,

при помощнике судьи Шкаберда А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Саратова Терентюка А.С., 

защитника в лице адвоката Кириллова С.Н., представившего удостоверение № 2899 и ордер № 100 от 09 июня 2021 года,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 19 

<

данные изъяты>, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей в доход государства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штраф не оплачен;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Саратова по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находился у 

<

адрес>, где увидел незнакомого Потерпевший №1, в руках у которого находился сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> с памятью 64 гигабайт стоимостью 10749,50 руб. с флеш - накопителем для телефона с памятью 128 гигабайт стоимостью 1 000 руб. Здесь, у ФИО1, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1 в целях хищения принадлежащего ему вышеуказанного имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Реализуя задуманное, в указанные выше дату, период времени и месте, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно - опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба и физического вреда потерпевшему, и желая наступления таких последствий, в целях подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №1 кулаками множественные удары в область головы, отчего последний испытал физическую боль, и, не удержав равновесие, упал на землю, потянув за собой ФИО1 Оказавшись на нем сверху, ФИО1 продолжил наносить Потерпевший №1 кулаками удары в область лица и по телу, отчего последний также испытал физическую боль. Подавив, таким образом, волю Потерпевший №1 к возможному сопротивлению, продолжая реализовывать свой преступный умысел, забрал выпавший из рук Потерпевший №1 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» с памятью 64 гигабайт стоимостью 10749,50 руб. с флеш - накопителем для телефона с памятью 128 гигабайт стоимостью 1000 руб., таким образом, похитив принадлежащее последнему имущество, удерживая которое попытался скрыться с места преступления, при этом Потерпевший №1 пошел следом за ним, выдвигая требования о возврате похищенного имущества, на что ФИО1, ответив отказом, вновь, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ему кулаками и ногами множественные удары в область тела и головы, отчего последний испытал физическую боль, не удержав равновесие, упал на землю. Обратив в свою пользу похищенное, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11749,50 руб. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, периорбитальная гематома слева, рана верхнего века левого глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, отек лобной области по средней линии, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и подтвердил, что при обстоятельствах времени и места, указанных в описательной части приговора, имея умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, действительно, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь у 

<

адрес>, из корыстных побуждений, напал на потерпевшего Потерпевший №1 и, применив к нему насилие, посредством нанесения неоднократных ударов кулаками и ногами по голове, в том числе, в область лица, и по телу, что выразилось в причинении последнему физической боли и телесных повреждений, подавив, таким образом, его волю к возможному сопротивлению, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество сотовый телефон с флеш - накопителем для него на общую сумму 11749,50 руб. 

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь у 

<

адрес>, при этом он держал в руках свой сотовый телефон 

<

данные изъяты>» с памятью 64 гигабайт с флеш - накопителем для телефона с памятью 128 гигабайт, на него напал неизвестный ранее ФИО1, который, применив к нему насилие, посредством нанесения неоднократных ударов кулаками и ногами по голове, в том числе, в область лица, и по телу, что выразилось в причинении ему физической боли и телесных повреждений, отчего он, не удержав равновесие, падал на землю, подавив, таким образом, его волю к возможному сопротивлению, похитил принадлежащее ему имущество, а именно, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» с памятью 64 гигабайт с флеш - накопителем для телефона с памятью 128 гигабайт, не реагируя на его требования о возврате похищенного имущества, удерживая которое, с места совершения преступления скрылся. Со стоимостью похищенного согласен, как и с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 21-23), исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился со своим другом Потерпевший №1 по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртное. Спустя некоторое время, собравшись домой и вызвав такси, Потерпевший №1 вышел из его квартиры, куда вернулся через непродолжительное время, пояснив, что у данного дома неизвестное лицо, применив насилие, похитило принадлежащий ему телефон, при этом на лице у него имелись повреждения, по факту чего он сообщил в полицию; 

показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 47-49, 50-53, 54-57, 150-152), исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 распивал спиртное и в вечернее время они решили пойти в магазин «Продукты» по адресу: 

<

адрес>. Выйдя на улицу, ФИО1, увидев знакомую девушку и решив с ней пообщаться, остался у 

<

адрес>, а он зашел в данный магазин, куда через непродолжительное время забежал ФИО1, сообщив о конфликте с неизвестным мужчиной, как впоследствии стало известно - ФИО5 После чего, находясь у магазина «Продукты», к ним подошел Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал нецензурно выражаться в адрес ФИО1 В этот момент ФИО1 нанес ему удар и Потерпевший №1 схватил того за одежду, увидев что, он (Свидетель №1) нанес Потерпевший №1 удар рукой по лицу и несколько ударов по корпусу, решив заступиться за ФИО1 и прекратить конфликтную ситуацию, при этом он (Свидетель №1) ударов по голове Потерпевший №1 не наносил. После этого ФИО1 стал наносить неоднократные удары ногами и руками в область головы и по телу Потерпевший №1, увидев что, он стал оттаскивать ФИО1 от Потерпевший №1, как и находящаяся поблизости знакомая ФИО1 Затем к ним подошел незнакомый мужчина, который тоже стал успокаивать участников конфликта. После чего они направились домой. О факте хищения ФИО1 телефона у Потерпевший №1 ему стало известно от сотрудников полиции; 

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от Свидетель №2 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у 

<

адрес>, неизвестное лицо, применив насилие, похитило принадлежащее Потерпевший №1 имущество (л.д. 4);

рапортом оперативного дежурного ОП № в составе УМВД России по г.Саратову ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 13 мин. в ДЧ ОП № в составе УМВД России по г. Саратову от «02» поступило сообщение о том, в ГКБ № обратился Потерпевший №1 по факту причинения ему неизвестным лицом ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у 

<

адрес> телесных повреждений, с ЗТЧ, СГМ, рана верхнего века (л.д. 6); 

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у 

<

адрес> нанесло ему телесные повреждения и похитило у него сотовый телефон (л.д. 8); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности размером 5 х 5 м., расположенный у 

<

адрес>, где со слов участвующего в осмотре потерпевшего Потерпевший №1 неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время нанесло ему телесные повреждения и похитило у него сотовый телефон. В ходе осмотра над входной дверью магазина «Продукты», расположенного по вышеуказанному адресу, была обнаружена камера видеонаблюдения, фрагмент видеозаписи с которой был изъят на СD-R диск, который впоследствии был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 9-13, 89-92, 120-121); 

актом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете ОП № в составе УМВД РФ по г. Саратову по адресу: 

<

...> у ФИО1 в присутствии понятых был изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» имей: №, при этом перед началом досмотра ФИО1 добровольно пояснил о наличии у него при себе телефона указанной марки, ему не принадлежащего (л.д. 24).

Достоверность сведений, приведенных в указанном акте, подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 144-145), участвовавшего в задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наряду с сотрудником полиции ФИО7 и проводившего его личный досмотр в служебном кабинете ОП № в составе УМВД РФ по г. Саратову по адресу: 

<

...> в присутствии понятых, о чем был составлен соответствующий акт, с которым ознакомились все участвующие лица, удостоверив подписями правильность его составления и полноту содержания. Изъятый сотовый телефон был упакован в соответствии с требованиями УПК РФ и направлен наряду с актом личного досмотра, отобранными ФИО7 объяснениями от ФИО1 и впоследствии протоколом допроса по поручению следователя ОП № в составе УМВД РФ по г. Саратову свидетеля Свидетель №2 в следственный отдел ОП № в составе УМВД РФ по г. Саратову; 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» с памятью 64 гигабайт imei: №, изъятый в ходе личного досмотра в служебном кабинете ОП № в составе УМВД РФ по г. Саратову по адресу: 

<

...>, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, где в боковой части имеется слот для двух сим – карт и одной флеш – карты, который на момент осмотра пустой; товарный чек №А5740707 от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» с памятью 64 гигабайт и товарный чек А5740945 от ДД.ММ.ГГГГ на карту памяти 128 гигабайт, представленные потерпевшим Потерпевший №1, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 93-95, 120-121);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость с учетом износа на момент хищения - ДД.ММ.ГГГГ составляет: сотового телефона марки «

<

данные изъяты> с памятью 64 гигабайт - 10 749, 50 руб.; флеш - накопителя (карта памяти) для телефона с памятью 128 гигабайт - 1000 руб. (л.д. 99-106); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, периорбитальная гематома слева, рана верхнего века левого глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, отек лобной области по средней линии. Указанные повреждения возникли от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), в область головы. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как находятся на голове - причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до 21 дня включительно от момента причинения травмы. Указанные повреждения могли возникнуть от 2-х и более травматических воздействий в область головы, как от удара тупым твердым предметом, так и падении с высоты собственного роста, не характерны для нанесения их собственной рукой, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-117, 129-130).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно - процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшим и свидетелями, показания которых были исследованы судом, и подсудимым, а также свидетельствующих о заинтересованности указанных потерпевшего и свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, судом также не установлено, как и иных возможных объективных оснований для оговора подсудимого указанными потерпевшим и свидетелями, перед допросом последние были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, с показаниями допрошенного по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 и не противоречат показаниям по обстоятельствам дела допрошенного по ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, помимо изложенного, дополнившего о положительной характеристике своего сына – ФИО1, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, которые у суда сомнений не вызывают. 

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких - либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Изложенные заключения судебных экспертиз тоже не вызывают у суда сомнений, так как они являются в достаточной мере ясными, полными, обоснованными, соответствуют требованиям, предъявляемым к проведению судебных экспертиз, подтверждаются другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуются, по причине чего, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора как доказательства виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления. 

Стоимость, размер и перечень похищенного имущества у суда сомнений не вызывают и определены судом на основании показаний потерпевшего и материалов дела. 

Допрос подсудимого ФИО1 в судебном заседании проведен с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника, поэтому суд признает данные показания допустимым доказательством и кладет в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, с учетом объективных действий подсудимого, обстоятельств и способа совершения хищения чужого имущества, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 как разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, суд исходит из того, что подсудимый, осознавая общественную опасность своих действий, действуя агрессивно и внезапно для потерпевшего, преследуя цель завладения его имуществом, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, напал на потерпевшего и, применяя к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, подавив, таким образом, волю и решимость потерпевшего к сопротивлению, завладел имуществом потерпевшего, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

О применении подсудимым насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствует интенсивность и характер примененного насилия, а именно, нанесение неоднократных ударов кулаками и ногами в область головы, в том числе по лицу, и по телу потерпевшего, последствием чего явилось причинение Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью действий подсудимого было изъятие ценностей с последующим извлечением материальной выгоды, что говорит о корыстной заинтересованности подсудимого. С учетом всех установленных обстоятельств настоящего дела, в том числе объективных действий подсудимого, суд приходит к однозначному выводу и убеждению, что мотивом указанного выше преступления является именно корыстная заинтересованность подсудимого, направленная на хищение чужого имущества.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, каких - либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости ФИО1, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в полной мере данные о личности подсудимого, в том числе, состояние его здоровья и его близких родственников, членов его семьи и совместно проживающих с ним лиц, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют, в том числе, его первоначальные объяснения и подробные показания о совершенном им преступлении в ходе предварительного расследования по делу; частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества, а также принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых суд расценивает принесение извинений потерпевшему, в том числе, в зале судебного заседания; полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд учитывает молодой возраст подсудимого, состав и условия его жизни, и жизни его семьи, наличие фактических брачных отношений, состояние здоровья его, близких родственников, всех членов его семьи и совместно проживающих с ним лиц, и все имеющиеся у них заболевания, в том числе инвалидность, что воспитывался в многодетной семье, участие в уходе и материальном обеспечении близких родственников, членов его семьи, и совместно проживающих с ним лиц, а также оказание помощи родителям в воспитании младших сестер и братьев, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, имеет постоянные места жительства и регистрацию, удовлетворительные характеристики, что фактически трудоустроен, наличие всех имеющихся у него наград и поощрений, а также в полной мере иные данные о его личности и мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку само по себе состояние опьянения подсудимого во время совершения преступления не может расцениваться как обстоятельство, существенно повлиявшее на совершение преступления и отягчающее наказание. При этом обстоятельств, непосредственно указывающих на то, что состояние опьянения непосредственно повлияло на решение виновного лица совершить преступление и на его поведение, судом не установлено.

С учетом изложенного, оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, в полной мере данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Определяя ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, как и для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено, так и правовых оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого и его имущественное положение, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

В связи с не отбытым наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей в доход государства (штраф не оплачен), суд назначает ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, с применением положений ст. 71 УК РФ. 

Поскольку указанное преступление было совершено ФИО1 до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, то данный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 7 000 рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по делу: CD - R диск с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Продукты» по адресу: 

<

адрес>, изъятой в ходе осмотра места происшествия по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, а также товарный чек № А5740707 от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> с памятью 64 гигабайт и товарный чек А5740945 от ДД.ММ.ГГГГ на карту памяти 128 гигабайт, представленные потерпевшим ФИО2, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить хранить при материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» с памятью 64 гигабайта, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить у последнего по принадлежности; справку из СГКБ №, медицинскую карту стационарного больного № из СГКБ №, находящиеся в ГУЗ «СГКБ № им. Ак. ФИО10», - оставить в ГУЗ «СГКБ № им. Ак. ФИО10» по принадлежности; медицинскую карту амбулаторного больного из клиники глазных болезней СГМУ, находящуюся в Университетской клинической больнице №, - оставить в Университетской клинической больнице № по принадлежности; амбулаторную карту из ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №», находящуюся ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №», - оставить в ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» по принадлежности

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья